山東
來源： 信網(wǎng) 責編：王熠冉 2026-06-12 14:28:47
“廣西皇中食品因椰子水標簽違規(guī)被罰”（詳見《大字“椰子水”小字“風味飲料” 廣西皇中食品因產(chǎn)品標簽違規(guī)被罰》）與“奈雪的茶被判賠泡泡瑪特32萬元”兩起事件相繼進入公眾視野。二者看似分屬食品安全與知識產(chǎn)權糾紛兩個領域，卻指向同一個問題：經(jīng)營者都試圖用“大字吸睛，小字免責”的營銷老套路，在吸引消費者的同時為自己留一條法律退路。
這種文字游戲已成為多行業(yè)共性營銷的“潛規(guī)則”。從直播帶貨、食品宣傳到日化商品、汽車產(chǎn)業(yè)，這類營銷套路幾乎覆蓋了所有消費場景，由個別現(xiàn)象演變成了公眾深惡痛絕的行業(yè)陋習。最直接的傷害對象就是消費者，因此監(jiān)管與輿論的關注度開始持續(xù)攀升。
近日，光明與蜂花聯(lián)名香皂酷似雪糕導致消費者誤食，雖包裝含“牛乳皂”及“請勿食用”提示，但字體細小隱蔽，不仔細看根本無法發(fā)現(xiàn)；無獨有偶，許多網(wǎng)友不約而同地發(fā)現(xiàn)德佑濕廁紙地鐵廣告標注“又大又厚又軟”，用醒目大字抓人眼球，又在不起眼的右下角標注“又大又厚又軟：對比德祐初代廁紙”。表面看似是玩梗式的無奈避嫌，其實也是在為可能到來的輿論聲討提前鋪好臺階。
可問題是這種招數(shù)用多了，消費者的警覺性只會越來越強，開始用挑剔的目光和理性的選擇來審視每一件產(chǎn)品。不少消費者因吃過太多類似的“啞巴虧”，早已變得不好糊弄了，一看到產(chǎn)品廣告就會下意識尋找小字說明。更何況小字免責這種避險“小妙招”，在法律上也是站不住腳的。
司法實踐中，法院通常以普通消費者在“一般注意力”下的認知為標準，判斷廣告整體是否構成誤導。若小字內容實質上推翻了大字宣傳的核心承諾，或因其隱蔽性導致消費者忽略關鍵信息，商家仍需承擔法律責任。面對奈雪的茶“添加了免責備注，自認盡到了告知義務”的抗辯，法院以“未能以合理方式提醒消費者”為由駁回，正是對這一標準的典型體現(xiàn)。
對于大字吸睛小字免責的玩法，譴責千遍不如嚴辦一案。無論是奈雪的茶被判賠32萬元、還是廣西皇中食品被罰，雖然處罰金額都不算巨大，但其象征意義不容忽視。商家試圖以小字號規(guī)避責任的做法，從來不是長久之計，與其挖空心思玩障眼法、刻意誤導消費者，不如坦蕩地標注產(chǎn)品信息，直白展現(xiàn)產(chǎn)品真實樣貌，用真誠的表達反而更容易收獲消費者的信任與認可。
隨著紅線愈發(fā)清晰，經(jīng)營者“只要標了就不算騙”的把戲開始玩不轉了。當消費者不再甘心做沉默的受害者，轉而拿起揭露的放大鏡，也在倒逼商家放棄那些營銷套路；當多方注意力同時出現(xiàn)，越來越多的判罰案例傳遞出一個簡單而明確的信號，曾經(jīng)的“擦邊球”式營銷打法只會越來越失效。
信網(wǎng)評論員 王榮
[來源：信網(wǎng) 編輯：王熠冉]
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
