北京
澎湃首席評論員 李勤余
河南南陽一間名為“渝見小面”的街邊夫妻小館，近日被遇見小面起訴，事由為商標侵權，索賠7000元至8000元。老板和老板娘在接受采訪時表示，對方律師指出，若沒有賠償就不接受和解，等到開庭。其哭訴稱，“我八塊錢一碗的面，我至少得賣1000碗，我1000碗還有成本”。
因為這條新聞視頻，此事在輿論場上引發了持續多日的討論。事情的最新進展是，遇見小面創始人宋奇發布公開信向小店致歉，并表示“在企業文化中一直強調正直、善良，而今天發生的事情與公司價值觀背道而馳，是公司管理上的重大失誤”，會無償贈予“渝見小面”商標。
對于“遇見小面”的做法，大多數網友還是表示了贊同。但比起戲劇性的事件發展，更值得關注的是公開信中提到的一個說法——“我們已中止和外包律所的合作，并呼吁商標保護工作科學、良性開展?！?/p>
商標保護為何要外包？這事實上是不少品牌通用的做法。企業把品牌維權全權委托給第三方律所，而后者開始在市場中搜尋目標，批量起訴。對企業和品牌方來說，這種模式的好處是省心、省力，維權成本幾乎可以忽略不計，而一旦維權成功，還可以得到收益。
但這種模式的問題也是顯而易見的。第三方律所當然不是“活雷鋒”，既然接下來了生意，肯定會把盈利當作首要任務。于是，街頭巷尾的個體小店就成了最容易被瞄準的“獵物”，因為這類店主往往不那么熟悉商標法細則，由于做的是小本生意，也經不起漫長訴訟的消耗。
簡單地說，如果街邊小店被大品牌起訴，“認栽”的可能性比較高。事實上，如果“渝見小面”不是上了新聞，不是在短視頻中哭訴的場面很有感染力，事情的走向就很難說。由此帶來的后果就是，品牌維權外包模式很有可能滑向“欺軟怕硬”，甚至變為專門壓榨弱者的生意經。其關心的并不是品牌的知識產權問題，而是如何從中牟利。
“遇見小面”到底有沒有被“渝見小面”侵權，輿論場中的意見并不一致，有人認為“維權不可過度”，也有人認為應該就事論事，讓法律的歸法律，道德的歸道德。由于此事并沒有真正進入法律程序，現在就要下一個定論顯然是不嚴謹的。
但有一點是可以肯定的，那就是如果“遇見小面”堅持維權，就算能贏官司，對品牌帶來的影響也是偏負面的。七八千元的賠償對一家小店來說不是一個小數目，對“遇見小面”來說卻是九牛一毛，這筆賬怎么算，相信企業心里也是很清楚的。因此，把品牌維權外包的模式很容易造成“雙輸”的結果，給企業帶來的隱患不小。
近年來，類似事件其實發生過很多次?！颁P肉夾饃”協會起訴全國數百家小吃店，要求賠償3萬元到5萬元；四川多家餐飲店因為使用“青花椒”字樣，被一家擁有該商標的公司告上法庭。對此，最高法也曾在工作報告中明確，“碰瓷式維權”不受保護。
大多數網友當然不會支持侵權，但是很反感打著維權旗號“以大欺小”的行為。企業、品牌不是不應該維權，而是應該反思，如何讓維權的具體流程更加合情、合理。光做個甩手掌柜，一旦出現輿情，很容易引發輿論反噬，不得不承擔口碑受損的后果。
就此而言，企業在維權行動中還是應該自主把控風險，掌握決策權，而不是縱容第三方律所盲目起訴。對任何一個品牌來說，維護經濟利益和知識產權很重要，維護體恤市井煙火和底層民生的品牌溫度也很重要。
本期資深編輯 周玉華
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
