廣東
近日，又一起小米SU7 Ultra挖孔機蓋案在南京秦淮法院開庭審理。
據參與庭審的車主稱，小米法務為了駁斥“虛假宣傳”，拋出了新觀點——指責原告是“想通過訴訟實現經濟利益最大化”。
當事車主事后對媒體直言，“這是對我們車主真真切切的人格侮辱。”
挖孔機蓋的爭議已經持續了一年多。
2025年5月，多位小米SU7 Ultra車主提車后發現，這款標價4.2萬元選裝的碳纖維挖孔機蓋與宣傳不符，量產機蓋的開孔與前進氣格柵并不連通，所謂“雙風道”只是兩個深不足5厘米的裝飾孔，不是宣傳中的“真風道”。
當初小米官方宣傳稱，這款機蓋“完全復刻SU7 Ultra原型車”“2個貫穿風道，實現前部空氣高效導流”。雷軍本人也在3月2日發文：“碳纖維前艙蓋，不僅改了外觀件，內部結構也改了，雙風道直接導向輪轂，支持輪轂散熱。”
雖然8小時后，雷軍刪除了其中“雙風道直接導向輪轂，支持輪轂散熱”這一句，但車主的期待并沒有被刪除。
隨后，小米正式致歉，并提出補償2萬積分（約合2000元）。但車主方面認為，補償金額與4.2萬元選裝費用差距懸殊，未接受該方案。不少車主隨即發起訴訟。
南京庭審中，小米律師則辯稱，品牌從未承諾過極致的性能數據，商品宣傳需綜合整體內容評判。
“我覺得這個邏輯很有意思。”車主事后對媒體表示，“按照這個邏輯，所有商家都可以把產品吹得天花亂墜，最后被揭穿了，只要說‘大部分是對的’，提供不出數據，就不是虛假宣傳。以后該如何誠信經營？”
小米法務還強調，雷軍在發布會和直播中屢次表示“不建議購買”，且主動表示挖孔機蓋價格較高。此外，小米方面稱普通SU7 Ultra售價超50萬元，4.2萬元的機蓋“不是消費者購車的決定性因素”。但多名車主告訴媒體，他們選SU7 Ultra就是沖著“挖孔機蓋”“可街可賽”去的——“這就是決定性因素”。
除了這些老生常談的爭議點，為什么打官司也產生了嚴重分歧。
該車主反映，小米律師說他們打官司的理由是“想通過訴訟實現經濟利益最大化”，依據是“4.2萬的碳纖維機蓋，市面上1萬塊錢不到就能自己改裝”。
該車主說，“打這個官司就不是為了錢，只是為了爭這么一個理。現在說我們是為了省改裝錢來訴訟，這個確實對我們很侮辱。而且說實話，這小米這個車自從對他失望之后，我后面其實買了一個更貴的車，售價可能是小米兩倍。我們那個維權的車主里面也做過一個統計，大部分車主都買了一個比小米SU7 Ultra更貴的一個車。所以我覺得我們當時是真金白銀想要支持小米汽車走這個高端化的人。”
但維權之路遠比想象中漫長。
“從開始找律師到現在已經超過了一年。”該車主表示，小米法務團隊多次利用法律程序延緩進度——“先是提管轄權異議，一拖就是幾個月。首次開庭當天，法務團隊當場拿出84頁、14組新證據搞證據突襲，導致庭審被迫延期，一拖就是半年。”
漫長的拉鋸讓不少維權者中途放棄。車主說，“從最開始很多人訴訟，已經被瓦解掉很多了，每個人都有自己的事情，目前還堅持了50個，能堅持到現在真的不容易。”“今天雖然正式開庭了，但整個過程中，他們還是充滿了對消費者維權努力的消耗和打壓。”
截至目前，全國已有兩起相關案件作出一審判決，結果截然不同。
2026年2月12日，長沙開福區法院作出首例判決，認定小米不構成虛假宣傳，駁回車主全部訴求，車主已提起上訴。2026年5月13日，濟南歷城法院作出第二例判決，認定小米存在夸大宣傳，判決解除合同、退還2萬元定金，駁回三倍賠償。
兩份判決，兩種認定。濟南法院更側重“消費者誤解”的事實，長沙法院更側重“企業已履行告知義務”。這種分歧本身就是一記警鐘：小米的行為，正踩在“夸大但不違法”的法律鋼絲上。
判決結果不得而知，但“小字免責”已經改了，也算是一種進步。
來源：星河商業觀察
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
