四川
這話聽著刺耳，但既然有人較真，咱也不妨認真接住，掰扯掰扯它站不站得住。教授把話說得有分寸。
這個觀察我承認有真實的一面，靠劇補課、把戲說當(dāng)正史，確實是不少人的通病。但問題恰恰出在這兒：觀察到一個現(xiàn)象是一回事，從這個現(xiàn)象推出＂傳承要斷了＂＂跟印度一個樣＂，又是另一回事。
前者是事實，后者是結(jié)論，中間那道邏輯的橋，他沒搭。一個國家?guī)變|年輕人，憑幾次課堂提問的回答就蓋棺定論，這種取樣方式放在任何嚴肅討論里都是不及格的。
而且這位教授不妨把同樣的題目拿回本國試試。隨便攔幾個東京街頭的年輕人，讓他們完整講講日本從飛鳥到明治的脈絡(luò)，卡殼的不會比中國學(xué)生少。
歷史本就是分工很細的學(xué)問，記不住具體年份、說不全人物關(guān)系，是全世界普通人的常態(tài)，跟＂民族還認不認自己的根＂壓根是兩碼事，不該混為一談。更值得追問的是衡量標準本身。
在峨眉山，活動發(fā)布4萬張＂中國四大雙遺產(chǎn)地名山聯(lián)合年卡＂，助力游客實現(xiàn)＂一卡在手，四地通游＂。這是四大雙遺產(chǎn)地首次跨區(qū)域聯(lián)動。
老手藝不進博物館吃灰，而是變成能逛能買能穿上身的東西，這才是傳承最有底氣的活法。這里就觸到了教授的一個根本誤區(qū)：他把傳承理解成＂原樣復(fù)制、一字不差地背下來＂。
用AI講老建筑，不是背叛傳統(tǒng)，是給傳統(tǒng)續(xù)命。參與傳承的也不只是看客。
回頭看那個被反復(fù)拿來貶低的類比。把中國和印度放一塊兒踩，既不公平也沒必要。
所以繞回教授的論斷:他看見了＂靠劇補史＂這個小毛病，卻沒看見毛病背后那臺還在轟隆運轉(zhuǎn)的大機器。擔(dān)心可以理解，結(jié)論下得太早。
少被戲說帶偏、對真實的歷史多一分敬畏，這堂課咱確實該補，這是另一回事，不沖突。承認問題和否認傳承，本來就該分開說。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
