小伙在面館吃八塊錢的雞蛋面,加了兩大勺辣醬和不少醋,吃完嫌咸。被老板娘說了幾句就把半罐子醬全霍霍進(jìn)空碗里。老板娘一氣之下把監(jiān)控發(fā)到網(wǎng)上,結(jié)果連白巖松都出來評理了。
![]()
5月25日,一小伙走進(jìn)蘇州一家叫福興記的面館,點了一碗8塊錢的雞蛋面。
他加了兩勺辣醬,又倒了不少醋,吃了幾口,嘀咕道:“咸得要死”。
![]()
老板娘鄧女士正好在旁邊,就回了句:“辣椒醬和醋里都有鹽,加多了肯定會咸。”
小伙沒接茬,翻了個白眼,低頭把面吃完了。
然后他做了一件事。
他端起桌上的辣椒醬罐子,一勺、兩勺、三勺——總共往剩下的面湯里舀了6勺辣椒醬。加完,擦了擦手,起身走了。湯一口沒喝。
![]()
鄧女士收碗時一看,氣得手直哆嗦。
這醬是她每天凌晨爬起來熬的,用料足、火候穩(wěn),是店里的“靈魂調(diào)料”。
她覺得,你說你吃不慣可以不來,但你不能吃完了還拿醬出氣啊!半罐醬雖說不值幾個錢,但那份心意被這么糟踐,放誰身上不堵得慌?
![]()
鄧女士越想越憋屈,轉(zhuǎn)身調(diào)出監(jiān)控視頻,沒對人臉做任何馬賽克處理,就把有小伙完整正臉的視頻直接甩進(jìn)了本地生活群。
她想著:“讓大家評評理,總行吧?”
哪知道,這視頻跟長了翅膀似的,一夜之間播放量破千萬,全網(wǎng)都在圍觀這場“一碗醬引發(fā)的血案”。
后來,就連官媒都出面點評,網(wǎng)友更是分裂成兩大陣營爭論不休。
一派人拍桌子:男的沒素質(zhì),浪費(fèi)糧食,就該曝光。免費(fèi)調(diào)料是商家的善意饋贈,不是讓你拿來泄憤的,這小伙缺的不是法律意識,是教養(yǎng)!
另一派人則直搖頭:老板娘委屈歸委屈,但連碼都不打就把人正臉掛網(wǎng)上,這不妥妥侵犯肖像權(quán)嗎?《民法典》寫得明明白白,未經(jīng)允許公開他人清晰肖像,那可不行。
后來,連央視著名主持人白巖松都看不下去了,出來評理了:“小伙惡意浪費(fèi)食材,屬于公德層面的缺失;店主無碼曝光肖像,屬于法律層面的越界。整件事從頭到尾,沒有贏家,妥妥的兩敗俱傷。”
![]()
律師也發(fā)表了專業(yè)意見:小伙這行為屬于惡意浪費(fèi),店家可以索賠,可幾勺醬成本不到一塊錢,打官司的時間精力遠(yuǎn)比賠的錢多,最劃算的做法是報警,讓民警口頭教育。但老板娘選擇發(fā)視頻,看著解氣,實則是“維權(quán)變侵權(quán)”。
其實這件事本可以用最簡單溫和的方式解決。小伙嫌面咸,大可好好溝通;即便心生不滿,也不該用糟蹋食物的方式發(fā)泄情緒。而老板娘面對惡意浪費(fèi),完全可以當(dāng)場制止、索要醬料成本賠償,或是報警交由民警出面批評教育,成本低、流程簡單,既維護(hù)了自身權(quán)益,又完全合乎法理。
可情緒上頭的那一刻,雙方都選擇了最不可取的路。小伙丟了修養(yǎng),店主踩了法律紅線,原本微不足道的一件小事,最后鬧得人盡皆知,雙方都背負(fù)輿論壓力,實在得不償失。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.