尊敬的廣東省高級人民法院張海波院長：

您好！我是清遠市清城區人民法院正在審理的（2025）粵1802刑初693號案件中被告人鄔麗珍兒子陳雋杰。請原諒我在迫不得已、萬分緊急的情況下通過這種方式與您溝通。今天，我主要是向您反映：清城法院審判員蔣淑云法官出爾反爾，在此前已經同意我擔任我母親的辯護人的情況下，今天突然又通知我，我不能擔任我母親的辯護人，從而導致我無法參加明天在清城法院舉行的庭前會議，這將嚴重影響我母親依法享有的訴訟權利，嚴重侵犯我為我母親辯護的合法權利，嚴重影響程序公正，影響案件公正審理。懇請您百忙之中予以關注，對清城法院的這一違法行為予以糾正。

一、基本情況

我母親鄔麗珍的案件由清遠市公安局清城分局偵查終結，清遠市清城區人民檢察院依法向貴院提起公訴。2026年6月22日，我母親鄔麗珍依據《刑事訴訟法》第三十三條、第三十四條的規定，委托我作為其近親屬辯護人。同日，我將委托書、親屬關系證明、身份證復印件等材料提交給清城法院。

2026年6月26日上午9時11分，清城法院蔣淑云法官電話通知我，同意我擔任我母親鄔麗珍的辯護人，并告知我參加定于2026年7月1日在清城法院召開的庭前會議。

然而，2026年6月30日（也就是今天），蔣淑云法官再次電話通知我，以“我曾作為證人，與案件審理結果有利害關系”為由，撤銷此前決定，不同意我擔任我母親的辯護人，這樣，我就無法參加明天的庭前會議，為我母親辯護。

二、清城法院蔣淑云法官剝奪我辯護人資格，明顯違反法律規定

（一）我作為我母親的兒子，依法具備辯護人資格，不存在法定禁止情形

根據《刑事訴訟法》第三十三條的規定，被告人除自己行使辯護權以外，還可以委托一至二人作為辯護人。除了正在被執行刑罰或者依法被剝奪、限制人身自由的人不得擔任辯護人，被告人的親友可以被委托為辯護人。我本人系我母親鄔麗珍的兒子，且無任何被剝奪或限制人身自由的情形，完全符合擔任辯護人的法定條件。

（二）清城法院應依法保障被告人的辯護權，不得隨意限制

根據《刑訴法解釋》第四十條第一款的規定，人民法院審判案件，應當充分保障被告人依法享有的辯護權利。既然我母親已經委托了我本人擔任其辯護人，清城法院理應依法充分保障。

清城法院蔣淑云法官稱，我系本案的證人，屬于與本案的審理結果具有利害關系的人，所以不能擔任我母親的辯護人。對此，我認為蔣法官的觀點是錯誤的。

其一，我沒有參與我父母涉嫌的任何違法犯罪行為，我也沒有就我父母涉嫌的違法犯罪行為做過證，我僅僅是就家里的財產情況在公安機關的要求下，向公安機關做了一些說明。所以，我與本案的實體審理結果并無實質的利害關系。證人和與案件審理結果有利害關系的人是兩個概念，二者不能畫等號。

其二，在《刑訴法解釋》第四十條規定的不得擔任辯護人的人員中，并沒有明確規定“證人”不得擔任辯護人。

其三，退一步說，即使認為我與案件的審理結果有利害關系，我作為我母親的兒子，為我母親辯護，也是天經地義，理所應當。我不可能害我的母親。

其四，根據《刑訴法解釋》第四十條第二款的規定，即使認為我與案件的審理結果有利害關系，我作為我母親的兒子，我母親委托我作為其辯護人的，同樣可以準許，而非禁止。該規定體現了法律對近親屬辯護權的優先保護，不應被隨意架空。

其五，在司法實踐中，被告人的近親屬即使屬于證人，也同樣被允許作為辯護人。比如，我發現在新野縣人民法院審務公開信息中，對于“作為證人可以為我的兒子出庭辯護嗎？”問題的答復，該院回復稱：“你可以作為你兒子的辯護人出庭辯護。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百一十六條第二款之規定，證人是不得旁聽對本案的審理；而且根據該解釋第三十五條之規定，與本案的審理結果有利害關系的人是不能作為辯護人的；但是該法又規定了，如果是被告人的監護人、近親屬，由被告人委托擔任辯護人的，人民法院可以準許；而且在人民法院確定開庭日期后，還應當通知辯護人出庭參加庭審。本案中，如果你兒子委托你擔任辯護人，你是符合辯護人條件的，雖系證人，但你身份特殊，仍可以以辯護人身份參加法庭審理。”

尊敬的張海波院長，鄔麗珍是我的母親，她依法委托我為其辯護，我為其辯護的權利以及她獲得我辯護的權利，是《刑事訴訟法》所保障的基本訴訟權利。我相信“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”在廣東、在清遠絕對不僅僅是掛在墻上的口號，更會在您的領導下真正的落到實處。我跪求您能夠糾正清城法院的不當做法，依法保障我為母辯護的訴訟權利，依法保障本案程序公正。

感謝您的理解和關注！

當事人的兒子：陳雋杰

2026年6月30日

本文為“天下說法”讀者投稿，真實性由作者本人負責。