編者按

2026年6月23日，美國訴訟信息網(wǎng)Lawfold.com刊登律師歐文·帕克（Owen Parker）分析文章，就前“神韻”演員及其他相關訴訟人士在起訴“法輪功”旗下“神韻藝術團”及頭目李洪志等人時，所涉及的訴訟策略、法律風險及取證要點作出系統(tǒng)梳理。中國反邪教網(wǎng)現(xiàn)將該文編譯如下，供相關受害者在美維權參考。

▲美國訴訟信息網(wǎng)站文章截圖

“神韻”相關訴訟已成為美國表演藝術界罕見的重大法律丑聞。那些在廣告牌上大肆宣傳的所謂“中國舞蹈演出”，因涉嫌勞動剝削、移民欺詐及精神操控等嚴重違法行為，正面臨日益增多的法律審視。

“神韻藝術團”及其母公司“龍泉寺佛學公司”已身陷多起訴訟與聯(lián)邦調(diào)查，案件范圍涵蓋勞動法、移民法、消費者保護法，并可能觸犯人口販運相關法律。

本文將系統(tǒng)梳理案件的核心要點，包括起訴方、主要指控、截至2026年的法律進展，以及前演員、購票者和捐贈者可尋求的法律救助途徑。

什么是“神韻”訴訟？

“神韻”訴訟是一系列針對“神韻藝術團”及其關聯(lián)機構(gòu)“龍泉寺佛學公司”的法律訴訟和監(jiān)管調(diào)查，核心指控涉及虐待演員、誤導性廣告宣傳及違反勞動法等多項行為。

“神韻藝術團”在北美、歐洲和亞洲巡回演出所謂的“中國古典舞與音樂”節(jié)目。該團體與“法輪功”關系密切，而“法輪功”已被中國政府依法認定為邪教組織并予以取締。

這一系列法律糾紛源于多名前演員的證詞。他們披露該組織內(nèi)部存在一套嚴密的控制體系，包括無薪勞動、行動受限，以及基于“法輪功”邪教歪理邪說的精神操控。

“神韻”訴訟究竟涉及什么？

“神韻”訴訟案的核心，聚焦于在紐約州北部一處封閉式園區(qū)（即“龍泉寺”）內(nèi)訓練和工作的年輕演員的待遇問題。

多名前演員指稱：童年時期即被秘密招募；被送往“龍泉寺”園區(qū)集中安置；在嚴苛的組織與意識形態(tài)監(jiān)督下接受訓練；長期未獲正常勞動報酬；人身自由受到嚴格限制，無法自由離開。上述說法可見于相關調(diào)查報道及法律訴訟文件。

▲圖源：美國訴訟信息網(wǎng)站Lawfold.com

訴訟范圍已延伸至購票者與捐贈者群體：購票者聲稱“神韻”廣告隱瞞了與“法輪功”的關聯(lián)；捐贈者聲稱捐款用途被誤導，資金流向不明。

相關法律訴求主要依據(jù)美國法律體系，涵蓋以下領域：聯(lián)邦勞動法，具體涉及《公平勞動標準法》（Fair Labor Standards Act, FLSA）；《紐約州勞動法》（New York State Labor Law, NYSLL）；移民法，具體涉及《移民與國籍法》（Immigration and Nationality Act, INA）關于J-1簽證的相關規(guī)定；消費者欺詐法規(guī)，具體涉及《紐約州一般商業(yè)法》（New York General Business Law, GBL）；《人口販運受害者保護法》（Trafficking Victims Protection Act, TVPA）。

2026年針對“神韻”法律行動：案件進展到哪一步？

截至2026年，“神韻”面臨的法律壓力持續(xù)增加。前演員提起的民事訴訟仍在紐約聯(lián)邦法院審理中，紐約州勞工部針對工資與工時問題的調(diào)查尚未完結(jié)。

美國國土安全部、國務院等聯(lián)邦機構(gòu)亦對該組織用于招募演員赴美的簽證程序展開調(diào)查。

關鍵結(jié)論

多條法律戰(zhàn)線同時展開，這種復合型法律訴訟壓力在受審查的機構(gòu)中實屬罕見。

“神韻”訴訟并非單一案件，而是一系列由勞動法、移民法、消費者欺詐法規(guī)及演員權益訴求共同構(gòu)成的復合型法律訴訟。多條法律戰(zhàn)線在2026年并行推進，訴訟壓力之密集在同類機構(gòu)中極為罕見。

“神韻”演員訴訟解析

“神韻”演員訴訟主要由曾在“神韻”體系中訓練和工作的前表演者發(fā)起，他們大多自幼年起便被招募入團。訴狀稱，這些演員的參與并非基于真正自愿，而是經(jīng)由“法輪功”組織內(nèi)部被誘導招募，隨后被送往紐約州鹿苑鎮(zhèn)（Deerpark）的“龍泉寺”園區(qū)。在那里，他們的訓練、住宿和日常生活均處于嚴密的組織控制之下。

原告方指控主要圍繞五個關鍵維度：

薪酬違規(guī)：長期訓練和演出期間，演員未獲報酬或報酬嚴重低于法定標準；

人身自由受限：在園區(qū)居住期間，行動自由受到嚴格限制；

心理操控：利用“法輪功”歪理邪說施加精神壓力，以阻止成員離開；

基本權益缺失：缺乏接受正常教育、醫(yī)療及外界社會聯(lián)系的渠道；

合同欺詐：合同條款具有誤導性，或在法律上不具備可執(zhí)行效力。

這可以類比為一所職業(yè)體育學院——運動員沒有薪酬、不能自由離開，且被告知質(zhì)疑組織規(guī)定違反其“精神義務”。這正是前演員所描述的真實處境。

多名前演員在多份證詞中強調(diào)，由于“法輪功”組織對其家庭關系和社會網(wǎng)絡具有深度滲透力，他們長期不敢發(fā)聲，擔心因此遭受社會排斥，甚至與家庭徹底決裂。

“神韻”演員遭受虐待的核心指控

在針對“神韻”提起的法律訴訟中，前演員所描述的虐待并非孤立事件，而是一套涵蓋物理環(huán)境控制與心理意識禁錮的系統(tǒng)性虐待。

在人身層面，前演員描述了超負荷的訓練制度、被刻意淡化或完全忽視的訓練傷病，以及園區(qū)內(nèi)將“嚴苛紀律”置于“個體身心健康”之上的生活環(huán)境。在心理層面，情況更為嚴峻。前演員描述了一個利用“法輪功”歪理邪說來壓制異議、實施精神控制的環(huán)境。對于許多成員而言，離開該組織不僅意味著失去工作，更意味著被他們一生所知的唯一社群徹底拋棄——這是一種具有毀滅性的社會性風險。虐待類別與具體指控如下：

關鍵結(jié)論

前“神韻”演員所描述的，是一種同時涉及人身、心理、經(jīng)濟、社會和教育五個維度的系統(tǒng)性虐待模式——所有這些均已記錄在法律文件和調(diào)查報道中。

“神韻”訴訟案的法律焦點：“宗教”因素爭議

在針對“神韻”組織的訴訟中，“宗教強制”（Religious Coercion）是案件中最復雜的法律爭議焦點。該問題涉及美國憲法第一修正案（First Amendment religious freedom and labor law）所保障的宗教自由，與聯(lián)邦勞動法規(guī)之間的邊界沖突。

被告方“神韻”及“龍泉寺佛學公司”辯稱：其活動屬于“宗教”活動范疇，應受憲法第一修正案保護。

原告方前演員代理律師反駁：宗教豁免不應成為某些組織的“擋箭牌”，特別是在以下情形下——雇員未獲得最低工資或處于零報酬狀態(tài)；對人員的管控手段已演變?yōu)槊{迫或人口販運；未成年人權利受到侵犯；宗教信仰被用作勞動剝削的工具而非真實宗教實踐。

核心法理訴求：法庭明確了宗教自由保護與勞動者權益保護之間的界線。聯(lián)邦法院此前雖裁定宗教組織可對特定“宗教職務雇員”（Ministerial Employees）享有豁免權，但本案的核心爭議在于：“神韻”表演者究竟屬于應受豁免的“宗教職員”，還是應受勞動法保護的被剝削勞工？該判決將對本案及未來相關勞工訴訟產(chǎn)生決定性影響。

針對“龍泉寺”園區(qū)的訴訟：揭示了什么？

該訴訟重點關注“神韻”演員居住和訓練的場所——紐約州鹿苑鎮(zhèn)的封閉園區(qū)“龍泉寺”。

園區(qū)占地數(shù)百英畝，是一個自給自足的社區(qū)，內(nèi)部設有訓練設施、宿舍、寺院和行政建筑。前成員（包括“神韻”演員及其他“法輪功”內(nèi)部人員）表示，此處刻意減少與外界接觸，并形成一套與社會主流規(guī)范相異的運作體系。

相關法律文書提出的問題包括：居住條件是否符合基本居住標準；居民是否能夠自由離開；園區(qū)結(jié)構(gòu)是否構(gòu)成受控制環(huán)境，從而觸及人口販運法規(guī)；土地規(guī)劃許可與免稅資格申請是否基于真實陳述。

當?shù)叵嚓P機構(gòu)也在審查該建筑群作為“宗教”組織獲得的免稅資格，是否與其商業(yè)活動相符。

“神韻”勞動違法：工資與工時索賠

關于“神韻”涉嫌違反勞動法的指控，核心問題在于：該組織是否違反美國聯(lián)邦和紐約州勞工法，未向演員依法支付勞動報酬。

根據(jù)美國《公平勞動標準法》，大多數(shù)勞動者都應獲得不低于聯(lián)邦最低工資標準的報酬，且每周工作超過40小時的部分應獲得加班工資。紐約州另有獨立的最低工資法律，其標準高于聯(lián)邦標準。

前演員指稱：他們長期從事高強度勞動，涵蓋排練、演出、巡演及宣傳活動，但所獲津貼遠低于法定工資標準，部分人甚至從未獲得任何現(xiàn)金薪酬。

工資訴求中的主要法律爭議如下：

雇員與志愿者身份之爭：“神韻”辯稱演員們屬于志愿者或“宗教”人員。前演員則主張，依據(jù)《公平勞動標準法》中的“經(jīng)濟現(xiàn)實測試”（economic reality test），其實際構(gòu)成雇員身份。

訓練時間：根據(jù)聯(lián)邦法律，如果強制培訓主要使雇主受益，則培訓時間應計薪。

巡演時間：長達數(shù)月的國內(nèi)外巡演，在大多數(shù)工資法解釋中均屬于工作時間。

扣除費用：基地內(nèi)的住宿和餐飲費用被計入扣減項目，致使實際工資低于法定最低標準。

紐約州勞工部有權追討拖欠工資，并可對追溯期最長達六年的違法行為實施處罰。

關鍵結(jié)論

“神韻”訴訟中的勞動違法指控，主要依據(jù)《公平勞動標準法》關于工資的規(guī)定和紐約州最低工資標準，其核心爭議在于：“宗教組織”豁免是否能夠凌駕于最低工資保護之上。

“神韻”移民違規(guī)：簽證濫用指控

關于“神韻”違反美國移民法的爭議，核心在于簽證項目的濫用與欺詐性操作。該組織利用J-1簽證將外國演員帶入美國，使其從事與簽證條件不符的商業(yè)演出——該簽證原為文化交流項目設立，附有特定法律要求。

“神韻”面臨的主要移民指控：使用J-1簽證引入演員，卻將其投入商業(yè)巡演；未提供J-1簽證所要求的文化交流內(nèi)容；通過將表演者的合法居留權與巡演參與度直接綁定，形成“簽證依賴”，致使表演者因擔心失去合法身份而不敢離開或?qū)ν獍l(fā)聲；涉嫌在向美國國務院提交的簽證贊助申請中提供不實陳述。

如果演員的移民身份依賴于持續(xù)參與活動，根據(jù)聯(lián)邦人口販運法，這種依賴本身即可能構(gòu)成一種脅迫形式。因此，這些案件中移民法與人口販運法出現(xiàn)交叉。

“神韻”人口販運指控：嚴重到什么程度？

這是圍繞“神韻”最嚴重的法律指控之一，并可能面臨最嚴厲的聯(lián)邦處罰。

根據(jù)《人口販運受害者保護法》（TVPA），人口販運的認定不以物理暴力為必要條件。只要勞動力的獲得源于心理脅迫（Psychological Coercion）、欺詐（Fraud）或濫用法律程序（Abuse of legal process），即可構(gòu)成人口販運。

法律代理人依據(jù)以下事實提出指控：通過宗教社區(qū)網(wǎng)絡而非公開招聘進行招募；對食、住、行的嚴密管控，形成生存層面上的完全依賴；利用移民身份阻止人員脫離組織；通過意識形態(tài)和精神壓力壓制異議與投訴；通過經(jīng)濟控制剝奪原告方獨立生活能力。

需要特別說明的是，截至目前，涉嫌人口販運的主張主要出現(xiàn)在民事訴訟及聯(lián)邦層面的法律倡議活動中，而非刑事檢控程序。《人口販運受害者保護法》項下的民事訴訟與刑事案件不同，民事訴訟的證據(jù)標準低于刑事案件，訴訟門檻相對較低。原告通過民事訴訟可尋求經(jīng)濟賠償、律師費報銷及禁令救濟（Injunctive Relief，即法院命令被告改變特定管理行為）。

如果原告勝訴，可能獲得：經(jīng)濟賠償；律師費報銷；禁令救濟。

“神韻”誤導性廣告：購票者提出什么指控？

針對“神韻”的虛假廣告指控，主要來自購票觀眾。核心爭議在于：該組織的營銷手段對演出的真實性質(zhì)進行了誤導性陳述。“神韻”投入大量廣告經(jīng)費，通過戶外廣告牌、社交媒體廣告及電視短片，將自身包裝為“中國最負盛名的表演藝術團體”。批評者指出，鑒于該演出在中國境內(nèi)被依法禁止，且實際由總部位于美國紐約州的“法輪功”關聯(lián)組織運作，上述表述存在明顯的誤導性。

具體廣告（誤導）指控：

廣告未披露其“法輪功”背景；宣稱代表傳統(tǒng)中國文化，卻未說明其由一個已被中國政府依法認定為邪教并予以取締的組織創(chuàng)辦；宣傳材料未說明節(jié)目包含明確的“法輪功”歪理邪說內(nèi)容；部分營銷手段被指夸大場館合作關系或支持情況。

目前，歐洲及澳大利亞的多地監(jiān)管部門已針對“神韻”的廣告宣傳采取監(jiān)管行動。在美國，基于虛假宣傳的消費者欺詐訴訟正處于司法評估階段。

關鍵結(jié)論

“神韻”廣告營銷策略已在多個國家引發(fā)正式的監(jiān)管投訴。美國境內(nèi)的消費者欺詐訴訟，重點聚焦于被告未向公眾說明其“法輪功”背景及演出中夾帶其歪理邪說內(nèi)容。

“神韻”購票者訴訟：索賠門檻與法律依據(jù)

“神韻”購票者訴訟與表演者勞動訴訟分屬不同法律軌道，核心問題在于：消費者是否因誤導性廣告而遭受經(jīng)濟損失。若法院認定其營銷行為構(gòu)成“欺詐性虛假陳述”，受誤導的觀眾可依法要求退款或索賠。

索賠人通常需滿足以下條件：購票日期需在適用法律規(guī)定的訴訟時效內(nèi)（各州消費者欺詐訴訟時效通常為3至6年）；購票時并不知悉節(jié)目包含“法輪功”歪理邪說內(nèi)容；能夠證明購買行為系誤信被告的虛假宣傳所致；持有購買憑證。

截至2026年初，該類案件尚未獲得集體訴訟（Class Action）認證，與表演者所提起的民事訴訟相比，購票者權益訴訟尚處于早期階段。

“神韻”捐贈欺詐：捐贈者維權指南

相關指控認為，“神韻”及其附屬媒體機構(gòu)（如《大紀元時報》、“新唐人電視臺”等）常態(tài)化進行募捐活動。原告方指控該組織存在“目的性誤導”，即募捐時聲稱資金用于文化傳播或人道主義事業(yè)。但實際上被用于：“法輪功”相關體系運作、“龍泉寺”園區(qū)建設及“神韻”商業(yè)巡演。

捐贈欺詐可能涉及的法律因素：

重大虛假陳述：捐贈者被引導相信資金將用于“弘揚傳統(tǒng)藝術”等特定公益用途，實際資金去向與承諾用途不符，且該差異具有實質(zhì)性影響。

非營利組織合規(guī)問題：“龍泉寺佛學公司”是否依法真實披露其活動內(nèi)容，以維持其免稅資格，是其合規(guī)義務的核心環(huán)節(jié)。

慈善機構(gòu)登記問題：該組織在進行募捐的各州，是否已依法履行必要的慈善注冊備案義務，同樣構(gòu)成重要的法律合規(guī)考量。

捐贈欺詐受害者維權途徑：被誤導的捐贈者最有效、風險最低的維權路徑，并非個人提起民事訴訟，而是向各州檢察長（State Attorney General）的慈善執(zhí)法部門提交正式舉報。

各州檢察長擁有廣泛調(diào)查權，包括調(diào)取詳細的財務披露文件；若發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)被挪用或濫用，檢察長有權代表公眾訴訟，要求追回資金并賠償損失；視情節(jié)嚴重程度，可吊銷慈善機構(gòu)免稅資格。

“神韻”訴訟與“法輪功”的關系

“法輪功”與“神韻”之間的聯(lián)系并非附帶性背景，而是幾乎所有法律主張的事實基礎。

“神韻”由“法輪功”成員創(chuàng)立。其運作受到“法輪功”創(chuàng)始人李洪志的直接控制。李洪志本人居住于紐約州“龍泉寺”園區(qū)，對該組織的運營有著決定性影響。這一關系之所以關鍵，是因為前演員所稱的勞動剝削、移民控制及精神壓迫，均與“法輪功”的教義體系和組織架構(gòu)深度綁定。

理解這種聯(lián)系在法律上至關重要：前演員所遭遇的勞動與移民控制，系通過“法輪功”意識形態(tài)得以執(zhí)行，而非依賴常規(guī)組織管理手段；“龍泉寺”以“法輪功”的所謂“宗教”身份為盾牌，謀求稅收與勞工豁免福利；而前演員則揭示，正是同一套歪理邪說體系，被用作壓制異議、阻止法律行動的精神枷鎖。

“法輪功”在美國還運營多個媒體平臺，包括《大紀元時報》、“新唐人電視臺”等。原告方法律代表指出，這些媒體被用于宣傳“神韻”及相關募款活動。該組織是一個結(jié)合了媒體、自詡“宗教”實體（“龍泉寺”）與商業(yè)巡演的綜合體。

關鍵結(jié)論

理解“神韻”訴訟，不能將“法輪功”視為背景，它本身就是所有主要法律主張的邏輯起點。

是否存在“神韻”集體訴訟？

截至目前，“神韻”尚未獲得法院集體訴訟認證，但相關法律基礎工作正在推進之中。

要獲得集體訴訟資格，法院必須認定：各原告的訴求具有足夠的共同性，能夠合并為一個整體案件處理。這意味著需要證明：所有原告的受害事實——勞動剝削、移民控制、精神脅迫——系源于同一套組織行為模式，而非各人獨立的遭遇。

集體訴訟資格認證面臨的挑戰(zhàn)：不同演員的角色、任期和經(jīng)歷存在差異；被告方以所謂的“宗教”身份為由進行抗辯，增加了案件的法律復雜性；巡演活動跨越多個州，引發(fā)跨州管轄權問題。

支持集體訴訟的因素：指控針對的是組織的系統(tǒng)性問題，而非個別事件；“龍泉寺”園區(qū)涉及一個集中且可識別的群體；關于《公平勞動標準法》適用性的共同法律問題適用于大量索賠人。

如果你曾是“神韻”演員或參與者，建議立即咨詢熟悉勞動集體訴訟的律師。

“神韻”訴訟和解：是否已有賠償資金安排？

截至2026年，尚未有“神韻”訴訟和解協(xié)議宣布或達成。

在訴訟初期階段，這種狀況并不罕見。涉及這種所謂“宗教”組織、復雜勞動爭議及潛在集體訴訟的案件，通常需要經(jīng)歷漫長的訴訟程序后，才可能進入實質(zhì)性的和解談判階段。

參考類似案件，可能出現(xiàn)的和解內(nèi)容：

薪資補償：支付過去訓練和演出期間的欠薪。補償性賠償：針對心理傷害以及教育機會的損失給予賠償。禁令救濟：法院命令“神韻”調(diào)整其招募方式及勞工管理制度。廣告改革：要求在宣傳材料中披露“法輪功”背景。捐贈退款：向能夠證明受到誤導的捐贈者返還部分資金。

法院無權強制雙方和解，和解的達成須以雙方自愿為前提。鑒于“神韻”方長期采取積極抗辯策略，并公開否認存在違法行為，該案最終通過法院判決解決的可能性高于協(xié)商和解的可能性。

“神韻”訴訟最新進展（2026年）：接下來會發(fā)生什么？

預計2026年最關鍵的發(fā)展方向包括：集體訴訟認證裁決將直接影響該系列案件的規(guī)模和走向；聯(lián)邦及州監(jiān)管審查的持續(xù)推進，涉及勞工、移民及簽證等多個層面；更多前演員及知情者加入訴訟，進一步擴大原告群體。

尚未公開站出來發(fā)聲的前演員是影響案件走向的重要因素。法律界人士指出，潛在原告的數(shù)量遠超當前已參與訴訟的人數(shù)。隨著更多前演員公開發(fā)聲，證據(jù)體系將持續(xù)增強。每一份新增證詞都將為民事訴訟提供新的事實基礎。同時，宗教豁免裁決意義尤為重大。如果美國聯(lián)邦法院認定“神韻”演員不適用“宗教職務人員豁免”，屆時聯(lián)邦及州勞動法將全面適用于“神韻”演員。

關鍵結(jié)論

2026年，“神韻”訴訟正邁向關鍵節(jié)點。集體訴訟認證結(jié)果將決定現(xiàn)有及未來原告案件的規(guī)模與走向。

●常見問題（FAQ）●

• 2026年“神韻”是否正在被起訴？

是的。“神韻藝術團”及“龍泉寺佛學公司”在2026年面臨多起民事訴訟，前演員已在紐約聯(lián)邦法院提起訴訟，美國聯(lián)邦與各州相關機構(gòu)的監(jiān)管調(diào)查也在持續(xù)進行。目前尚未作出最終判決，但法律程序已順利進入審理階段。

• 前“神韻”演員可以提起訴訟嗎？

可以。前“神韻”演員可依據(jù)以下美國法律提出訴求：聯(lián)邦與州勞動法、移民法、聯(lián)邦人口販運法規(guī)。

個案的法律效力取決于：參與時間長短、可提供的證據(jù)、在“龍泉寺”或巡演期間的具體經(jīng)歷。建議首先咨詢具有勞動集體訴訟經(jīng)驗的律師。

• “神韻”訴訟的主要指控是什么？

主要包括拖欠工資、心理脅迫、簽證濫用、民事人口販運指控，以及面向購票者的誤導性廣告等。

前演員描述“龍泉寺”園區(qū)環(huán)境高度封閉，“法輪功”意識形態(tài)被用于壓制異議并阻止學員離開。這些指控同時涉及多個聯(lián)邦及州法律領域。

• 購票者或捐贈者能否加入訴訟？

截至2026年，尚無此類集體訴訟獲得法院批準。但如果法院批準集體訴訟認證，購票者和捐贈者可能會加入并提出索賠。

購票者應保留購買記錄，并咨詢消費者權益律師。捐贈者則可向州總檢察長慈善監(jiān)管部門投訴。

• “神韻”是否已經(jīng)達成和解？

沒有。截至2026年，“神韻”尚未宣布或達成任何和解協(xié)議。案件仍處于積極訴訟階段。2026年預計還將舉行集體認證聽證及關鍵聯(lián)邦法院裁決。即使未來達成和解，作者認為也不太可能早于2027年。

●你現(xiàn)在應該做什么？●

如果你是前演員，記錄你能夠記起的一切，包括日期、居住與工作條件、報酬情況、通訊記錄。律師評估案件時最需要的就是這些證據(jù)。

如果你購買過門票或進行過捐贈，立即保存所有交易記錄，包括收據(jù)、信用卡賬單、確認郵件、捐款記錄等。消費者欺詐及捐贈欺詐案件通常依賴于明確交易證據(jù)和可證明的虛假陳述。

提起索賠的期限不會無限期開放。

作者簡介：歐文·帕克（Owen Parker，Esq.）是一名美國律師，專長于民事訴訟、人身傷害法。他以戰(zhàn)略性訴訟方式、積極代理以及致力于為客戶爭取有利結(jié)果而聞名，并在所承辦案件中提供清晰法律建議和專注代理服務。

本文系『中國反邪教』微信公眾號原創(chuàng)，作者：Owen Parker，編譯：胡婕，轉(zhuǎn)載請注明出處

編輯：疏桐

審核：凌冬

簽發(fā)：力楓

● 反邪專區(qū)

請關注中國反邪教視頻號

● 參與活動