這幾天國內(nèi)都在盛傳美國禁止墮胎了，美國一夜退回到了中世紀，事實真的如此嗎？

其實，最高法院并沒有規(guī)定禁止墮胎，只是將墮胎的權(quán)利還給了各州。判決過后，藍州仍然可以保障婦女的墮胎權(quán)，判決主要影響的是極度保守的紅州，這些州此前因為羅伊訴韋德案無法禁止墮胎。

1973年的羅伊訴韋德案，最高法院用判例的形式保證婦女的墮胎權(quán)，當時最高法院以7:2的表決確認婦女決定是否繼續(xù)懷孕的權(quán)利受到憲法個人自主權(quán)和隱私權(quán)規(guī)定的保護。

根據(jù)該判決，美國婦女在3個月內(nèi)，享有較為自由的墮胎權(quán)，3個月之后，墮胎權(quán)受到限制，24-28周后，除非母親的生命和健康受到嚴重威脅，否則禁止墮胎。因為該判例，很多南方州無法禁止墮胎，只能限制墮胎。

比如佛羅里達州和密西西比州規(guī)定懷孕15周后不許墮胎，即使是強奸懷孕也不行，德州最為極端，規(guī)定懷孕6周后不許墮胎，但他們都無權(quán)禁止墮胎。之前，密西西比州和德州的判決還被上訴到最高法院，部分公眾要求最高法院依據(jù)羅伊訴韋德案推翻兩州法院的判決。

但最高法院如今做出了回答，他們不僅不準備駁回兩州的判決，反而直接推翻了此前的判例。6名保守派大法官一致同意推翻羅伊訴韋德案。

最高法院保守派大法官塞繆爾·阿托利在多數(shù)派意見書中表示：“羅訴韋德案”論證薄弱，沒有解決墮胎問題，反而激起爭論、加深分歧。羅訴韋德案是“驚人錯誤、有破壞性影響”，必須被廢除。憲法中并未提及墮胎，這種行為不應(yīng)受到憲法保護。”

保守派大法官們認為，羅伊訴韋德案是最高法院對立法權(quán)的僭越，憲法并沒有保護墮胎權(quán)的條文，州法院和州議會對墮胎權(quán)的限制并沒有違憲，既然沒有違憲，最高法院就無權(quán)干預。

雖然最高法院名義上并沒有禁止墮胎，但其判決從事實上限制了部分婦女墮胎的權(quán)利。

由于一些南方州極度保守，一旦最高法院不再干預，它們可能頒布禁止墮胎的法案，但對于偏左的藍州，州議會和州法院仍會保障婦女墮胎的權(quán)利。

需要注意的是，即使加州也并非完全不限制墮胎，加州法律規(guī)定，懷孕24周后將禁止墮胎，除了少數(shù)極度保守的紅州外，大部分州仍只是在墮胎日期上有爭議，并不是簡單的禁止或允許。

美國媒體統(tǒng)計，最高法院的決定可能立即導致墮胎行為在美國22個州非法。一些紅州，如肯塔基州、懷俄明州、路易斯安那州、密蘇里州、南達科他州等，可能會全面禁止墮胎，即使強奸或亂倫者也不例外。

大概38%的州，多是藍州，仍會完全保護婦女墮胎的權(quán)利，39%的州會全面或部分禁止墮胎。22%則是既不禁止也不保護。

最高法院的判決，確實讓三分之一的婦女喪失了墮胎的權(quán)利，雖然理論上，紅州的女性可以到藍州墮胎，但成本會急劇增加，一些州，如密西西比州，甚至會阻止本州婦女到藍州墮胎。很多人稱一夜回到中世紀，并非虛言，判決真正影響的，恰恰是那些保守州的婦女。

最高法院的判決對不對，眾說紛紜，自由派的觀點是，如果按照憲法原教旨主義者的觀點，即憲法中沒有明確的權(quán)利都不予以保護，那么不僅墮胎權(quán)不該保護，同性戀權(quán)益，女性工作的權(quán)利，甚至種族平等，都不該保護。理論上，如果最高法院完全按照原教旨的方式解釋憲法，那種族隔離都能在南方復辟。

保守派的觀點兩部分，一是宗教，基督徒認為受精卵就是生命，墮胎等于殺人，是犯罪。二是最高法院的權(quán)力問題，保守派重視州的權(quán)力，認為最高法院不能在憲法沒有明確規(guī)定的前提下干涉州立法，他們還認為憲法規(guī)定的個人自主權(quán)和隱私權(quán)并不適用于墮胎。

爭來爭去，自由派和保守派都有自己的理由。我在此處不去爭辯誰的看法是對的，誰更符合憲法精神，我從來不認為有固定不變的教條，人們隨時會根據(jù)自己的利益解釋法律，即使是這些號稱虔誠的保守派，也不例外。

一個鮮為人知的事實是，當年支持羅伊訴韋德案（7:2）的7名大法官，有4名是共和黨人，而反對者則是1名民主黨和1名共和黨，當時蓋洛普的民調(diào)顯示，大多數(shù)美國人都認為是否墮胎應(yīng)該由當事女性和主治醫(yī)生來決定，其中共和黨的支持率是68%，甚至高于民主黨的59%。該判決是共和黨和民主黨共同推動的。

直到今天，大部分美國人仍支持墮胎權(quán)，根據(jù)皮尤研究中心的調(diào)查，61%的美國人認為墮胎在所有或大多數(shù)情況下是合法的，而37%的人認為墮胎在所有或大多數(shù)情況下非法。即使是共和黨，也有38%認為墮胎合法。

按照宗教來看，56%的天主教徒認為墮胎合法，60%的非福音派新教徒認為墮胎合法，66%的黑人新教徒認為墮胎合法，最反對墮胎的是福音派教徒，他們中的74%都認為墮胎非法。

從民調(diào)看，最高法院的判決并不符合民意，最高法院如今的成分并不能反映美國社會的實情。如今的最高法院，只能代表福音派教徒的利益。

這次判決暴露了兩個問題。

一是羅伊訴韋德案反映出美國司法體制的弊病，即總統(tǒng)在任命中的權(quán)力過大，一個總統(tǒng)的政治觀念就能影響美國30年的命運。川普通過極為偶然的機會，連續(xù)增加3名保守大法官，徹底改變了美國的政治格局。

關(guān)于大法官具有獨立性，不受政治觀點影響的說法更是無稽之談，如果大法官真的不受自身政治觀點影響，那為何每次保守派和自由派大法官都會針鋒相對，為何今天的保守派法官比70年代的保守派法官保守得多？

最高法院也是政治游戲，大法官也是凡人，并無神性。美國最高法院與美國社會間的不協(xié)調(diào)只會愈演愈烈。

二是反映出美國政治的極化。右派這邊，70年代的共和黨人并不覺得墮胎是一個重要的問題，但對著福音派運動的再次興趣，墮胎成為了大是大非，里根利用福音派教徒上位后，共和黨在宗教化的路上不斷狂奔。

今天的福音派，與其說是基督教，不如說是猶太教，他們律令之嚴苛，排外之嚴重，對舊約和猶太人的狂熱追捧，更像是猶太教的信徒。他們狂熱的原因，是對60年代新左派運動的逆反。

如果一個群體在社會中占絕對優(yōu)勢的地位，它自然可以寬容其它群體。70年代，美國基督徒的比例遠比今天高，基督徒反而可以寬容異議分子，甚至在墮胎權(quán)上讓步，但當美國的氛圍越來越左后，部分教徒不可避免的走向了極端，無論是福音派還是伊斯蘭原教旨主義者，都是弱勢群體在絕境中的極端反應(yīng)。（如果嚴格遵守教義，基督徒中的女性不會去墮胎，墮胎者自會在死后受到上帝懲罰，又何必在法律上興師動眾呢？）

羅伊訴韋德案被推翻，是福音派教徒前所未有的勝利，但這個勝利無疑會加劇美國社會的撕裂。最高法院與美國社會的不協(xié)調(diào)將在今后愈演愈烈。也許，福音派的勝利只是暫時的，畢竟美國的年輕一代，即使是共和黨人，在諸多平權(quán)問題上也愈發(fā)開明。連天主教教宗都有所妥協(xié)，更何況其他人呢？