四川
在工程項(xiàng)目的招投標(biāo)、施工、結(jié)算全過(guò)程中，公章的管理都是非常重要的，在實(shí)踐中，有很多糾紛都是因?yàn)楣鹿芾韱?wèn)題所產(chǎn)生的。為此，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)特意刻制兩套甚至多套公章、訂立合同時(shí)惡意加蓋非備案公章、法人或者代理人私刻公章等情況。
其中，攜帶公司真實(shí)公章的其他人，比如擅自用、借用、盜用而簽訂合同，就屬于典型的“假人真章”情況，那么，在這一情況下所簽訂的施工合同，是否對(duì)當(dāng)事人有約束力呢？本文中，建永工程款解決中心就結(jié)合一起最高人民法院的裁判案例進(jìn)行分析。
最高院案例
案號(hào)：（2019）最高法民申2898號(hào)
本案中，最高人民法院認(rèn)為：盡管公章是公司對(duì)外作出意思表示的重要外在表現(xiàn)形式，但法律并未規(guī)定法定代表人以外持有公司公章的人僅憑其持有公章的事實(shí)就能夠直接代表公司意志，持有公章是一種客觀狀態(tài)，某人持有公章只是反映該人可能有權(quán)代表公司意志的一種表象，至于其是否依授權(quán)真正體現(xiàn)公司意志，仍需進(jìn)一步審查。
在《協(xié)議書》及其附件簽訂以前，三方當(dāng)事人的有關(guān)經(jīng)辦人員明知三方共同的時(shí)任法定代表人陸澤華已經(jīng)被限制人身自由達(dá)8個(gè)月，據(jù)此也應(yīng)當(dāng)知道黃海鋒、汪建康等人盡管掌管公司公章但無(wú)權(quán)代表公司意志；三方當(dāng)事人的有關(guān)經(jīng)辦人員均明知陸澤華不可能事先進(jìn)行授權(quán)委托，也應(yīng)當(dāng)知道其簽訂《協(xié)議書》須經(jīng)陸澤華同意或者授權(quán)委托。
本案遼寧立泰公司顯然不屬于僅憑對(duì)方行為人持有公司公章即可相信其為有公司授予代理權(quán)的善意相對(duì)人。鑒于上述明知和應(yīng)知，遼寧立泰公司主張其有正當(dāng)理由相信黃海鋒、汪建康加蓋公司公章有代理權(quán)，顯然不能成立。
建永律師點(diǎn)評(píng)
公章是公司對(duì)外作出意思表示的重要外在表現(xiàn)形式，合同上加蓋了法人的真實(shí)公章，當(dāng)然也表明其屬于“以法人名義”實(shí)施的法律行為，但法律并沒(méi)有直接規(guī)定公章本身能夠直接代表公司意志。
非法定代表人持有公章，這是一種客觀狀態(tài)，該人持有公章只是反映其可能有權(quán)代表公司意志的一種表象，至于其是否依授權(quán)真正能夠代表公司意志作出行為，仍需要進(jìn)一步審查，而審查的關(guān)鍵點(diǎn)就是看公司有沒(méi)有對(duì)公章持有人作出過(guò)有效授權(quán)。
結(jié)語(yǔ)
在人章不一致的情況下，要確立“看人不看章”的思路，既然蓋章行為的本質(zhì)在于表明行為人從事的是職務(wù)行為，而從事職務(wù)行為的前提是，該自然人是否享有代表權(quán)或代理權(quán)。
那么，蓋章之人為法定代表人或有權(quán)代理人的，即便其未在合同上蓋章甚至蓋的是假章，只要其在合同書上的簽字是真實(shí)的，或能夠證明該假章是其自己加蓋或同意他人加蓋的，仍應(yīng)作為公司行為，認(rèn)定合同有效，由公司承擔(dān)法律后果。
反之，蓋章之人如無(wú)代表權(quán)或代理權(quán)的，則即便加蓋的是真公章，該合同仍然可能會(huì)因?yàn)闊o(wú)權(quán)代表或無(wú)權(quán)代理而最終歸于無(wú)效。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
