四川
重慶市高級人民法院觀點
案號：（2015）渝高法民終字第00285號
由于重建三公司與裕豐建筑公司之間建立了事實上的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，即使系肖小舟掛靠裕豐建筑公司進(jìn)行工程施工，根據(jù)“合同相對性”原則，亦應(yīng)當(dāng)由與重建三公司存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系的裕豐建筑公司行使主張工程款的權(quán)利。關(guān)于工程款支付條件是否成就的問題。由于重建三公司與裕豐建筑公司之間未簽訂建設(shè)工程施工合同，雙方對工程款的支付條件未作明確約定，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，裕豐建筑公司在將工程交付重建三公司使用后，重建三公司便應(yīng)當(dāng)向裕豐建筑公司支付工程款。
對于案涉工程的交付時間，裕豐建筑公司認(rèn)為于2012年4月10日通車運(yùn)行，而重建三公司則認(rèn)為2013年才通車試運(yùn)行，但雙方均未提供充分證據(jù)予以證明。一審中，一審法院會同雙方當(dāng)事人、鑒定人員進(jìn)行現(xiàn)場查勘時發(fā)現(xiàn)案涉公路段已處于通車使用狀態(tài)。一審判決根據(jù)上述事實確認(rèn)案涉工程交付使用的時間為2013年1月1日，并認(rèn)定工程款的支付條件已經(jīng)成就，并無不當(dāng)，重建三公司上訴認(rèn)為工程款支付條件尚未成就的理由不能成立。
重點法條
《中華人民共和國民法典》
第六條：民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》
第四十三條：實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
律師建議
建設(shè)工程施工中涉及到工程分包的，為了避免糾紛，實際施工人與分包方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。實際施工人未與分包方簽訂合同，若分包方拒絕結(jié)算的，實際施工人首先需要證明工程是其施工的，可提供如下材料：與分包方的聯(lián)系單、簽證、對外簽訂項目的租賃協(xié)議；以本項目名義對外的采購合同、收取工程款憑證等其他可證明參與工程施工的材料；施工過程中發(fā)生的圖紙、材料款結(jié)算單、項目經(jīng)理現(xiàn)場簽發(fā)的單據(jù)、分包方轉(zhuǎn)發(fā)給實際施工人的發(fā)包方聯(lián)系単等。同時，實際施工人可將上述材料作為訴訟的基礎(chǔ)證據(jù)，向法院提起訴訟，在訴訟過程中通過申請造價鑒定等程序，確定工程造價金額。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
