四川
在建工領(lǐng)域，一旦出現(xiàn)轉(zhuǎn)包、違法分包以及掛靠現(xiàn)象，雙方簽訂的施工合同就會因為違反法律規(guī)定而被認定為無效。合同是否有效，對后續(xù)工程款的結(jié)算、利息違約金的主張等問題有很大影響。
但實踐中，有些情況是否屬于違法分包或轉(zhuǎn)包，并不好判斷，比如，總公司中標(biāo)之后，把工程項目交給分公司施工，這種情況是否合法、合同是否有效呢？本文中，建永工程款解決中心就結(jié)合一起最高人民法院的案例進行點評。
案例分享
案號：（2018）最高法民終407號
億民公司就某改擴建項目一期工程自行組織招標(biāo)，中鼎公司中標(biāo)，雙方據(jù)此簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定案涉工程工程價款按固定總價加固定綜合單價的方式確定，并確定了工期。
其中，億民公司所發(fā)《中標(biāo)通知書》中記載的中標(biāo)人是中鼎公司，而簽訂施工合同的乙方主體則是中鼎公司青海分公司。
在施工過程中，因受資金影響，案涉工程停工，億民公司向中鼎公司發(fā)出后續(xù)工程不再施工的《工程聯(lián)系單》，雙方簽訂了《協(xié)議書》，對已完工部分的工程價款如何計算進行了約定。其后，雙方就工程款結(jié)算產(chǎn)生糾紛，訴至法院。
裁判結(jié)果
本案二審上訴至最高人民法院，在二審?fù)徶校瑑|民公司提出抗辯意見，認為其所發(fā)出的中標(biāo)通知書中記載的信息與簽訂合同時的乙方主體不一致，因此，雙方簽訂的《施工合同》與《協(xié)議書》均應(yīng)被認定為無效。
最高院經(jīng)過仔細審理，認為雖然《中標(biāo)通知書》載明案涉工程中標(biāo)單位為中鼎公司，但公司的中標(biāo)項目交于其分支機構(gòu)中鼎公司青海分公司施工，并不為法律所禁止，且億民公司與中鼎公司青海分公司簽訂施工合同和補充協(xié)議，明確同意中鼎公司青海分公司施工并支付工程款。
同時，億民公司亦無證據(jù)證明中鼎公司青海分公司系借用資質(zhì)掛靠施工，故億民公司該抗辯理由不能成立。一審判決認定案涉施工合同、補充協(xié)議和《協(xié)議書》合法有效并無不當(dāng)。
建永律師點評
根據(jù)公司法的規(guī)定，總公司、分公司本就是一體，分公司并不具有法人資格，其民事責(zé)任由總公司承擔(dān)。因此，實踐中，總公司承攬工程后交給分公司施工，并不違法。
實踐中還有一種內(nèi)部承包的情況，施工企業(yè)內(nèi)部可組織混合工種的小分隊或?qū)I(yè)承包隊，按單位工程進行承包，實行內(nèi)部獨立核算；也可以由現(xiàn)行的施工隊進行集體承包，隊負盈虧。
無論是交給分公司施工還是內(nèi)部承包，都是合法行為，不過，很多時候可能只是借用分公司或者內(nèi)部承包的名號，在進行違法分包、轉(zhuǎn)包或者掛靠的行為，如果甲方有證據(jù)證明這一點，那合同就會被認定為無效。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
