梁永安教授，不要再“啃”青年了

文｜西坡

在某媒體的熱榜上，讀到一篇熱門文章，《梁永安：建議青年“啃老”不為躺平，是為探索世界走得更遠》。梁永安是誰我不知道，但這個標題看得我很難受。觀點好壞且不說，它不通順啊。我又點開看了一眼內文，好家伙，聽君一席話，廢我十分鐘。不過我轉念一想，我也是碼字的，這仇得報。

這年頭罵誰都覺得對方不容易，唯獨罵專家是沒有顧慮的。待我溫酒斬專家。

這是一個聰明的專家，不像很多專家蒙眼狂奔，稀里糊涂就挨罵了，這位專家顯然是上過網的，知道年輕人壓力大、怨氣重，不敢給年輕人打雞血了，所以反其道而行之，建議年輕人啃老。為了預防專家說我斷章取義，引用一下專家的原話：

“有條件的年輕人可以啃幾年老，起碼啃3年”

“對于那些沒有條件的年輕人，千萬不要這樣做，因為他們的父母維持生活本就十分辛苦。”

這兩句話擺在這里，兩頭一堵，曹丕來了都挑不出毛病。但一個人說話要是太正確，就沒必要說了。我問ChatGPT什么是正確的廢話，它說：

“正確的廢話”通常指那些語氣嚴肅、結構看似合理，但其實沒有實質內容的表達。下面是個例子：

在當今復雜多變的社會環境中，我們面臨著前所未有的挑戰與機遇。為了更好地應對這些挑戰，我們必須站在時代的前沿，緊跟潮流，不斷提升自我，積極面對未來。我們要堅定信心，保持進取心，以更寬廣的視野去迎接未來的每一個新可能。只有這樣，我們才能在這個多元化的時代中找到屬于自己的位置。

這段話聽起來很有道理，但實際上沒有提供任何實質性的信息或建議。

你把梁永安的所有話看一遍，就會發現他完全沒有跳脫ChatGPT給出的“正確的廢話”的語言模型。

我開頭說的這篇訪談，不是他第一次鼓勵青年啃老，而是“引發廣泛討論”之后，做的一個回應和解釋。稿子里介紹，梁永安是復旦大學中文系教授。我們這是在給中文系教授上語文課，刺激。

先讓教授說兩句。

梁永安：關于建議年輕人畢業后先啃老幾年，這樣的話我其實在多個場合提到過不止一次。所謂“啃老”并非指追求安逸、直接躺平、不勞而獲。而是建議年輕人在大學剛剛畢業之后，先不著急直接投入工作。在找到理想工作之前，可以給自己兩三年時間，慢下來探索自我、理解差異、認識世界，建立更寬廣的人生觀念，如此能幫助他們走得更遠。

在我看來，一個年輕人如果按部就班地從畢業到就業，過程中會存在一定的“缺環”，也就是缺少自我探索階段。沒有走過世界，就沒有能力理解世界的廣泛和差異性，眼下雖然安穩，但后面會缺失競爭力和生長力。

其實這樣的建議有一定的語境。按照社會人口統計，現在中國18到24歲年齡段的年輕人，受高等教育的比例是有史以來最高的。這批受過良好教育的年輕人，理應擁有更高質量、更具創造性的發展。

但目前的現實情況是，大學生面臨的就業形勢嚴峻，學歷擠壓現象較為嚴重，年輕人選擇的質量開始下降，人生的可能性更加逼仄。甚至有不少人覺得畢業后無業會被判定為“失敗”，為了逃避“無業焦慮”，有時候會倉促地選擇一份工作就起步。但如果將就選擇不喜歡的工作，年輕人很容易在工作一段時間后，出現職業倦怠。

一般人可能看不出來這里邊的門道有多深，咱們來拆解一下。前邊先說自己的話是有語境的，“啃老”不是躺平，而是指年輕人“先不著急直接投入工作”，后邊卻承認“大學生面臨的就業形勢嚴峻”。

這不是自己抽自己耳光，還能是什么？我們不要搞高級漢語，我們按人類正常使用語言的方式來說話，“就業形勢嚴峻”的意思就是年輕人想要找工作卻找不到工作。在這種情況下，哪里談得上“先不著急直接投入工作”？

就好比說，一群人吃不上飯，餓得前胸貼后背，專家卻要建議他們“先不著急上桌吃飯，你可以先去健身嘛，把身體練得棒棒的，胃口搞得好好的，可以建立更寬廣的美食觀念，吃得更好。”一邊說還一邊吧唧嘴。

你剛要罵他，他又說話了：“我是說有條件的可以先去健身，沒條件的還是要吃飯的。”

他還要告訴你，不要因為別人都吃上飯了，你就著急吃飯，你這叫為了逃避“饑餓焦慮”而倉促吃飯。你要是現在將就選擇自己不喜歡的飯菜，很容易在吃了一段時間之后，出現飲食倦怠。

也就是說，你要是過幾年工作不滿意，只能怪自己當初沒有選擇多餓一兒，沒有充分地“探索自我、理解差異、認識世界”。當然，你要是真的多餓一會，把自己餓死了，專家一定會說，你這是沒條件卻誤把自己當成了有條件，后果自負哦。

再讓教授說兩句。

梁永安：我希望年輕人能夠意識到，目前的工作選擇空間只是被前一代人建構出來的，這個世界上除了既有的社會分工體系外，還有很多工作選擇的“空白”。年輕人應該盡量避免受限于被規定好的狹窄勞動空間，而去探索更多未知的、富有活力的增長點。很多時候，思維的受限是“只緣身在此山中”，所以我覺得可以考慮借鑒國外“gap year（間隔年）”的工作性旅行方式，前往跨文化、跨文明的空間里體會生命應該怎樣過，再回頭看就可能形成新的自我關照。這不僅是對年輕人個體的意義，還有對整個社會發展的長遠意義。

在進行跨文化體驗時，有時需要外部資源支持一下，才能擁有前進探索的自由，這就形成了“啃老”一說。就像梵高依靠弟弟的支援才能自由地作畫，肆意發掘天賦；巴爾扎克大學畢業之后不愿從商，家人雖不滿意但也勉強同意給他三年的生活資金，他才得以堅持寫作。此刻的“gap year”并非游手好閑，恰恰相反，是為了更遠期的成長性而投資，甚至是對長期發展更有思考、更有規劃的體現。

不要被他拽的那些大詞唬住，什么建構、體系、“空白”、勞動空間、增長點。他的發言重點就在于，對于造成年輕人失業問題的關鍵因素避而不談，把一切責任歸結到年輕人的思維上。你找不到好工作是你的思維被限制住了。所以你要“跨文化、跨文明”，跨了之后就能找到好工作了嗎？他不正面回答，而是繼續讓你“自我關照”。好個“自我觀照”，就是“自生自滅”加個濾鏡。

做專家肯定要認識名人的，關鍵時刻要把名人推出來替自己挨罵。梵高、巴爾扎克真是倒了霉，死了死了還得攬這樣的臟活。我在這里嚴肅地勸告年輕人一句，不要冒險去模仿天才的生活方式，如果你不知道自己是不是天才，那你肯定不是。真正的天才也不會聽專家的建議去選擇自己的生活的，這么說吧，但凡你多瞅了這位教授一眼，你就肯定不是天才了。

有些網友還是挺明白的。有做孩子的說：“我爸一個老農民，啃不到啊，回去了還不得讓我干農活？得不償失。”有做父母的說：“我們這種家庭沒有條件讓娃兒啃，養活自己都難，還等著娃兒養我怎么辦”。還有人說：“有條件的人還需要你老人家給建議嗎？”

年輕人從教授的建議里獲益的概率幾乎沒有，受害的方式則可能是這樣的：一些家庭發生內部沖突，孩子認為“可啃”，父母認為“不可啃”，僵持不下；一些父母愛子心切，又聽了教授的大詞，迷糊了心智，明明不可啃，卻任由孩子啃了幾年，到最后孩子脫離了社會，父母也只能怨恨自己。

不論是以統計局的國民收入數字來論，還是從我們的身邊來觀察，一個大學教授公開建議年輕人“啃老”，都是不負責任的。我的建議是，中國家庭已經為社會承受了太多，年輕人也好，年輕人的家長也好，不要再把社會問題內化為家庭問題了。一個現代社會的成年人，理應實現經濟自立。如果實在沒有辦法，需要“啃”父母幾年，也不要理直氣壯。經濟自立是精神自立的基礎，漂亮話不能當飯吃。

梁永安的訪談又臭又長，但我還是找到了一段最讓我驚為天人的：

梁永安：“我認為當代父母應該扮演的角色，是作為一個很好的港口，用溫暖目光看著孩子揚帆遠航，但要隨時準備好迎接他路上可能遇到的不順利和波折風浪，幫助他療傷安歇再出發。父母和孩子最好能保持這樣一種文化關系和情感關系便可以了。”

我不知道中國究竟有多少父母能夠做到這一點，但我要說，這是一個完全錯誤的參照標準。父母能做孩子的伙伴就不錯了，不要做保姆，把孩子變成巨嬰，對每個人都沒好處。當然，除了梁永安這樣的專家，他們是專門負責“啃”青年的。

繼續閱讀

真實比所有觀點都吸引人 ?