本文是《這才是戰(zhàn)爭：抗美援朝（第一卷）敵我詳情及初戰(zhàn)》的第9篇連載，在書中位列第六章 根源在于美軍的軍事思想和理論。

從第三章起，本書用四個(gè)章節(jié)講述美軍的軍事思想、理論和學(xué)說。只有講清楚這個(gè)問題，才能搞清楚世界頭號軍事強(qiáng)國的軍隊(duì)，為什么在戰(zhàn)爭中的表現(xiàn)會是那個(gè)樣子？

其中從本文起的第五章和第六章是本書最重要的章節(jié)之一。

本文前篇：美軍的派系和山頭斗爭

號稱世界最強(qiáng)的美軍，為什么連弱小國家的軍隊(duì)都打不過？

美國的計(jì)劃，用核武器炸平俄國

朝鮮戰(zhàn)爭初期，美軍居然打不過朝鮮人民軍，這到底怎么回事？

想獲得這本書的讀者只能關(guān)注“這才是戰(zhàn)爭”公眾號，留言或私信我來獲取。

第六章 根源在于美軍的軍事思想和理論

美軍的軍事思想是典型的西方軍事思想，又帶有深深的美國印記。

要認(rèn)識戰(zhàn)爭初期美軍的真實(shí)戰(zhàn)斗力水平，1949年版的《野戰(zhàn)條令FM 100-5》是重點(diǎn)考察對象。從戰(zhàn)斗條令的角度來說，美軍1949年版的FM 100-5似乎已經(jīng)涵蓋方方面面。1954年美軍本寧堡步兵學(xué)校編寫的《韓國的教訓(xùn)》在開篇就認(rèn)為美軍的軍事理論是健全的，它寫道：“第二次世界大戰(zhàn)，從陸軍到排的指揮官，都認(rèn)為我們的基本理論是健全的。它經(jīng)受住了德國和日本這兩個(gè)軍事素質(zhì)不同的勁敵的最嚴(yán)峻考驗(yàn)。我們在朝鮮的指揮官重申了我們理論的合理性，”但本寧堡方面被迫承認(rèn)，“但在應(yīng)用中存在許多不足。使用該理論的錯(cuò)誤技巧可能是由于對其意圖的不完全理解。”[1]

實(shí)際上，美軍的軍事理論只是處于起步階段，并沒有深刻的認(rèn)識，對于各種概念、術(shù)語只停留在表面的歸納。比如，美軍規(guī)定了“包圍”，實(shí)際上美軍并不真正明白“包圍”的精髓是什么。美軍的理論是基于依靠火力和進(jìn)攻行動來掌握主動權(quán)。

二戰(zhàn)后期美國戰(zhàn)爭部長羅伯特·P·帕特森的觀點(diǎn)就是最典型的，他認(rèn)為：“火力的大小才是最重要的。如果你殺死的敵人多于敵人殺死你的數(shù)量，那么你就贏了。如果你不能，你被打敗了。”而帕特森的觀點(diǎn)代表了當(dāng)時(shí)美軍的普遍觀點(diǎn)。[2]

美國作家羅素·F·韋格利寫道：“在戰(zhàn)略史上，美國戰(zhàn)爭觀所采取的方向使大多數(shù)美國戰(zhàn)略家在美國戰(zhàn)略的大部分時(shí)間里都成為了消耗戰(zhàn)的戰(zhàn)略家。起初，當(dāng)美國的軍事資源仍然匱乏時(shí)，美國在培養(yǎng)消耗戰(zhàn)略家方面取得了良好的開端；但這個(gè)國家的財(cái)富及其在戰(zhàn)爭中采取的無限目標(biāo)縮短了這一發(fā)展，直到消耗戰(zhàn)略成為美國在戰(zhàn)爭中的典型方式。”[3]

美軍俘虜和志愿軍一起唱歌

二戰(zhàn)時(shí)美國人的答案是空中力量、火力和后勤，這也是美國今天所依賴的答案。從作戰(zhàn)風(fēng)險(xiǎn)的角度來說，美國的戰(zhàn)爭方式導(dǎo)致過度依賴火力來消除作戰(zhàn)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)美軍指揮官面臨風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，他們傾向于立即尋求增加火力——更多的近距離空中支援、更多的火炮或更多的增援是美軍應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的傳統(tǒng)方法。這種對火力的癡迷帶來了高昂的代價(jià)，即通過火力進(jìn)行殲滅的文化大大降低了美軍指揮官思考其他方案的能力。在美國的戰(zhàn)爭方式中，機(jī)動只是為了獲得位置優(yōu)勢，以發(fā)揮火力。美軍少校喬恩·W·梅雷迪思認(rèn)為：“這種心態(tài)的問題在于，它在美國軍隊(duì)中已經(jīng)變得非常普遍。”[4]

這是因?yàn)槲鞣降能娛滤季S一貫如此，在這種消耗戰(zhàn)的思維下，軍事指揮官尋求通過有利于己的戰(zhàn)斗交換率來削弱對方的實(shí)力。在戰(zhàn)術(shù)層面，因?yàn)槟繕?biāo)是殺傷敵人，成功是通過對方“死亡人數(shù)”來衡量的。然而因?yàn)閷Ψ揭粯訐碛凶鲬?zhàn)能力，最終雙方通常都會傷亡慘重，而擁有更多資源的一方最后會獲勝。實(shí)質(zhì)就是比拼國力、比武器裝備、比鋼鐵、比工業(yè)制造力、比動員能力。最典型的例子就是凡爾登戰(zhàn)役，德國號稱要把“法國的血流干”，然而由于德軍并不具備對法軍的壓倒性優(yōu)勢，法軍通過大規(guī)模的運(yùn)輸給予了有力的后勤保障，最終成為了同樣把“德國的血流干”。

但是，這樣的觀點(diǎn)并沒有錯(cuò)，因?yàn)閼?zhàn)爭本身就是力的對抗、體系的對抗、國力的對抗，在現(xiàn)代戰(zhàn)爭中用更多、更強(qiáng)的火力（或技術(shù)優(yōu)勢）壓倒敵人是天經(jīng)地義的作戰(zhàn)方式。只不過對軍事理論的認(rèn)知必須全面，不能只偏重于某個(gè)方面。

西方的軍事思維是典型的火力消耗戰(zhàn)的思維，而中國的軍事思維則非常注重機(jī)動作戰(zhàn)（美軍眼里）。這其實(shí)和對作戰(zhàn)中的空間權(quán)和時(shí)間權(quán)的理解、掌握的深淺程度有關(guān)。作戰(zhàn)中最重要的就是時(shí)間權(quán)和空間權(quán)，掌握“兩權(quán)”，自然就掌握了戰(zhàn)場的主動權(quán)。

如何掌握“兩權(quán)”，美國人的概念是堆砌自己的實(shí)力，在技術(shù)、在裝備上壓倒對方獲取“兩權(quán)”，在“兩權(quán)”被自己掌握的情況下，摧毀對方的戰(zhàn)爭潛力、破壞對方的戰(zhàn)爭能力、殺傷對方的軍隊(duì)人員裝備。思路完全沒有錯(cuò)，這是戰(zhàn)爭的正道，也是軍事科學(xué)。但軍事學(xué)除了科學(xué)外，還有“藝術(shù)”，什么叫“軍事藝術(shù)”或“作戰(zhàn)藝術(shù)”？用最簡單的話來說就是效率，最大化的減少自己的成本，最大化的發(fā)揮自己的實(shí)力，最大化的打擊對方。

所以中國的軍事思維并不是美國人在朝鮮戰(zhàn)場看到的機(jī)動作戰(zhàn)，而是戰(zhàn)略、作戰(zhàn)的塑形能力。中國的軍事理論極其重視作戰(zhàn)塑形，力求在開戰(zhàn)前就通過一系列的動作，取得有利的戰(zhàn)場態(tài)勢，方才進(jìn)入作戰(zhàn)，哪怕自己處于劣勢一方，依然力求戰(zhàn)場局部優(yōu)勢。

什么叫作戰(zhàn)塑形？就是正確估計(jì)敵我實(shí)力，正確分析敵我優(yōu)劣，充分利用間接路線，通過向敵方展示自己的軍形來調(diào)動敵人，通過隱匿自己的軍形來欺騙敵人，逼迫敵人露出自己的薄弱環(huán)節(jié)或找出敵人的薄弱環(huán)節(jié)，通過戰(zhàn)場機(jī)動，形成有利于自己的戰(zhàn)場態(tài)勢，從而發(fā)起打擊。

因?yàn)橥庠诒憩F(xiàn)通常為戰(zhàn)場機(jī)動，所以看起來機(jī)動作戰(zhàn)就成了中國軍事思維的代名詞。實(shí)際上，是通過戰(zhàn)場機(jī)動搶占要點(diǎn)以獲取空間權(quán)，通過戰(zhàn)場機(jī)動先敵進(jìn)入有利位置以獲取時(shí)間權(quán)，這只是作戰(zhàn)塑形的一部分。這就是作戰(zhàn)藝術(shù)。如何贏得戰(zhàn)斗是作戰(zhàn)科學(xué)，如何最有效率的贏得戰(zhàn)斗是作戰(zhàn)藝術(shù)。

美軍上將克拉克簽署停戰(zhàn)協(xié)議

這就是美軍不能快速擊敗朝鮮人民軍的最根本原因。美軍在各方面都擁有優(yōu)勢，但未能充分利用，作戰(zhàn)效率太差。其中關(guān)鍵的一條就是美軍沒有利用自己強(qiáng)大的機(jī)動優(yōu)勢，以強(qiáng)大的裝甲特遣隊(duì)在航空兵掩護(hù)下對朝鮮人民軍的后方進(jìn)行大規(guī)模的、深遠(yuǎn)的突擊和迂回。美軍做了一些嘗試，但都是淺嘗輒止，原因都是因?yàn)楦杏X作戰(zhàn)風(fēng)險(xiǎn)太大。優(yōu)勢一方不愿意冒風(fēng)險(xiǎn)是常見的，但如果不敢大膽穿插，僅憑步兵與朝鮮人民軍在一個(gè)個(gè)山頭反復(fù)爭奪，反而只會大量增加傷亡，而且往往還會徒勞無功。

美軍1949年版的《野戰(zhàn)條令FM 100-5》規(guī)定：“(指揮官的)評估通常需要快速思考，只考慮基本因素。在戰(zhàn)役中，很少能獲得關(guān)于敵人的完整情報(bào)。在緊急情況下，因?yàn)樾畔⒉煌暾七t行動表明缺乏強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)，并可能導(dǎo)致機(jī)會的喪失。有時(shí)，這種情況可能需要承擔(dān)適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。” [5]這就是典型，美軍規(guī)定了，但美軍做不到。美軍少校喬恩·梅雷迪思評論道：“美軍雖然以創(chuàng)新、主動性和機(jī)動性為榮，但實(shí)際上幾乎完全依靠數(shù)量、消耗和火力來應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)。中國人的答案是欺騙、機(jī)動和準(zhǔn)備。依賴于壓倒性后勤和空中優(yōu)勢的大型機(jī)械化部隊(duì)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)在當(dāng)今環(huán)境中仍然適用。”[6]

但美軍中并不缺乏有識之士，美軍《步兵雜志》1950年1月號發(fā)表了一篇有先見之明的文章，描述了芬蘭陸軍的“莫提戰(zhàn)術(shù)”（“切割、切片和包圍敵人”），[7]但沒有引起美軍高層的重視。

朝鮮戰(zhàn)爭中美軍最天才的指揮官范弗里特在1953年5月接受美國《生活》月刊采訪時(shí)指出：“只有今天的美國陸軍才有高超的領(lǐng)導(dǎo)力和計(jì)劃，能夠進(jìn)行長期的機(jī)動攻擊，即運(yùn)動戰(zhàn)。我們擁有世界上唯一一支可以在前進(jìn)過程中重新集結(jié)的軍隊(duì)，在這里大力打擊，然后在其他地方發(fā)起進(jìn)攻，不斷移動，保持全力進(jìn)攻，從不給敵人休息或防御的機(jī)會。”[8]范弗里特已經(jīng)完全認(rèn)識到美軍在充分的后勤保障和強(qiáng)大的機(jī)動能力的支持下能夠進(jìn)行持續(xù)的進(jìn)攻行動，能夠在運(yùn)動中不斷發(fā)起攻擊。但范弗里特還沒有認(rèn)識到，部隊(duì)想要貫徹指揮官的意圖在操作層面完成作戰(zhàn)塑形，執(zhí)行命令的堅(jiān)決性才是最重要的基礎(chǔ)。而這一點(diǎn)，解放軍是世界各國軍隊(duì)都無法比擬的。

現(xiàn)在，美軍終于在21世紀(jì)的《作戰(zhàn)FM 3-0》中寫道：“作戰(zhàn)藝術(shù)平衡風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)遇，創(chuàng)造和維持必要的條件，以抓住、保留和利用主動權(quán)，并取得決定性的結(jié)果。在執(zhí)行過程中，機(jī)會稍縱即逝。創(chuàng)造機(jī)會的最可靠手段是接受風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)盡量減少對友軍的危害。”[9]但朝鮮戰(zhàn)爭后，美軍并沒有和世界一流的軍隊(duì)交戰(zhàn)過，理論是停留在紙面，或是已經(jīng)深刻理解？還將拭目以待。