《紅樓夢》有個葫蘆案，案子雖小卻驚心動魄！

福建長樂判了個“葫蘆案”，可謂與《紅樓夢》葫蘆案異曲同工：長樂泰隆村鎮(zhèn)銀行與客戶相互串通，以支付勞務(wù)費的名義申請貸款，然后設(shè)下陷阱誘騙擔保人為該筆勞務(wù)費貸款進行擔保。客戶取得貸款后不去支付勞務(wù)費而是歸還了銀行的舊賬。銀行避開了風險，而擔保人卻叫苦連天。近日，福州市長樂區(qū)法院對該案判了：支持銀行的欺詐行為。

糊涂法官判下如此“葫蘆案”，讓人驚掉下巴？

2023年2月，福州市民謝燕花接到朋友馮某電話，稱其表妹林鳳急需50萬元資金用于支付材料款和工人工資。現(xiàn)銀行已經(jīng)同意貸款，但需要有擔保人才能放貸，他想請謝燕花幫其表妹作擔保。在謝燕花的朋友圈，誰家有個什么困難都互相幫助，既然材料款和工人工資都到了50萬元，銷售額肯定會不少，銷售款到了銀行賬戶，銀行劃走貸款應(yīng)該沒有什么風險。謝燕花于是也就答應(yīng)了朋友。

2月17日上午，謝燕花隨林鳳來到泰隆村鎮(zhèn)銀行。銀行與林鳳簽訂了一份《借款合同》，約定:借款人為林鳳，貸款人為泰隆村鎮(zhèn)銀行；借款金額為50萬元；借款用途為支付勞務(wù)費用，借款期限自2023年2月16日至2024年4月5日止；借款利率為固定月利率9.00%；借款人逾期的，貸款人有權(quán)根據(jù)逾期天數(shù)按約定利率加收50%作為罰息，并有權(quán)根據(jù)實際逾期天數(shù)計收復(fù)利。

同時，泰隆村鎮(zhèn)銀行還提供了一份《最高額保證合同》讓謝燕花和林鳳的另外一個閨蜜王月榕簽字。該擔保合同約定：林鳳勞務(wù)費貸款的保證人為謝燕花、王月榕。保證人愿為債務(wù)人林鳳依主合同與債權(quán)銀行形成的債務(wù)提供擔保，主債權(quán)發(fā)生期間為自2023年2月16日至2026年4月5日止，最高主債權(quán)為65萬元。

合同簽訂后，泰隆村鎮(zhèn)銀行將借款本金50萬元匯入了林鳳銀行賬戶。2024年4月5日，借款本金到期，林鳳未歸還欠款。泰隆村鎮(zhèn)銀行一紙訴狀將林鳳和擔保人謝燕花、王月榕告上了福州市長樂區(qū)法院，訴請要求林鳳償還貸款本金及利息、罰息等61萬余元，謝燕花、王月榕承擔連帶擔保責任。

謝燕花收到法院傳票后傻眼了。她感到事情有蹊蹺，馬上聘請律師進行調(diào)查。律師從銀行的貸款合同和擔保合同上一眼就看出了端倪：貸款合同和擔保合同均為2023年2月17日簽訂，但貸款利息計算卻從2023年2月16日計算。也就是說，款尚未貸出林鳳就要承擔利息。這唯一的解釋就是林鳳此前在這家銀行有貸款，2月16日的利息應(yīng)該是舊有的貸款利息。

律師再詢問謝燕花：此前是否為林鳳進行過擔保？謝燕花說此前根本不認識林鳳，此次擔保完全是看在朋友馮某的份上。了解這些情況后，律師向法院申請要求銀行提供林鳳2023年2月17日貸款后的銀行流水賬，查看該筆貸款的流向。因為按照最高人民法院關(guān)于擔保制度的解釋的規(guī)定，以新貸償還舊貸的，如果新貸與舊貸的擔保人不同，或者舊貸無擔保新貸有擔保的，新貸的擔保人在不知道貸款人以新貸償還舊貸的，可以免除擔保責任。

但是，泰隆村鎮(zhèn)銀行拒絕提供林鳳的銀行流水賬。

遭到拒絕后，謝燕花向國家金融監(jiān)督管理總局福建監(jiān)管局投訴泰隆村鎮(zhèn)銀行的欺詐行為。經(jīng)監(jiān)管局調(diào)查，林鳳于2023年2月17日以支付勞務(wù)費的名義取得謝燕花的擔保，之后從泰隆村鎮(zhèn)銀行貸款50萬元。林鳳收到該貸款后，陸續(xù)將款轉(zhuǎn)入其丈夫的銀行賬戶。其丈夫收到該款后，又陸續(xù)將款轉(zhuǎn)至林鳳泰隆村鎮(zhèn)銀行賬戶。林鳳收到該款后用于償還其2020年4月17日在長樂泰隆村鎮(zhèn)銀行的50萬元個人貸款。

至此，事情已經(jīng)明了：林鳳2020年4月17日在泰隆村鎮(zhèn)銀行有一筆50萬元的貸款到期后無力歸還，于是與銀行協(xié)商續(xù)貸，以新貸償還舊貸。林鳳以支付勞務(wù)費的名義向泰隆村鎮(zhèn)銀行申請貸款，雙方共同隱瞞以新貸還舊貸的事實，設(shè)下陷阱誘使謝燕花為其擔保。貸款成功后，林鳳將款用于償還舊貸。

該案開庭當天，謝燕花向法官提供了國家金融監(jiān)督管理總局福建監(jiān)管局的調(diào)查結(jié)果：50萬元的貸款流向并沒有用于支付勞務(wù)費，而是“以貸還貸”。銀行和貸款人串通，隱瞞以新貸還舊貸的事實，以勞務(wù)費的名義取得謝燕花信任，使其在不知情的情況下為其貸款提供擔保。然而，對其這一欺詐行為，法官卻這樣認定：擔保合同是雙方“真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)規(guī)定，合法有效，各方當事人均應(yīng)按約定履行”，并判決謝燕花連帶承擔銀行61萬多元的本息賠償責任。如此罔顧事實的判決，可謂是新時代的“葫蘆案”。