【案情】

原告張某訴稱，被告田某與山西的呂某是朋友關(guān)系，且田某與原告的朋友孟某關(guān)系也不錯(cuò)。2008年9月1日，呂某因生意資金周轉(zhuǎn)需要向孟某借款4.8萬(wàn)元，因當(dāng)時(shí)孟某沒(méi)錢，原告便將錢給付呂。遂后，呂向孟出具了借條，并由田某擔(dān)保。

多年來(lái)，張某雖多次討要，但卻找不到呂某本人。無(wú)奈，只好向田某主張權(quán)利。

【審理】

2025年1月7日，曲陽(yáng)縣人民法院依法對(duì)此案進(jìn)行了公開(kāi)審理。法庭上，田某委托訴訟代理人中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員、曲陽(yáng)縣曙光法律服務(wù)所陳少勇認(rèn)為，案涉款項(xiàng)名為借款實(shí)為預(yù)付的煤款。因張某與孟某共同經(jīng)營(yíng)煤場(chǎng)，是孟某向呂某預(yù)先支付的煤款，后呂某向孟某出具了借條，根據(jù)合同相對(duì)性原則，孟某應(yīng)為適格原告。同時(shí)，呂某收到款后，給孟某拉過(guò)一車煤塊，原告主張的款項(xiàng)也沒(méi)有扣除這一車煤款。故此，張某主體不適格，請(qǐng)依法駁回其起訴。

【判決】

2025年3月14日，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，原告提交的證據(jù)不能證實(shí)其系案涉借款合同的相對(duì)人。根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同的效力及于合同的當(dāng)事人，合同當(dāng)事人之外的第三人不受合同約束，也不能享有合同權(quán)利。故，原告張某不是與本案有直接利害關(guān)系的主體。遂，駁回張某的起訴。

（陳少勇）

后記

那么，實(shí)際出款人就一定不能作為原告主張權(quán)利了嗎？中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員、曲陽(yáng)縣曙光法律服務(wù)所陳少勇認(rèn)為，在確定原告身份時(shí)，法院通常會(huì)根據(jù)合同相對(duì)性原則、委托代理關(guān)系、以及當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示和法律關(guān)系來(lái)判斷。

如果名義出借人與實(shí)際出借人之間存在委托關(guān)系，并且借款人知曉這一關(guān)系，那么實(shí)際出借人可能被認(rèn)定為原告。如果名義出借人是借款合同的簽訂方，而實(shí)際出借人并未公開(kāi)其身份，那么名義出借人可能會(huì)被認(rèn)定為原告。在具體案件中，需要根據(jù)實(shí)際情況和相關(guān)證據(jù)來(lái)確定原告身份。