又是對賭回購，創始人和投資人撕破臉了。

融資兩年就要求回購，已簽署回購協議，支付了回購股權的本金，卻因為利息問題鬧翻了。

2025年3月20日，安徽明訊新材料科技股份有限公司（簡稱“明訊科技”）的創始人吳凌峰，發了一條勁爆的朋友圈，說投資人向被投企業索取高額賄賂，逼迫被投企業配合他們偷稅…全網征集相同遭遇的朋友等。

最新消息，明訊科技剛在2025年4月成功獲批成為省級博士后科研工作站。

在創始人發朋友圈的當天下午，同創偉業發了一份嚴正聲明，強調三點：

一是同創偉業沒有投資明訊科技，是其戰略合作方霍普投資投資的。

二是股權回購問題，霍普投資起訴后，已在2025年2月26日獲得一審勝訴。

三是吳凌峰散布不實言論，已向公安機關報案。

并要求媒體刪除不實信息。

同創偉業是老牌投資機構，是新三板掛牌公司。

目前雙方還在打官司中，我是股權律師盧慶華，下面具體分析。

注：本文素材主要來自于創投日報對創始人的訪談和每日經濟新聞的報道。

一、拿融資與簽對賭協議

明訊科技在2013年成立，2014年就已改制為股份有限公司了。是因為不懂呢？還是因為10年前就奔著上市去的？

股份有限公司的股權變更是不需要辦理工商登記的，所以工商顯示的股權信息并不代表真正的股權比例。

但融資需要改變注冊資本，需要辦理工商登記。從注冊資本變更的信息看，從公司成立到2018年的五年間，公司并沒融過資，股東只有兩個人，創始人持股高達97.5%。

在2019年、2020年密集進行了四輪融資？而最近的第五輪融資發生在2023年7月。

創始人說，公司的目標是沖擊IPO上市，但在上市輔導前，券商提醒實控人占比過高，建議進行一輪融資，于是在2019 -2020年期間與多家投資機構進行接觸。

2020年7月，寧波霍普出資3000萬元認購股份，占當時股權比例為2.94%。

融資協議約定，如果公司未能在2022年底成功上市，由創始人或其指定方回購股權。

股權律師盧慶華分析：

（1）實控人持股太高會不會影響上市？

這個問題我下次多查些案例再專門寫文章吧，已查到的是，公牛集團，兩位創始人在上市之前持股高達96%，并不影響上市。

其實更關鍵的不是持股比例高低，而是內控規范問題吧。

（2）要不要簽對賭協議？

在拿寧波霍普的融資之前，公司已進行三輪融資，創始人的持股已經稀釋到60%多了，這樣的持股比例對上市并不會有不利影響。

從創始人的回答看，當時并不是因為缺錢才融資？只是因為不要讓創始人占股太高而影響上市？

投資人要求簽對賭條款，回購利息是10%，逾期則按照每天萬分之五計算違約金。

當時明訊科技已經成立7年，是不是當地的重點企業？如果缺錢找銀行貸款，貸款利息是不是比10%要低？

貸款是公司歸還并支付利息，而對賭協議約定創始人回購并支付利息。

是不是更應該找銀行貸款，而不是拿這樣的融資？

（3）回購的具體時間

2020年7月簽的融資協議，要求在2022年底成功上市，否則由創始人或其指定方回購。

只有兩年零5個月，就算簽完融資協議馬上申請上市，也未必能在協議約定時間內成功上市，何況當時還沒開始上市輔導呢？

所以簽協議時，是不是明知必然會觸發回購，但還是簽了這樣的條款？

在國內上市，從申請獲得受理到最后上市成功，最快的約為4-6個月，慢的可能有四五年。

提醒各位創始人，被迫簽對賭協議要預留出足夠的時間，從申請到成功上市留出4年時間比較安全。

（4）關于投資人的選擇

建議按照融資條款選擇投資人，如果有機會選擇就不要選那些要求一票否決權、要創始人回購的投資人。

有投資人說，放心吧，合同只是個形式，不會真正觸發回購的。

即使觸發了，也是公司回購，不會對你個人有什么影響，即使破產清算我們也認虧。

創始人如果相信這樣的話，就太天真了。

有投資機構從業人員說，曾按合伙人的指示，親手在回購和落地等事項上，讓初創企業元氣大傷，讓企業新一輪難以為繼。

有一家要求回購，其他家也可能要求同比例回購，發生“擠兌”事件，公司差不多就只有破產一條路了。

（5）回購的具體條款

有個融資合同寫：當觸發對賭回購時，創始人以所持有的標的公司股權價值為限，對投資機構的股權進行回購。

創始人以為，大不了把股權全部給投資人就沒事了，但最后投資人卻要求創始人付錢回購投資人的股權。

這樣的條款打起官司來，打概率會被判創始人要付錢回購股權，而不是他把的股權全部抵給投資人就完事了。

因為句話的前提就是回購股權，“創始人以所持有的標的公司股權價值為限“說的是回購金額是多少的問題，并不是用什么去回購的問題。

這就體現起草合同的水平問題了，如果你理解不到這層意思，就不知道怎么去修改合同才對自己更有利。到打官司時花再多錢請律師，他也無法修改已簽過的合同了。

（6）給自己留有余地

有些回購是被迫的。比如融資快一年了，某家機構到了投決會，公司也為這家機構而拒絕了其他機構。最后投決會通過了，但條件是增加回購。

創始人接不接受？不接受再去找其他機構，重新走盡調和決策流程，企業的現金流可能撐不下去了。

所以，沒到簽合同、拿到投資款時，就不要輕易拒絕其他投資人。

二、觸發回購和具體操作

明訊科技的對賭協議在2022年底到期，公司都還沒開始申請上市，更不要說上市成功了，已然觸發回購。

2023年4月，霍普投資發律師函要求回購股權。

在此期間，公司還在2023年7月進行了新一輪融資，霍普投資的股權比例稀釋為2.64%。

經多輪協商后，他們把回購股權款分成本金和利息兩部分分開處理，回購本金部分簽署《股份轉讓協議》，利息部分通過《咨詢顧問協議》處理。

但兩份協議并不是同時簽署的，目前只簽了回購股權的協議，另一份協議至今并沒簽署。

2.1回購股權本金的協議

本金部分，在2024年7月簽署《股份轉讓協議》，由創始人專門成立的廣德恒訊企業管理咨詢合伙企業（有限合伙）進行回購。

提醒注意：創始人用合伙企業來持股，除非以后分給員工做股權激勵，如果留給自己將可能導致多交稅。

回購股權的《股份轉讓協議》約定，以3000萬元對價受讓霍普投資持有明訊科技的全部股權，從按期付清3000萬元股權轉讓款之日起，之前的對賭協議履行完畢且終止。

這個回購股權的協議并沒有提及利息的問題，也沒有與打算用于處理利息問題的咨詢顧問協議交聯。

是不是意味著，付完3000萬元后，投資人就無權要求支付利息了？

2.2回購股權利息的協議

創始人說，最終商定回購利息為650萬元，但對方要求以咨詢顧問名義支付這筆款項，并提供了三份咨詢顧問協議和承諾函讓其簽署。協議內容是吳凌峰聘請三名自然人為公司資本運作項目提供咨詢服務，且無論三人是否履行義務，吳凌峰均需無條件支付共計650萬元，并在2024年10月底前付清。

這三份協議和承諾函既未提及利息問題，也未與《股份轉讓協議》相關聯。

吳凌峰表示，自己或公司從未與這三人有過任何咨詢業務往來，這些協議不合法、不合規，拒絕簽署。

以咨詢費方式支付利息，所有風險都轉移到了個人和明訊科技身上，自己面臨行賄、偷稅的法律風險。

而收咨詢費的三人鄭賢娟、項文波、湯根海，并不是投資機構霍普投資的股東，投資機構承認三人是背后的出資人（就是傳說的LP吧）。

寧波霍普方還承認，以咨詢費方式支付利息，目的是減少稅款以及降低創始人需支付的金額。

關于顧問協議的疑問

（1）為何沒把《股份轉讓協議》與《咨詢顧問協議》進行關聯？投資人沒有法務或律師嗎？

其實簽《咨詢顧問協議》的目的就是為了避稅，如果明確將兩份協議進行關聯，就很明確看出是為了避稅，存在被認定為合同無效的風險。

所以沒關聯不是他們沒律師，而是魚和熊掌不能兼得的取舍吧。

（2）創始人支付大額咨詢費可能影響公司上市

明訊科技是計劃要上市的，申請上市時股權轉讓、對賭協議等都要被核查，實控人的銀行流水也會被核查。

實控人向個人支付650萬元這么大額的咨詢費，應該如何合理解釋呢？就算是向企業支付650萬元的咨詢費，也要有交付成果吧？

（3）關于稅的問題

650萬元如果直接按照利息支付給投資機構，需要交25%的企業所得稅，分到個人再交20%個人所得稅，一共交稅260萬元。

現在按照咨詢費支付給個人，假設每個人約150萬元至400萬元？不管按照勞務報酬或經營所得，都會達到個稅的最高一檔45%或35%。

其實最后交的稅也不會差太多，何必搞這么麻煩呢？現在打官司的錢也要不少吧？

三、投資人起訴創始人付錢回購股權

2024年7月簽署《股份轉讓協議》，創始人的企業在當月支付了第一款股權回購款2260萬元。

3.1投資人起訴

因為創始人不同意簽《咨詢顧問協議》，投資人在2024年8月起訴，要求按照2020年6月簽署的融資協議支付股權回購款和利息共4747余萬元。

3.2創始人付清股權轉讓款

在打官司期間，創始人在2024年12月支付了第二筆股權轉讓款，共計3000萬元已付清，寧波霍普也退公司股東名單。

這樣融資協議是不是就終止了呢？

3.3法院一審判決

一審法院認為，雙方系將股權回購款本金以及利息的支付作為整體進行協商，在吳凌峰最終僅簽署本金協議而拒絕簽署利息支付協議的情況下，不能視為雙方就股權回購達成新的合意，因此股權回購事宜仍應按照原此前的協議與回購條款履行。

于2025年2月作出判決：創始人按照融資協議約定，扣除已支付的3000萬元股權轉讓款后，向霍普投資支付回購款利息918萬元及違約金452萬余元。

就是一共要支付利息和違約金1370萬元，而且時間推后應該還要繼續計算。

創始人表示已上訴，二審初定于4月開庭審理。

3.4創始人認為

（1）投資人起訴時隱瞞雙方已于2024年7月簽署了《股份轉讓協議》，并已支付首筆2262萬元轉讓款這一關鍵事實。而且申請凍結股權時，沒有扣除已付款部分，凍結財產價值嚴重不對等。

（2）融資協議已經被《股份轉讓協議》替代，并且公司股權已完成變更，寧波霍普喪失了回購權行使的基礎。

（3）投資機構發送《咨詢顧問協議》后，自己回復 “好的”，可理解為“知曉，看一下”的意思，不應被認定為最終確認。

股權律師盧慶華分析：

（1）投資人起訴時隱瞞的問題

投資人作為原告起訴，只提供對自己有利的證據是可以理解的。

創始人作為被告方，可以主動提供對自己有利的證據。

但是，已付款的部分不扣除，將可能導致多交訴訟費和律師費。

（2）就算投資人已經不是股東了，只要融資協議沒有解除、終止或無效，投資人就權要求按照協議履行。

這個問題很多創始人搞錯，曾有一位創始人，已經被踢出局了，還被判要付3800萬元回購投資人的股權。

因為這是合同責任，不是股東責任，合同責任不會因為你不是股東就消失了。

（3）創始人微信回復的問題

投資人按照融資合同起訴要求支付回購款和利息，并沒以沒簽署的《咨詢顧問協議》來起訴，所以創始人回復那句“好的”并沒影響結果認定。

（4）融資協議是否已終止的問題

《股份轉讓協議》約定，自受讓方按期足額支付本協議全部股份轉讓價款之日起，《增資協議》及《增資補充協議》（簡稱“融資協議）即履行完畢且終止，各方再無爭議和糾紛。

現在創始人的企業已經支付了3000萬元股權轉讓款，融資協議是不是終止了呢？

“按期足額支付“這6個字，包含了”按期“+”足額支付“兩層意思。

這也體現合同的水平哦，如果理解不到這層意思，就不知道怎么做才能對自己更有利。

3000萬元已付清，符合足額的條件，但是否符合按期的條件呢？

首筆2262萬元在簽合同當月支付的，這筆已按期支付了？

但第二筆款在2024年12月支付，此時投資人已經起訴了，是不是按期支付？因沒看到協議的付款時間，無法判斷。

一審法院認為，《股份轉讓協議》和《咨詢顧問協議》是一個整體，但創始人只簽了一份，從而認定仍按原融資協議履行。

我覺得這個說法比較牽強，畢竟《股份轉讓協議》并沒有提及《咨詢顧問協議》，《股份轉讓協議》并沒有約定以簽署《咨詢顧問協議》為生效條件。

四、創始人方起訴投資人

在被投資人起訴后，創始人用于回購股權的企業廣德恒訊，于2024年11月起訴寧波霍普，要求確認之前簽署的《股份轉讓協議》合法有效。

并出具相關證明：在支付3000萬投資款之后，寧波霍普公司不再依據融資協議主張其他權利。

一審法院在2025年3月判決，認定《股份轉讓協議》合法有效。

股權律師盧慶華的觀點：

（1）正常的合同，簽署后都會按照協議約定的條款生效。投資人并沒有說《股份轉讓協議》無效，創始人方起訴要求確認協議有效有點浪費力氣哦。

（2）現在的關鍵并不是《股份轉讓協議》是否有效的問題，而是《股份轉讓協議》有效，但融資協議是否已終止的問題。

所以，是不是應該由創始人起訴，要求確認融資合同已終止，投資人不能再要求創始人承擔回購義務？

五、關于融資和對賭

5.1回購期限問題

市場上很多基金存續期是7或8年，在基金成立一兩年后才會投到項目，就剩下6-7年了。

假設申請上市要一年，上市一年后可賣股票套現，就是兩年，扣除后只剩下4-5年了。

如果回購要打官司，又要花去1-2年，扣除后又只剩下2-4年了。

所以投資人在投資兩三年就要求回購？

5.2關于回購利率問題

有投資機構從業人員說，7年存續期的基金，投到企業只有4年，剩下3年是找項目、談判、扯皮。

但GP收管理費是按照7年來收的，如何用4年的投資覆蓋7年的成本？只能提高回購利率。

我覺得吧，本質還是因為GP水平不行，總是投到爛項目，不賺錢，才要依賴回購來填補。

所以，越是要求回購的公司，投資能力越是存疑。

本文作者，股權律師盧慶華，出版兩本書《股權進階》和《公司控制權》，曾幫百億營收企業解決股權問題，他們找了清華、北大、人大、政法等專家沒解決后找到我的。

股權律師+高管人力資源管理師，管理思維+法律手段，結合上市規則做股權設計，主要為科技企業提供股權設計服務，以及幫助企業解決控制權問題。