本文由半導體產業縱橫（ID：ICVIEWS）綜合

USPTO駁回美光針對長江存儲美國專利無效挑戰未被受理的上訴請求。

2025年4月22日，美國專利商標局（USPTO）專利審判和上訴委員會（PTAB），經過再次審核后，駁回了美光公司一份針對長江存儲美國專利無效挑戰未被受理的上訴請求。

據悉，美光已經對長江存儲的20件發起了22次的無效挑戰IPRs。本次美光上訴的案件，為下表中第一個專利US10,861,872。

專利行政法官在判決書中表示，此次重新審查，并非是對該決定的實質內容進行全新審查，而是審查該決定是否存在濫用自由裁量權的情形。并且請求重審的一方負有證明該決定應被修改的舉證責任。

根據規定，如果一項決定基于對法律的錯誤解釋、事實認定缺乏充分證據支持，或者在權衡相關因素時作出不合理判斷，則可認定存在濫用自由裁量權的情況。行政法官認為，在原決定中，其判定請求人未能充分證明Park專利披露或教導了如被質疑權利要求所要求的“多個虛擬源極結構，每個虛擬源極結構垂直延伸穿過階梯結構，多個虛擬源極結構圍繞階梯式接觸部”。

請求人的重審請求基于兩組論點。首先，請求人認為委員會“因忽視示例性實施例和許可性表述而錯誤解釋了‘虛擬源極結構’的功能”。其次，請求人認為委員會“忽視了請求書關于‘圍繞’限制條件的論證”。

然而，三人委員會審查了該請求，并仔細考慮了所提出的論點。最終，委員會認為在駁回對被質疑權利要求啟動多方復審的決定中，針對“虛擬源極結構” 這一術語時不存在濫用自由裁量權的情況。

長江存儲，“亮劍”

在專利對弈中，長江存儲并非只是被挑戰者，有時也充當挑戰者的角色。

比如2023年11月，長江存儲在美國加州北區地方法院，對美光及子公司美光消費類產品事業部提起訴訟，指控美光侵犯8項與3D NAND Flash相關的美國專利。 2024年6月，長江存儲在美國加州北區聯邦地區法院再次提起訴訟，控告美光侵犯11項專利，這些專利涵蓋美光旗下多種內存芯片產品。

美光作為全球 3D NAND 領域的領軍企業，技術積淀深厚；長江存儲雖為后起之秀，卻憑借創新快速崛起，在行業中占據重要地位。這兩家公司就專利問題其實已進行多次交鋒，其中包括訴訟和專利無效挑戰。

不過從最近幾個月的受理結果與審理結果來看，美光并沒有得到太多利好。

2024年12月10日，PRIP從USPTO獲悉，美國存儲巨頭美光公司針對中國長江存儲的兩件美國專利US16,402,202、US17324877發起的無效挑戰（多方復審）IPRs，經美國專利商標局專利審判和上訴委員會（PTAB）初步審理后認為，美光的無效理由未能說服PTAB長江存儲的專利中至少一項權利要求可以被無效掉，因此未受理（Institution Denied）美光的這兩次挑戰。

去年12月，USPTO同樣駁回了美光的一件無效挑戰申請，這也意味著短時間內的三起IPRs的結果中，長江存儲都獲得了有利的結果。

就在剛剛過去的 2 月，長江存儲還在一場與美光的 “專利對弈” 中勝訴。

美光申請強制令對抗源代碼提供要求失敗

2025年2月26日，美國聯邦巡回上訴法院對美國美光公司在與中國長江存儲的專利訴訟案中，申請強制令一案做出一份裁定。

最終，上訴法院法院駁回了美光公司的申請，維持了此前地方法院要求美光公司向長江存儲提供73頁紙質版源代碼的裁決。

案件審理中，雙方都請求地方法官制定一項關于證據開示的保密協議，該協議允許特定人員訪問和審查源代碼，規定接收方可以請求并獲取紙質版源代碼，同時制定了防止泄密的條款。

根據該命令的條款，長江存儲請求獲取73頁與美光3D NAND產品制造工藝和產品元件排列相關的源代碼紙質材料。

2024年11月，美光對此提出異議，指出這些材料被視為其 “最安全和敏感的源代碼”，并且技術被盜的威脅 “非常真實”。

但是地區法院駁回了美光的異議，美光隨后向聯邦巡回上訴法院申請強制令。

上訴法院認為，雖然強制令可用于保護機密信息，但美光未達到獲得強制令的標準。地區法院判定長江存儲的證據開示請求合理，保密協議足以防止信息被復制或未經授權訪問。長江存儲請求的連續頁數和總頁數均在保密協議規定的范圍內。此外，法院也考慮了美光提出的安全擔憂，認為泄密風險極小。

此次判決之后，長江存儲得以繼續通過外部律師獲取關鍵源代碼材料，為其專利侵權指控提供技術支持，增強訴訟策略的可行性，不過依然需嚴格遵守保護令條款，如禁止內部人員接觸等，為下一步的走向做好鋪墊，而且可以作為一個范例，鼓舞中企申請更多技術材料以支撐專利侵權分析。

*聲明：本文系原作者創作。文章內容系其個人觀點，我方轉載僅為分享與討論，不代表我方贊成或認同，如有異議，請聯系后臺。