51

勞動權益保護

典型案例

“五一”國際勞動節在即

華容法院選取三件典型案例

聚焦職工保險、農民工工資、雇工受傷

為用人單位劃出法律紅線

為勞動者點亮維權明燈

目錄

01

和公司約定自行補繳養老保險后，能主張返還嗎？

02

工地干活沒簽合同，能要回工資嗎？

03

工人在農村自建房施工過程中受傷，誰擔責？

案例一

【基本案情】

2011年5月，宗某入職某燃氣公司從事加氣充裝工作，直至2023年。在此期間，某燃氣公司未為宗某繳納2011年5月至2016年1月的職工基本養老保險。

2018年，政策允許補繳養老保險，宗某請求公司協助補繳自己2008年4月至2016年1月的養老保險費用，并承諾參保的所有費用全部由自己承擔，與公司無關。同時還聲明：補繳時間內與公司不存在任何形式的勞動爭議，也不會以任何形式主張權益。隨后，某燃氣公司協助宗某，由宗某自行補繳了2011年5月至2016年1月期間職工基本養老保險費用及對應滯納金。

2023年，某燃氣公司以宗某達到退休年齡為由，解除其與宗某間的勞動合同。宗某訴至本院，要求某燃氣公司返還宗某代繳的2011年5月至2016年1月期間養老保險金、滯納金并支付解除勞動合同的補償金。

【法院審理】

養老保險是社會保險中的一種，社會保險具有社會統籌性質,用人單位和勞動者必須依法參加，不能通過約定進行變更、放棄或排除。

該案中，雖然原告書寫承諾書承諾養老保險參保的所有費用由原告本人自行承擔,屬于真實意思表示,但該約定違反國家關于社會保險的強制性法律規定,應屬無效，被告理應依法為原告繳納其在職期間養老保險費。華容法院向被告釋明了相關法律規定，被告了解后，經與原告協商一致達成了調解，被告同意補償原告26000元養老保險金代繳費。

【典型意義】

隨著當前經濟的進一步發展，企業規模不斷擴張，用工規模也在不斷擴大，勞資雙方隊伍壯大的同時，部分企業為減少支出，實現企業收益最大化，個別勞動者為到手更高的工資，使雙方均把視線聚焦到了社會保險這一短時間內看不到收益及成效的“不必要”的費用支出上。類似本案企業不為勞動者繳納社保，勞動者缺乏法律意識認可自行繳納的不在少數，實踐中甚至還存在一些勞動者主動放棄繳納社會保險，與公司約定將社保以工資形式發放的情況。社會保險費涉及的不僅是用人單位、勞動者的利益，更關乎整個社會的利益，繳納社會保險費是法律規定的用人單位、勞動者應當履行的法定義務，其不能通過約定變更、放棄或排除。涉及變更、放棄或排除繳納社會保險費的相關協議均屬無效，勞動者及用人單位仍應按規定予以繳納。

（上下滑動可閱讀全文）

案例二

【基本案情】

某建筑勞務公司承包了湘陰縣碧桂園二期部分勞務工程，閔某從某建筑勞務公司處又承包了部分水電安裝工程。2022年3月，閔某邀請陳某等三人到該工程從事水電安裝。陳某等三人于2022年3月進場施工，2022年8月完工，其間三人的工資由閔某造表后再由某建筑勞務公司發放。

2022年8月16日，閔某與陳某等三人結算，出具一份結算單，閔某在該結算單上簽名確認。結算后，閔某一再推遲還款，陳某等三人訴至法院，要求某建筑勞務公司支付剩余工資款49400元，并要求閔某對債務承擔連帶清償責任。

【法院審理】

華容法院經審理認為，現有證據雖無法證明某建筑勞務公司與陳某等三人之間簽訂有書面合同，但從庭審查明情況來看，陳某等三人在該建筑勞務公司承包的案涉工程中從事水電安裝的工作，該建筑勞務公司向其三人發放工資，雙方之間構成事實上的勞務關系。

根據陳某等三人提交的考勤表、結算單等證據可知，該建筑勞務公司尚有49400元工資款未支付，故判決該建筑勞務公司限期內支付陳某等三人工資款49400元及資金占用費用。

【典型意義】

當前在建設工程領域，一個工程建設項目中可能存在勞動、勞務、承攬等多種法律關系，層層轉包、分包的情況也并不鮮見，導致發生農民工工資拖欠的情況后，各方主體互相推諉，農民工討薪卻處處遭拒。2020年5月1日施行的《保障農民工工資支付條例》專門針對建筑領域內多層轉包、違法分包情形下農民工資的支付進行了明確規定，建設單位、施工總承包單位以及施工單位等主體均可能承擔農民工工資的清償責任。農民工在面對工資拖欠問題時，要果斷拿起法律武器捍衛自己的合法權益，理性合法解決問題。

（上下滑動可閱讀全文）

案例三

【基本案情】

2023年6月，鄭某邀請謝某共同為歐某裝修房屋。2023年7月，謝某使用鄭某提供的釘槍時，釘槍走火，導致謝某右手掌粉碎性骨折及銳器貫穿傷。謝某與鄭某、歐某就相關費用協商未果，故訴至法院，要求鄭某、歐某賠償醫藥費、護理費、誤工費等各項費用166563.38元。

【法院審理】

華容法院經審理認為，提供勞務一方因勞務受到損害的，根據提供勞務一方與接受勞務一方各自的過錯承擔相應的責任。

該案中，謝某受雇于鄭某，在工作期間受傷，對于謝某的損失，鄭某應當進行賠償。且釘槍亦由鄭某提供，鄭某陳述該釘槍已至少使用5年，沒有注意釘槍能否繼續安全使用，鄭某應當負主要責任。

謝某為歐某裝修房屋，歐某應當盡到安全審慎義務，歐某未能舉證證明為謝某提供了安全工作的條件，因此歐某對謝某也應承擔一定的賠償責任。

同時，謝某作為一個完全民事行為能力人，應當注意自身的安全，正確操作，其自身的疏忽也是造成損害發生的原因之一，應承擔相應的責任。

根據原告的主張及結合本案實際，華容法院認定謝某的損失為31170.83元，被告鄭某承擔55%賠償責任17144元，被告歐某承擔15%賠償責任4676元，謝某自身承擔30%賠償責任9351元。

【典型意義】

現下，農村建房多依賴熟人包工頭或臨時幫工，體現“人情社會”的信任關系，卻鮮少簽訂合同，而且在農村建房裝修作業中存在著設備不健全、管理疏松、安全保障措施較少、風險意識薄弱的現象，往往在事故后，屋主、包工等互相推卸責任，提供勞務者的損失無法得到有力保障。因此，提供勞務者用法律的武器捍衛自己權益的同時，也要牢記“預防”此類事件的再次發生，做工時簽訂書面合同，明確各方權責，減少糾紛。

（上下滑動可閱讀全文）

編輯 | 杜小爽

一審 | 楊 娟

二審 | 李建喜

三審 | 陳 思