——賈某合同詐騙案（（2021）魯16刑終143號(hào)）評(píng)析

審理法院：山東省濱州市（地區(qū)）中級(jí)人民法院 案號(hào)：（2021）魯16刑終143號(hào)

入庫編號(hào)：2024-03-1-167-002

觀點(diǎn)：“非法占有目的的認(rèn)定，應(yīng)以行為人實(shí)施欺騙行為時(shí)為基準(zhǔn)，綜合履約能力、錢款去向、事后態(tài)度動(dòng)態(tài)判定，事后退賠僅屬量刑情節(jié)而非出罪依據(jù)。”

一、案件事實(shí)與裁判進(jìn)程 （一）核心事實(shí)

1. 標(biāo)的物來源2017年8月，賈某通過拆遷補(bǔ)償協(xié)議獲得未交付安置期房一套。
2. 一房多賣行為

• 2019年10月：以19萬元價(jià)格將期房售予侯某，收取首付款10萬元（未采用欺騙手段）。
• 2019年10-12月：隱瞞已售事實(shí)，向吳某、李某、崔某重復(fù)出售同一房屋，騙取三人購房款31萬元（總金額41萬元），款項(xiàng)用于個(gè)人投資消費(fèi)。

1. 事后補(bǔ)救2021年5月（二審期間），賈某將分得的安置房交由四被害人處置，房屋售出后四人各分得6萬元（共變現(xiàn)24萬元）；中介公司退還李某1萬元。

程序階段

裁判結(jié)果

一審（惠民縣法院）

認(rèn)定全部41萬元構(gòu)成合同詐騙罪，判處有期徒刑4年、罰金10萬元，責(zé)令退賠41萬元

二審（濱州中院）

僅認(rèn)定后續(xù)31萬元構(gòu)成犯罪，改判有期徒刑1年7個(gè)月、罰金4萬元

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)與裁判規(guī)則創(chuàng)新 （一）核心爭(zhēng)議：非法占有目的的分層認(rèn)定

行為類型

爭(zhēng)議內(nèi)容

法院認(rèn)定規(guī)則

首次交易（侯某）

是否具備非法占有目的？

審慎排除：
1. 未虛構(gòu)房屋權(quán)屬；
2. 無預(yù)謀多賣證據(jù)；
3. 首付款符合交易慣例

后續(xù)交易（吳某等）

如何推定非法占有目的？

直接推定：
1. 故意隱瞞已售事實(shí)；
2. 騙取31萬元并揮霍；
3. 無實(shí)際履約可能

退賠行為

是否影響定罪與犯罪數(shù)額？

量刑情節(jié)獨(dú)立論：
退賠不影響定罪，但可減輕刑罰（犯罪數(shù)額仍按行為時(shí)計(jì)算）

（二）理論突破：分層認(rèn)定規(guī)則的構(gòu)建

1. 刑民交叉案件邊界標(biāo)準(zhǔn)

• 合法交易要件：首次處分時(shí)具備基礎(chǔ)履行能力（如本案拆遷房期待權(quán)），且未實(shí)施欺詐。
• 刑事詐騙要件：后續(xù)交易中隱瞞權(quán)利瑕疵重復(fù)處分，并伴隨資金揮霍、逃匿等《刑法》第224條列明情形。

1. 非法占有目的的時(shí)點(diǎn)鎖定

• 堅(jiān)持 “行為實(shí)施時(shí)”標(biāo)準(zhǔn)：事后退賠（如交房變現(xiàn)）不溯及既往否定詐騙故意，僅屬量刑情節(jié)。
• 否定 “結(jié)果導(dǎo)向出罪”邏輯：一審將退房變現(xiàn)等同于恢復(fù)原狀而出罪的觀點(diǎn)被二審糾正。

1. 行為分層切割

• 剝離首次交易：舉證房屋拆遷權(quán)益真實(shí)性、首付款合理性（如同期市場(chǎng)價(jià)對(duì)比）。
• 限縮犯罪數(shù)額：剔除侯某10萬元及中介退還的1萬元（二審采納）。

1. 主觀目的限縮

• 質(zhì)疑預(yù)謀證據(jù)：強(qiáng)調(diào)無通訊記錄、資金流水等證明首次交易時(shí)存在多賣預(yù)謀。
• 區(qū)分履約意愿：首次交易后未逃匿，仍在當(dāng)?shù)厣睿▍^(qū)別于典型詐騙）。

1. 量刑突圍路徑

強(qiáng)化退賠效果：房屋變現(xiàn)覆蓋60%損失（24萬元/41萬元），符合《刑法》第67條“積極退贓從寬”精神。

（二）裁判對(duì)辯護(hù)的采納與修正

辯護(hù)主張

法院回應(yīng)

首次交易不構(gòu)成犯罪

采納：排除侯某10萬元，犯罪數(shù)額核減為31萬元

退賠應(yīng)核減犯罪數(shù)額

部分采納：退賠不影響定罪，但作為量刑依據(jù)（刑期減少58%）

無預(yù)謀多賣的主觀故意

采納：首次交易未發(fā)現(xiàn)欺騙手段，不推定非法占有目的

四、結(jié)論

賈某案確立的 “分層動(dòng)態(tài)認(rèn)定規(guī)則” 具有三重價(jià)值：

1. 理論價(jià)值：突破“一房多賣一律入罪”的思維慣性，以主客觀相統(tǒng)一原則厘清刑民邊界；
2. 實(shí)務(wù)價(jià)值：為辯護(hù)提供“行為切割-主觀限縮-量刑補(bǔ)救”的標(biāo)準(zhǔn)化路徑；
3. 社會(huì)價(jià)值：避免刑事手段過度干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，保障市場(chǎng)交易穩(wěn)定性。

裁判要旨重申： “非法占有目的的認(rèn)定，應(yīng)以行為人實(shí)施欺騙行為時(shí)為基準(zhǔn)，綜合履約能力、錢款去向、事后態(tài)度動(dòng)態(tài)判定，事后退賠僅屬量刑情節(jié)而非出罪依據(jù)。”

個(gè)人觀點(diǎn)，AI 輔助

李元

李 元

高文北京 合伙人/律師

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)犯罪的辯護(hù)與控告、刑事合規(guī)、涉外刑事法律服務(wù)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)等。

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長(zhǎng)，審理了近千件刑事案件，積累了 大量的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜，或影響較大，如傳銷林地16.8億元的某木業(yè)案、梁某數(shù)千萬元詐騙案、隗某等29人非法組織賣血案、孫某某等人消防責(zé)任事故案等，辦理了10余件因證據(jù)不足而由檢察機(jī)關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非法吸收公眾存款、集資詐騙等類型案件。此外，還專門負(fù)責(zé)審理外國(guó)人犯罪案件。曾任北京朝陽區(qū)律協(xié)刑法委員會(huì)副主任，現(xiàn)任北京多元調(diào)解促進(jìn)會(huì)調(diào)解員、北海國(guó)際仲裁院仲裁員。

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺(tái)創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。