——許某昕、榮某公司合同詐騙案評析：

審理法院：湖南省衡陽市中級(jí)人民法院案號(hào)：（2023）湘04刑終83號(hào)

入庫編號(hào)：2024-03-1-167-001

許某昕、榮某公司合同詐騙案——商業(yè)承兌匯票涉合同詐騙罪的認(rèn)定

觀點(diǎn)：事后還款不能阻卻“高買低賣”中非法占有目的的認(rèn)定

一、基本案情與爭議焦點(diǎn)

被告單位榮某公司（實(shí)際控制人許某昕）在嚴(yán)重負(fù)債、無實(shí)際履約能力的情況下，虛構(gòu)其“擁有低貼現(xiàn)率渠道”的事實(shí)，與多家公司簽訂承兌匯票貼現(xiàn)協(xié)議，以“零貼現(xiàn)或低貼現(xiàn)”背書受讓19張匯票（票面金額1659萬元），再以高貼現(xiàn)率轉(zhuǎn)賣套現(xiàn)。所得資金主要用于償還個(gè)人及公司債務(wù)，僅部分支付票款（587.9萬元），最終造成被害人損失832萬余元。許某昕主動(dòng)投案并如實(shí)供述。

一審法院以合同詐騙罪判處榮某公司罰金100萬元、許某昕有期徒刑十年六個(gè)月并處罰金50萬元，責(zé)令退賠損失。二審維持原判。

本案的核心爭議在于：
許某昕及榮某公司的行為屬于民事欺詐還是構(gòu)成合同詐騙罪？其關(guān)鍵在于如何認(rèn)定行為人主觀上的“非法占有目的”。

二、裁判要旨的成立依據(jù)分析

法院認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪的核心邏輯如下：

（一）主觀故意：非法占有目的的充分體現(xiàn)

1. 明知無履約能力仍持續(xù)交易許某昕在嚴(yán)重負(fù)債且明知虧損必然性的情況下（“高買低賣”模式必然導(dǎo)致資金缺口），仍持續(xù)簽訂貼現(xiàn)協(xié)議，放任損失發(fā)生，符合間接故意特征。
2. 資金流向印證非法占有意圖套現(xiàn)資金主要用于清償個(gè)人及公司舊債（而非經(jīng)營或兌付新票據(jù)），證明其以騙取資金為核心目的，而非真實(shí)履行合同。
3. 虛構(gòu)事實(shí)制造認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤虛構(gòu)“低貼現(xiàn)渠道”誘使被害人交付票據(jù)，本質(zhì)系騙取財(cái)產(chǎn)權(quán)的欺騙手段。

1. 典型“拆東補(bǔ)西”手法通過“先履行小額協(xié)議”（支付部分票款）制造履約假象，誘騙被害人繼續(xù)交付票據(jù)，符合《刑法》第224條第3項(xiàng)“誘騙繼續(xù)簽訂、履行合同”的情形。
2. “高買低賣”的不可持續(xù)性該模式必然導(dǎo)致資金鏈斷裂，行為人對此明知卻持續(xù)操作，具備刑事可罰性基礎(chǔ)。
3. 事后還款不阻卻犯罪成立變賣房產(chǎn)還款系犯罪既遂后彌補(bǔ)損失的行為，不影響非法占有目的的認(rèn)定。

民事欺詐中，行為人通常具備基本履約意愿和能力，而本案中：

• 行為人自始無真實(shí)履約能力；
• 資金用途與合同目的完全背離；
• 交易模式設(shè)計(jì)注定導(dǎo)致被害人損失。故已超出民事調(diào)整范疇，構(gòu)成刑事詐騙。

1. 主張“經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)”而非詐騙反駁點(diǎn)：行為人明知“高買低賣”不可持續(xù)且無真實(shí)兌付保障，不符合正常經(jīng)營邏輯。
2. 強(qiáng)調(diào)部分還款行為反駁點(diǎn)：小額還款系誘騙手段，資金主要流向個(gè)人債務(wù)，未改變非法占有本質(zhì)。
3. 辯解“借票周轉(zhuǎn)”的民事性質(zhì)反駁點(diǎn)：借用票據(jù)后立即低價(jià)轉(zhuǎn)賣套現(xiàn)，無實(shí)際周轉(zhuǎn)意圖，實(shí)為侵占財(cái)產(chǎn)。

若欲脫罪需重點(diǎn)證明：

1. 主觀上存在真實(shí)履約意圖（如曾籌措資金、制定兌付計(jì)劃）；
2. 資金主要用于兌付票據(jù)或經(jīng)營（而非填舊債）；
3. 虧損系市場因素導(dǎo)致（而非自始設(shè)計(jì)的詐騙模式）。

本案通過“虛構(gòu)渠道+高買低賣+資金挪用”的行為鏈條，精準(zhǔn)揭示了合同詐騙罪中“非法占有目的”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)行為人自始無履約能力，且通過欺騙手段將對方財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為自身債務(wù)清償工具時(shí)，民事外觀不阻卻刑事責(zé)任的成立。二審裁定對《刑法》第224條的適用，為同類票據(jù)貼現(xiàn)類詐騙案件提供了裁判范式。

關(guān)聯(lián)法條
《刑法》第224條：合同詐騙罪中“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物”的情形，特別符合第三項(xiàng)“沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同”。

個(gè)人觀點(diǎn)，AI 輔助

李元

李 元

高文北京 合伙人/律師

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)犯罪的辯護(hù)與控告、刑事合規(guī)、涉外刑事法律服務(wù)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)等。

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長，審理了近千件刑事案件，積累了 大量的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜，或影響較大，如傳銷林地16.8億元的某木業(yè)案、梁某數(shù)千萬元詐騙案、隗某等29人非法組織賣血案、孫某某等人消防責(zé)任事故案等，辦理了10余件因證據(jù)不足而由檢察機(jī)關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非法吸收公眾存款、集資詐騙等類型案件。此外，還專門負(fù)責(zé)審理外國人犯罪案件。曾任北京朝陽區(qū)律協(xié)刑法委員會(huì)副主任，現(xiàn)任北京多元調(diào)解促進(jìn)會(huì)調(diào)解員、北海國際仲裁院仲裁員。

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺(tái)創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。