一家偉大的企業(yè)，一定是有方向、有溫度，也有創(chuàng)造力的。歷史見證過很多優(yōu)秀企業(yè)的崛起，也目睹了不少偉大企業(yè)的隕落。江山易打，守成難。企業(yè)在發(fā)展壯大過程中，會(huì)面臨諸多特屬于大企業(yè)的“病癥”，一旦發(fā)現(xiàn)不及時(shí)或麻痹以待，就極易迷失在偏航的前行路上，走向充滿不確定性的未來。人們不禁要問，為什么企業(yè)做得越大，反而越容易“生病”？是組織結(jié)構(gòu)的失靈，還是增長(zhǎng)曲線的詛咒？中歐國(guó)際工商學(xué)院戰(zhàn)略學(xué)與國(guó)際商務(wù)副教授蔡舒恒聊聊產(chǎn)生“大企業(yè)病”的前因后果，提出具有普適借鑒意義的警示，幫助更多大企業(yè)成為真正“偉大的”企業(yè)，而不只是“曇花一現(xiàn)”的傳奇。

諾基亞曾主導(dǎo)全球手機(jī)市場(chǎng)，卻在智能時(shí)代來臨時(shí)反應(yīng)遲緩，錯(cuò)失轉(zhuǎn)型良機(jī)；柯達(dá)率先發(fā)明數(shù)碼相機(jī)，卻因拒絕自我革命，最終被時(shí)代拋下；通用電氣在鼎盛時(shí)期結(jié)構(gòu)臃腫，戰(zhàn)略搖擺，逐步失去了對(duì)核心業(yè)務(wù)的聚焦……

這些企業(yè)都曾站在時(shí)代浪尖，卻又都在某一時(shí)刻開始顯露出相似的癥狀：感知遲鈍，判斷失準(zhǔn)，行動(dòng)遲緩，活力消退。

所謂“大企業(yè)病”，是指一家曾經(jīng)非常成功、通常體量龐大的企業(yè)，在發(fā)展到一定階段后，逐漸失去活力與競(jìng)爭(zhēng)力，陷入停滯、衰退甚至崩塌的狀態(tài)。這并非一場(chǎng)突如其來的生死危機(jī)，而是一種長(zhǎng)期潛伏的“慢性死亡”。

即使是正如日中天、風(fēng)光無限的大企業(yè)，也要時(shí)刻保持警醒和自省——是否已經(jīng)出現(xiàn)了“大企業(yè)病”的征兆？

01

“大企業(yè)病”的三大癥狀

一

戰(zhàn)略失焦

偉大的企業(yè)，往往戰(zhàn)略聚焦、使命清晰，知道自己真正擅長(zhǎng)什么，也清楚哪些事不該做。而大企業(yè)病的第一征兆，往往就是戰(zhàn)略失焦。

在很多企業(yè)中，戰(zhàn)略失焦最初并不明顯。最常見的，是邊界的消失。企業(yè)不再明確“我們要做什么”，也不再堅(jiān)定“我們不做什么”。從一個(gè)核心市場(chǎng)，擴(kuò)展到多個(gè)賽道；從一個(gè)主要優(yōu)勢(shì)，拓展到多個(gè)“潛在機(jī)會(huì)”。每一個(gè)新業(yè)務(wù)聽上去都合理，每一個(gè)新方向都有人去推動(dòng)，企業(yè)不斷進(jìn)入全新市場(chǎng)、涉足割裂賽道。然而，這些擴(kuò)張往往缺乏統(tǒng)一的戰(zhàn)略邏輯，也未建立起與核心能力的協(xié)同關(guān)系。

例如，HTC在巔峰期拓展VR、區(qū)塊鏈?zhǔn)謾C(jī)等方向，未能形成清晰主軸，導(dǎo)致主業(yè)受損、品牌混亂。反觀任天堂，聚焦“簡(jiǎn)單、有趣、家庭”定位，推出Wii逆轉(zhuǎn)節(jié)奏，重塑優(yōu)勢(shì)。

另外，戰(zhàn)略方向頻繁變動(dòng)，也是常見問題。面對(duì)市場(chǎng)變化，高層反應(yīng)頻繁，戰(zhàn)略規(guī)劃不斷重啟，短期應(yīng)變壓倒長(zhǎng)期定力。風(fēng)口驅(qū)動(dòng)調(diào)整，跟風(fēng)取代堅(jiān)持。新興業(yè)務(wù)盲目試水，傳統(tǒng)業(yè)務(wù)慣性擴(kuò)張，內(nèi)部賽馬，資源內(nèi)耗，組織陷入反復(fù)折騰。

例如，凡客誠(chéng)品從T恤起家，卻盲目擴(kuò)展到家居、化妝品等品類，戰(zhàn)略邊界模糊，最終導(dǎo)致庫(kù)存積壓和資金鏈斷裂。反觀蘋果，始終聚焦“高端消費(fèi)電子+生態(tài)”，拒絕無關(guān)多元化，保持戰(zhàn)略定力。

美特斯邦威在快時(shí)尚崛起時(shí)，未能堅(jiān)持品牌定位，頻繁調(diào)整風(fēng)格與渠道，品牌形象混亂，失去消費(fèi)者信任。

這些直接造成資源配置紊亂。預(yù)算、人才、技術(shù)等關(guān)鍵資源，不再圍繞清晰的戰(zhàn)略主軸進(jìn)行集中投入，而是被分散在多個(gè)方向、多個(gè)項(xiàng)目之間。每個(gè)業(yè)務(wù)部門都有自己的發(fā)展訴求，每個(gè)新的方向都在爭(zhēng)取資源傾斜，結(jié)果是核心業(yè)務(wù)得不到足夠支持，新業(yè)務(wù)又無法形成有效突破。部門爭(zhēng)搶資源，高層疲于平衡，組織決策遲緩，協(xié)調(diào)成本上升。

王安電腦在PC市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇時(shí)，未能聚焦核心技術(shù)研發(fā)，資源分散于不成熟的多元化業(yè)務(wù)，最終失去市場(chǎng)地位。

戰(zhàn)略失焦，并非不知方向，而是缺乏取舍的勇氣。每一個(gè)方向都不想放棄，每一個(gè)聲音都想回應(yīng)，每一個(gè)痛點(diǎn)都想覆蓋。結(jié)果是資源被濫用，員工被消耗，客戶被忽略。

二

組織失靈

大企業(yè)病的第二個(gè)特征，是組織運(yùn)行機(jī)制的“失靈”。企業(yè)變大，組織難免復(fù)雜；但復(fù)雜并非問題，失控的復(fù)雜才是。

縱向上，決策體系逐漸遲鈍。規(guī)模擴(kuò)大、業(yè)務(wù)增多，原有結(jié)構(gòu)難以應(yīng)對(duì)日益上升的管理需求。權(quán)限模糊、流程冗長(zhǎng)、信息遲緩，導(dǎo)致決策效率持續(xù)下滑，錯(cuò)失關(guān)鍵窗口。一線聲音難以上達(dá)，組織慣于“向上報(bào)告”，卻缺乏“快速響應(yīng)”。

佐丹奴在面對(duì)電商沖擊時(shí)，決策鏈條冗長(zhǎng)，未能快速調(diào)整渠道戰(zhàn)略，導(dǎo)致市場(chǎng)反應(yīng)遲緩。相比之下，Zara通過扁平化管理和快速供應(yīng)鏈，保持高效響應(yīng)。

橫向上，企業(yè)的協(xié)同機(jī)制不斷弱化。部門各自為政，缺乏統(tǒng)一方向與協(xié)同意愿，組織漸趨碎片化、低效化。例如，凡客誠(chéng)品在擴(kuò)張期，營(yíng)銷、供應(yīng)鏈和產(chǎn)品部門目標(biāo)不一致，導(dǎo)致庫(kù)存積壓和運(yùn)營(yíng)低效。內(nèi)部賽馬、資源內(nèi)耗使得組織碎片化。

與此同時(shí)，組織內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制與戰(zhàn)略方向逐步偏離。考核指標(biāo)側(cè)重短期結(jié)果與局部績(jī)效，缺乏對(duì)長(zhǎng)期價(jià)值、部門協(xié)同和戰(zhàn)略貢獻(xiàn)的有效激勵(lì)。部分管理者更關(guān)注流程合規(guī)與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，行動(dòng)導(dǎo)向轉(zhuǎn)弱，組織活力喪失。美特斯邦威過度追求門店擴(kuò)張和銷售數(shù)字，忽視品牌升級(jí)和設(shè)計(jì)創(chuàng)新，就是一個(gè)反面案例。

人才體系也在這一過程中逐步失衡。中層趨于保守與安全，既不破局也不擔(dān)責(zé)，成為組織的“緩沖區(qū)”；基層缺乏成長(zhǎng)通道。例如，王安電腦在后期執(zhí)行壓過培養(yǎng)，年輕人得不到鍛煉，也看不到希望。在這樣的組織中，年輕人不再渴望成長(zhǎng)，只想“摸魚保命”；老員工不再傳承經(jīng)驗(yàn)，只想“維穩(wěn)退休”。

組織表面人力充沛，實(shí)則才力稀薄。久而久之，組織不再“用人”也不會(huì)“育人”。聰明人學(xué)會(huì)沉默，有想法的人選擇離開，想改變的人逐漸放棄。

三

創(chuàng)新停滯

大企業(yè)病的另一個(gè)典型表現(xiàn)，是創(chuàng)新能力的衰退。早期的企業(yè)，鼓勵(lì)試錯(cuò)，容忍失敗，往往能在未知中捕捉機(jī)會(huì)，在混沌中催生突破。但隨著企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大、流程日益復(fù)雜、風(fēng)險(xiǎn)厭惡加劇，創(chuàng)新逐步陷入停滯。

表面上，產(chǎn)品的更新節(jié)奏依舊，版本不斷推出，功能持續(xù)疊加，但真正意義上的突破卻越來越少。新產(chǎn)品往往是舊產(chǎn)品的延伸與改款，技術(shù)路線趨于保守，系統(tǒng)架構(gòu)難以調(diào)整，缺乏結(jié)構(gòu)性的重構(gòu)與體驗(yàn)上的躍遷。用戶感知的新意持續(xù)下降，市場(chǎng)反饋的熱度不斷減弱，面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的韌性也逐漸消失。

作為早期智能手機(jī)的領(lǐng)導(dǎo)者，黑莓（Blackberry）以其物理鍵盤和企業(yè)級(jí)安全功能聞名。然而，在蘋果和安卓崛起后，黑莓未能及時(shí)轉(zhuǎn)型觸屏技術(shù)和開放生態(tài)系統(tǒng)。其產(chǎn)品更新局限于優(yōu)化鍵盤和現(xiàn)有功能，缺乏顛覆性創(chuàng)新，導(dǎo)致用戶興趣下降，最終市場(chǎng)份額大幅萎縮。

索尼曾憑借Walkman和PlayStation引領(lǐng)消費(fèi)電子和游戲市場(chǎng)，但近年來其智能手機(jī)業(yè)務(wù)陷入創(chuàng)新瓶頸。新機(jī)型多為現(xiàn)有產(chǎn)品的增量改進(jìn)，缺乏革命性的技術(shù)突破或用戶體驗(yàn)升級(jí)，導(dǎo)致在競(jìng)爭(zhēng)激烈的智能手機(jī)市場(chǎng)中逐漸失去吸引力，最終市場(chǎng)份額大幅萎縮。

在索尼的案例中，創(chuàng)新不再是驅(qū)動(dòng)企業(yè)的引擎，而變成維系增長(zhǎng)敘事的道具。企業(yè)看似在更新，實(shí)則在重復(fù)舊路，難以打動(dòng)市場(chǎng)。

02

為什么企業(yè)會(huì)慢慢“生病”？

大企業(yè)病往往“冰凍三尺，非一日之寒”。那些最初成就企業(yè)的路徑、制度、流程和方法，隨著環(huán)境變化和規(guī)模擴(kuò)張，逐漸從“助力”變成“阻力”。企業(yè)看似還在沿著成功的路徑前行，實(shí)則早已偏離了正確的方向。大企業(yè)病的根源，可以歸結(jié)為三個(gè)相互交織的深層機(jī)制。

一

成功陷阱循環(huán)

真正的危機(jī)，往往不是看得不夠遠(yuǎn)，而是陷得太深。我們總是將危機(jī)歸因于外部環(huán)境的變化，但更深層的問題往往源自內(nèi)部——企業(yè)無法跳出曾經(jīng)成功的路徑。

幾乎每一家曾經(jīng)偉大的企業(yè)，背后都有一條讓它走向成功的“路徑”。這些路徑曾是企業(yè)穿越周期、實(shí)現(xiàn)躍遷的關(guān)鍵力量和核心優(yōu)勢(shì)。這些路徑一旦被驗(yàn)證有效，便迅速被制度化、流程化、文化化，沉淀為組織的“基本邏輯”。企業(yè)也沿著這條路徑不斷優(yōu)化、不斷復(fù)制、不斷強(qiáng)化，柯達(dá)、凡客誠(chéng)品、王安電腦等企業(yè)都曾這樣走過。

這種路徑依賴（Path Dependence）初期帶來的是效率與聚焦，是推動(dòng)躍遷的力量。但隨著環(huán)境、技術(shù)、客戶不斷變化，原本的路徑可能從“助力”變?yōu)椤跋拗啤保瑝嚎s未來的選擇空間。企業(yè)越成功，越傾向于重復(fù)那些“曾經(jīng)有效”的做法，越難跳出舒適區(qū)，去擁抱新的增長(zhǎng)邏輯。

管理學(xué)大師詹姆斯·馬奇（James G. March）在經(jīng)典理論“探索與利用”（Exploration vs. Exploitation）中指出，企業(yè)往往在取得早期成功后，過度依賴“利用既有能力”（Exploitation），一再忽視“探索全新可能”（Exploration）。

“利用”強(qiáng)調(diào)效率與優(yōu)化，路徑熟悉，回報(bào)確定，能力契合，更容易獲得資源傾斜和內(nèi)部支持；而“探索”則意味著不確定性、失敗風(fēng)險(xiǎn)和長(zhǎng)期投入，常常難以獲得重點(diǎn)關(guān)注與組織認(rèn)同。因此，組織往往會(huì)不自覺地向“利用”傾斜，久而久之，演化為一種結(jié)構(gòu)性的偏差，即“成功陷阱”（Success Trap）。

所謂“成功陷阱”，本質(zhì)上是路徑依賴的一種表現(xiàn)形式：企業(yè)在成功路徑上不斷加碼，導(dǎo)致感知能力下降、試錯(cuò)能力減弱、組織韌性喪失。當(dāng)環(huán)境發(fā)生根本性變化時(shí)，這種慣性不僅無法帶來優(yōu)勢(shì)，反而可能成為轉(zhuǎn)型阻力。

歷史上，這樣的陷阱屢見不鮮。柯達(dá)是最典型的案例之一。1975年，它率先發(fā)明了數(shù)碼相機(jī)，卻因?qū)δz卷業(yè)務(wù)的路徑依賴，選擇雪藏這一技術(shù)，最終被后來者超越。

如今，許多企業(yè)仍沿用“規(guī)模效應(yīng)”“渠道優(yōu)勢(shì)”“品牌調(diào)性”等舊有邏輯，在新技術(shù)、新模式、新需求面前卻力不從心。當(dāng)經(jīng)驗(yàn)的慣性戰(zhàn)勝客戶的聲音，企業(yè)就從“適應(yīng)未來”變成了“困守過去”。

二

組織內(nèi)驅(qū)失衡

企業(yè)早期的活力，往往源自對(duì)市場(chǎng)的敏感直覺和對(duì)客戶的直接響應(yīng)。戰(zhàn)略可以快速落地，資源可以靈活配置，結(jié)構(gòu)也可以彈性運(yùn)轉(zhuǎn)。但隨著規(guī)模的擴(kuò)大和結(jié)構(gòu)的復(fù)雜，組織逐漸引入預(yù)算流程、矩陣管理、權(quán)限分級(jí)、合規(guī)審查等機(jī)制，初衷是提升效率、控制風(fēng)險(xiǎn)，但隨著時(shí)間推移，它們逐漸從工具演化為目的，從服務(wù)戰(zhàn)略目標(biāo)變?yōu)榫S持結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的自我運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)。

層級(jí)增多、權(quán)責(zé)分散、流程繁復(fù)，使得企業(yè)陷入了典型的“官僚慣性”：每一個(gè)決策都要跨越多個(gè)部門、經(jīng)過多輪審批；每一項(xiàng)變革都要對(duì)齊多方利益、預(yù)估多維風(fēng)險(xiǎn)；每一個(gè)流程都在遵循合規(guī)要求、逃避責(zé)任歸屬。表面上看，這是為了防控風(fēng)險(xiǎn)、確保穩(wěn)健；但實(shí)質(zhì)上，它構(gòu)建的是一種以“避免犯錯(cuò)”為核心邏輯的運(yùn)行機(jī)制。

在詹姆斯·威爾遜（James Wilson）的官僚組織理論中，官僚系統(tǒng)的本質(zhì)就是一種“防御性結(jié)構(gòu)”——它更擅長(zhǎng)防止錯(cuò)誤，而不是創(chuàng)造價(jià)值。在高度規(guī)范的制度環(huán)境中，組織成員普遍形成“少做少錯(cuò)、不做不錯(cuò)”的行為邏輯。

久而久之，基層不愿承擔(dān)超出職責(zé)范圍的風(fēng)險(xiǎn)，中層不愿推動(dòng)可能失敗的探索，高層也更傾向于維持現(xiàn)狀的穩(wěn)定。美特斯邦威在擴(kuò)張期引入多層管理，決策效率下降，錯(cuò)失快時(shí)尚轉(zhuǎn)型窗口，就是一個(gè)典型的案例。

更深層的問題則是代理關(guān)系的失衡。在大型企業(yè)中，戰(zhàn)略制定者（委托人）與執(zhí)行者（代理人）之間普遍存在天然的信息不對(duì)等、目標(biāo)差異和激勵(lì)錯(cuò)位。

正如經(jīng)典的“代理理論”所揭示的，代理人往往傾向滿足自身最大利益，而非實(shí)現(xiàn)組織整體價(jià)值。具體而言，中層更關(guān)注完成指標(biāo)與晉升路徑，業(yè)務(wù)部門更關(guān)注部門資源與權(quán)力分配。當(dāng)“理性自利”的微觀邏輯在組織內(nèi)部不斷積累，各單元各自為政、各層級(jí)目標(biāo)錯(cuò)位，組織不再圍繞統(tǒng)一戰(zhàn)略運(yùn)轉(zhuǎn)，就會(huì)陷入復(fù)雜內(nèi)耗與權(quán)力博弈之中。

此外，許多大企業(yè)在效率導(dǎo)向上走得太遠(yuǎn)，陷入“效率至上”的幻覺：將標(biāo)準(zhǔn)化當(dāng)作秩序，將精簡(jiǎn)化當(dāng)作進(jìn)步，將流程化當(dāng)作答案。凡客誠(chéng)品為追求效率，忽視供應(yīng)鏈整合，導(dǎo)致庫(kù)存危機(jī)。組織不斷壓縮周期、削減冗余、追求效率，雖然提升了短期指標(biāo)，卻也削弱了組織的冗余空間、適應(yīng)能力與探索意愿。一旦環(huán)境突變，企業(yè)往往沒有多余資源可以試錯(cuò)，也缺乏可以容錯(cuò)的文化土壤。

這些管理實(shí)踐在長(zhǎng)期演化中往往和其初衷背道而馳——官僚系統(tǒng)放大風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，代理關(guān)系導(dǎo)致目標(biāo)分裂，效率崇拜壓縮組織彈性。它們共同構(gòu)成一個(gè)看似高效、實(shí)則封閉的運(yùn)行系統(tǒng)，使得組織越來越遠(yuǎn)離客戶、市場(chǎng)與未來，越來越深陷于自我邏輯的循環(huán)之中。

三

短期主義盛行

當(dāng)企業(yè)進(jìn)入成熟期，組織面臨的增長(zhǎng)空間趨于飽和，外部市場(chǎng)的預(yù)期卻未隨之下降。在資本市場(chǎng)壓力下，大企業(yè)更容易陷入短期主義（Short-termism）。

短期主義的表現(xiàn)形式多種多樣，從頻繁調(diào)整戰(zhàn)略方向、盲目追逐熱點(diǎn)賽道，到壓縮研發(fā)資源投入、削減組織建設(shè)預(yù)算，再到強(qiáng)化短期激勵(lì)、弱化長(zhǎng)期目標(biāo)。當(dāng)戰(zhàn)略邏輯讓位于財(cái)務(wù)節(jié)奏，長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)讓位于即時(shí)績(jī)效，企業(yè)就會(huì)失去長(zhǎng)期構(gòu)想的空間，也失去構(gòu)建未來的能力。

在這種節(jié)奏下，戰(zhàn)略被短期主義重新定義。戰(zhàn)略不再是面向未來的選擇，而變成針對(duì)當(dāng)下問題的回應(yīng)，或成為取悅市場(chǎng)短期預(yù)期的工具，從此被壓縮進(jìn)績(jī)效體系的框架中，最終失去了判斷方向的能力，也失去了牽引組織的力量。

創(chuàng)新停滯，常常并不源于資源不足或能力缺失，而是因?yàn)檎嬲邆漕嵏残缘膭?chuàng)新往往難以在短期內(nèi)達(dá)成，或難以在財(cái)季內(nèi)兌現(xiàn)，在以季度為周期的績(jī)效體系中，它們更容易被視為“無效投入”而遭到預(yù)算削減、流程否決與風(fēng)控凍結(jié)。創(chuàng)新的生命力被扼殺在啟動(dòng)之前，被壓制于制度之中。

03

總結(jié)

我們還能成為一家偉大的企業(yè)嗎？——或許，這正是我們今天最該直面的問題。

我們要承認(rèn)，大企業(yè)病是真實(shí)存在的。它不會(huì)因?yàn)橐患埼募詣?dòng)消解，也不會(huì)因?yàn)橐淮巫兏锞蛷氐紫５膊⒎菬o法扭轉(zhuǎn)。

如果企業(yè)還有自我更新的勇氣、自我否定的清醒、穿越周期的耐心，就依然有機(jī)會(huì)成為一家真正偉大的企業(yè)。

偉大不是結(jié)果，而是一種持續(xù)的過程。這個(gè)過程需要我們重新喚醒對(duì)客戶的敏感、對(duì)價(jià)值的執(zhí)著、對(duì)創(chuàng)新的信仰和對(duì)長(zhǎng)期的堅(jiān)持。

答案不在未來，而在當(dāng)下的選擇——我們要敢于質(zhì)疑那些熟悉的流程，敢于打破那些習(xí)慣的邏輯，敢于松動(dòng)那些固化的機(jī)制，敢于放下那些看似合理卻早已失效的共識(shí)。我們要從每一個(gè)看似微不足道的選擇開始，找回清醒的判斷、行動(dòng)的果決和創(chuàng)造的勇氣。

真正的偉大，不在于我們是否從不犯錯(cuò)，而在于我們是否始終有能力重塑自己、更新自己、超越自己。

教授簡(jiǎn)介

蔡舒恒教授任職于中歐國(guó)際工商學(xué)院，擔(dān)任戰(zhàn)略學(xué)及國(guó)際商務(wù)副教授。同時(shí)蔡教授也是上海交通大學(xué)博士生導(dǎo)師，曾任臺(tái)灣大學(xué)、大連理工大學(xué)和臺(tái)灣中山大學(xué)及長(zhǎng)庚大學(xué)的訪問教授。加入中歐之前，蔡教授曾擔(dān)任香港中文大學(xué)代理副教務(wù)長(zhǎng)（碩士生研究）、案例教學(xué)研究中心主任以及MBA項(xiàng)目的代理主任兼副主任。他還在加拿大西安大略大學(xué)毅偉商學(xué)院和英國(guó)劍橋大學(xué)Judge管理學(xué)院擔(dān)任過全職的教學(xué)工作。

作者系中歐國(guó)際工商學(xué)院蔡舒恒教授、中歐國(guó)際工商學(xué)院張文浩、西交利物浦大學(xué)張?jiān)坡方淌凇?/p>

封面圖片由POOK AI生成，文中創(chuàng)意圖片已獲視覺中國(guó)授權(quán)。

編輯| 李鈺婷

責(zé)編| 岳頂軍

歡迎點(diǎn)擊小程序，全方位了解中歐！

你還可以在這些平臺(tái)關(guān)注中歐

關(guān)注中歐官方視頻號(hào)

點(diǎn)擊咨詢中歐課程