隨著法院的判決和武大的最新聲明，武大圖書館的性騷擾事件，總算進入了正常的司法與校紀軌道，而不是繼續(xù)被情緒裹挾、輿論主導。

從最初的疑似性騷擾，到學校處分，再到網(wǎng)絡爆發(fā)、法院判決，直至如今學校啟動復核調(diào)查，這場持續(xù)兩年多的紛爭終于開始從網(wǎng)暴敘事回歸程序邏輯。

雖然事件還未最終落幕，但至少在程序和制度層面，對整個事情的處置正在逐步回到它應有的位置。

然后，程序的回歸、當事人的沉冤昭雪之外，整個事件尤其值得警惕的是，一個原本指向“正義伸張”的公共事件，是如何在情緒裹挾與信息不對稱中，演變?yōu)橐粓龆噍數(shù)聂[劇。

從個體的視角而言，在一個人人都有麥克風的時代，人們已經(jīng)沒有耐心去等待看似冗長的程序正義，往往希望訴諸網(wǎng)絡倒逼訴求的達成。

可問題在于，一旦進入輿論場，事件就不再是個體的對峙，而迅速被放大為一場群體對立、權(quán)力博弈、道德判斷的集體情緒投射。

而當情緒不斷堆疊、敘事不斷極化，真相反而被邊緣化，程序正義也隨之讓位于“輿情勝負”。但越是一邊倒的輿論，越容易掩蓋事實的復雜性，也越容易制造新的不公。

于是，在諸多熱點事件中， 我們看到了“網(wǎng)暴—反轉(zhuǎn)—反噬”的輿論循環(huán)不斷上演，不只是當事人被卷入情緒的黑洞，整個社會也在一次次的反轉(zhuǎn)循環(huán)中反復受傷。

我們或許無法左右外部的環(huán)境，但從個體的視角而言，如何避免類似的悲劇，或許可以從這次事件中得到一些啟發(fā)。

否則，今天我們看到的“網(wǎng)暴回旋鏢”，明天依然可能砸在任何人身上。

01

整個事情的起因，要追溯到2023年7月11日，當時在圖書館自習的武大研二女生楊某媛，注意到身旁的大一男生肖某某行為異常，總是用手撓自己的腹股溝部，于是懷疑對方是在對著她“打飛機”。

楊某隨即掏出手機從桌下取證，在一個多小時的時間里拍攝了五段視頻。在其認為，足以證明肖某某存在對其性騷擾的行為后，遂去質(zhì)問這個學弟是不是做了齷蹉事。

對一個大一男生來說，面對一個高四屆的學姐質(zhì)問，大概率是有點懵的。從肖某某寫的第一個版本的道歉信來看，他承認偷拍了姐姐。或許這就是他所認為的齷蹉事。

楊某在檢查了肖某的手機后，沒有發(fā)現(xiàn)照片。讓他重新寫道歉信。于是肖某在第二個版本的道歉信中承認，“做了下流的事“。

但對所謂“下流的事“到底是什么，雙方都沒明確。或許在肖某看來，寫完道歉信，這個沖突就算過去了。但這個學姐似乎并不準備放過他。

兩天后，楊某媛拿著道歉信找到肖某的輔導員，要求給予肖某進一步的處分，取消其一切評優(yōu)及保研資格，并再寫一份體現(xiàn)誠懇態(tài)度的道歉信。

要求對肖某進行批評教育、取消當下的評優(yōu)或許可以理解，但取消保研資格這個訴求，其實已經(jīng)屬于“前置封堵式懲罰”。

畢竟，對于大一新生來說，保研是三年之后的事情，此時連專業(yè)成績都尚未定型，遑論是否具備保研資格。

“前置封堵式懲罰”的本質(zhì)，不是懲罰具體錯誤行為，而是封死一整條成長路徑，顯然不符合“責罰相適”的原則，帶有明顯的情緒宣泄或不可逆性打擊。

當然，對于主觀上認定，對方存在性騷擾行為的楊某媛來說，提出這樣的要求也在情理之中。畢竟誰也沒辦法要求，處在憤怒之中的人保持理性。

但她的這種強硬和決絕，似乎也為日后的反轉(zhuǎn)埋下了伏筆。

02

學院在了解情況后認為，對肖某某的行為定性存疑，希望楊某媛能見面以確認事實、溝通訴求。但楊某媛以擔心自己信息泄露為由，拒絕見面溝通。

在經(jīng)過多次交涉，沒能得到自己想要結(jié)果后，楊某媛決定求助網(wǎng)絡。在一篇《關于我在武漢大學圖書館受到性騷擾這件事》文章里，楊某媛將自己認為的“事實”公之于眾，文章一經(jīng)發(fā)布，瞬間刷屏。

應該說，這篇文章很容易讓讀者共情，一些尚待確認的細節(jié)，直接被定性成了事實。比如其在文章中表示，“在武大圖書館北門走廊受到了外語學院x同學的性騷擾”、“經(jīng)過三個月漫長的正常渠道仍未能解決”。

但事實是，她只是從書桌下，拍攝了肖某某疑似打飛機的五段視頻。是不是真的打飛機，還要根據(jù)具體的場景和動作去判斷。不能僅憑自己的主觀認定就下結(jié)論。

而她所說的三個月仍未解決，其實是她本人和對方及學院一直在溝通，但由于三方對一些事實的定性存疑，楊某媛又因擔心自己的信息泄露，一直不愿意去和學院當面溝通。

這個過程在楊某媛看來，或許是陷入了僵局。但從第三方的視角來看，學院的做法，恰恰是對雙方的保護。應該說，在這個過程中，三方的行為依然是處在可理解的范疇。

從楊某媛的視角，認為自己遭受了性騷擾，學院就應該盡快給一個說法，當學院遲遲給出決定的時候，這中間很可能是出現(xiàn)了什么貓膩，于是求助網(wǎng)絡。

從肖同學的視角來說，當初或許是為了擺脫現(xiàn)場的尷尬，承認做了不光彩的事。但當看到學姐的指控是性騷擾時，這可能明顯和他的本意不符，斷不會接受這樣的指控。

從學院的視角來說，不能在對事實認定存疑的情況下，僅從一方提交的視頻，就直接作出具有重大后果的紀律處分。

但輿論的介入，顯然改變了事情的走向。

03

文章發(fā)布后引發(fā)廣泛關注，武大迅速反應，在網(wǎng)帖發(fā)布當天宣布成立調(diào)查組。兩天后發(fā)出通報，給予2022級本科生肖某某記過處分，具體原因為，“肖某某在圖書館北門走廊存在不雅行為”。

學校處罰決定發(fā)布后，網(wǎng)上針對肖某的質(zhì)疑、謾罵和人身攻擊如潮水般涌現(xiàn)，其家庭也被卷入其中。有網(wǎng)友挖出其以前的照片，配以各種污名化稱謂到處傳播。更有人將其父母的身份信息做各種演繹解讀，企圖進一步做實他“仗勢欺人”的形象。

在洶涌而來的網(wǎng)絡暴力下，肖某最終選擇向校方請假休學，并被診斷患創(chuàng)傷后應激障礙。按說事情發(fā)展到這一步，針對肖某某的處分也有了，特別是由那篇文章所引發(fā)的網(wǎng)暴，讓肖某某付出了比學校處分更為嚴重的代價。

從旁觀者的視角來看，或許楊某媛應該能夠放下，在圖書館發(fā)生的那場不快帶給她的影響。但出人意料的是，她不僅沒有選擇止步，反而在事隔近一年之后，再度將事件推向更高烈度的對抗軌道。

2024年6月，楊某媛在從武漢大學順利畢業(yè)后，又一紙訴狀把這個師弟送上了法庭，指控他在公共場所違背女方意志持續(xù)摩擦下體，應被認定為性騷擾，要求他在省級或以上報紙連續(xù)書面道歉15天，并支付精神撫慰金5000元。

客觀來講，事情發(fā)展至此，楊某媛的這一舉動，依然屬于她的權(quán)利范圍。但在道義和社會觀感的層面，卻也引發(fā)了更多疑問與爭議。

從旁觀者的視角來看，當一方已經(jīng)承受過制度與輿論的雙重懲罰之后，另一方仍然不斷升級訴求，來“補償”她主觀上認為的不公的行為，顯然早已遠離了最初那場“圖書館爭議行為”所引發(fā)的不適與憤怒。

如果說最初的舉報是一種對不適行為的抗議和自我保護，那么這后續(xù)的一系列操作，就更像是對“必須要贏”執(zhí)念的延伸與放大。而這種執(zhí)念一旦脫離了責罰適當?shù)谋壤信c理性判斷，其所造成的就不再只是糾正一個錯誤，而是制造新的傷害。

傷害的不僅是對方，也可能是自己。

04

事實上，在一年前武大校方給予肖某某記過處分的時候，對事實的認定也是存疑的。

據(jù)肖某某的母親在接受采訪時透露，當時之所以在三天時間內(nèi)就做出了針對肖某某的處罰決定，是因為當時武大即將舉行130周年校慶，為了盡快平息了輿論而做出的應急之舉。

或許從處罰決定的表述也可以看出，在通報中并沒有定性是性騷擾，而是表述為做出了不雅行為。而武大的這次應急性處理，也埋下了后來輿情反轉(zhuǎn)與信任危機的種子。

所以，楊某媛在向法院提交的訴訟請求中，核心的一點即是，要求認定肖某某的動作為性騷擾。但讓楊某媛沒想到的是，這次由她提起的訴訟，不但沒得到她想要的結(jié)果，反而把自己推向了網(wǎng)絡的深淵。

在法庭上，是不是性騷擾這一核心事實，終于搞清楚了。而且是由五位醫(yī)學專家共同鑒定的，肖同學動作與皮膚病的抓癢動作完全吻合。

并且法院審理認為，事發(fā)場景開放，周圍有人員走動，兩人事發(fā)兩小時內(nèi)無交流，都曾離開后重回座位，無法認定肖某某針對楊某有性暗示或者性挑逗行為。因此，楊某某的指控不成立。

至此，這個引發(fā)了兩年多輿情關注，給雙方當事人帶來巨大壓力和困擾的事件，終于搞清楚了基本事實。

按說有了法院的判決做基礎，雙方也可以基于法院認定的事實，該道歉的道歉、該賠償?shù)馁r償，然后彼此放下執(zhí)念，各自回歸生活。

但楊某媛接下來的操作，徹底激怒了網(wǎng)友，也把自己推向了輿論的深淵。在法院公布判決結(jié)果后，楊某媛在自己的社交媒體賬號上，發(fā)了一段宣言：保研成功、順利畢業(yè)，美美讀博，然后繼續(xù)舉報肖同學，不管肖同學考研報哪所學校，都會收到她的舉報材料。

作為一名已經(jīng)通過法考的博士，言語之中，沒有對法律的敬畏，反而是充斥著一種將私人情緒凌駕于法律之上的執(zhí)念。

正是她在敗訴后的這一段發(fā)言，也終于讓網(wǎng)友認定，她針對肖某某的舉報，已不是普通意義上的維權(quán)，而更像是一場將情緒、私利凌駕法治之上的私刑式報復。或許她內(nèi)心想要的，并不是所謂的客觀真相和公正結(jié)果，而是要逼迫整個世界必須接受她的單方面解釋。

在圖書館面對一名低她四屆的學弟時，她成功了；在通過發(fā)動輿情向?qū)W校施壓時，她也成功了。但在面對法官時，她卻失敗了。說起來也算是充滿戲劇性，一名法學博士，最終輸在了自己最擅長的領域。

05

根據(jù)武大發(fā)布的最新通報，“學校充分尊重司法判決結(jié)果，已組建工作專班，正對肖某某紀律處分、楊某某學位論文等進行全面調(diào)查復核，并將以事實為依據(jù)，嚴格按照校紀校規(guī)、學術規(guī)范作出相應處理”。

相信這一次，武大定會認真調(diào)查復核，畢竟不能在同一件事上摔倒兩次。其實這個時候，公眾最需要的，不再是應對輿論的喧囂，而是一份經(jīng)得起檢驗的調(diào)查結(jié)果。

對肖某而言，若此前的記過處分確屬草率，學校就應撤銷處分、給予公開致歉，以還其清白；對楊某媛而言，如果其涉及學術誠信問題，也應依法依規(guī)處理，不能因其已畢業(yè)就不了了之。

其實，事情發(fā)展到現(xiàn)在，注定不會有真正的贏家。自認為勇敢發(fā)聲的楊某媛，如今深陷質(zhì)疑之中；肖某遭受的誤解雖然被法院消除，但也早在網(wǎng)絡的狂風暴雨中身心俱傷。而兩次卷入同一個事件輿情的武大，也遭遇了嚴峻的公共信任的考驗。

在這次的事件中，司法判決給出清晰的定性前，公眾的情緒早已脫離理性的軌道。這正是當下公共事件中，最令人警惕之處——在未有確鑿事實、未經(jīng)程序正義之前，網(wǎng)絡暴力一旦啟動，所造成的傷害往往不可逆轉(zhuǎn)。

而網(wǎng)暴一旦開啟，就像泄閘的洪水，大家不再關心事實細節(jié)，只在乎情緒出口。判斷變得簡單粗暴，立場劃分變得非黑即白，“你不支持受害者，就是幫兇”“你為被指控者說話，就是二次傷害”——輿論場很快異化為審判場，法律未定，判決先行，人人皆是法官，個個手握道德標尺。

當網(wǎng)暴的一方沉寂在 “伸張正義”的自我感動中時，他們往往意識不到，網(wǎng)暴的回旋鏢也正在悄然蓄力，當反彈到自己身上時，甚至要承受比對方更大的傷害。

06

看完整個事件的過程，有幾點感受：

第一，不要把自己的精力的浪費在大量的灰色地帶。

當然這里的灰色，不是只灰色收入的那種灰色。而是真實世界的運行邏輯里，并不總是鮮明的對和錯、白和黑，而是有大量的中間過渡地帶。

就拿性騷擾這個事情來說，肯定是要全社會堅決反對、堅決打擊的，這是毋庸置疑的。但具體到這次的個案來說，其實肖某某并沒有針對楊某媛有惡意的舉動。你不能憑借在課桌下拍攝的視頻，就揪著他窮追猛打。

不是說看到疑似這樣的行為，就聽之任之，而是要有適當?shù)膽獙蛹墸荒茏ブ鴮Ψ降囊粋€疑似錯誤，就要頂格處罰。當然，如果肖某某存在明顯的性騷擾行為，那無論付出多大精力，也要堅決追究到底。

第二，學會克制，是每個人必修的網(wǎng)絡素養(yǎng)課。

這里說的網(wǎng)絡素養(yǎng)，不是簡單層次的如何利用網(wǎng)絡的技能和技巧。而是要真正認識的網(wǎng)絡的力量，網(wǎng)絡的反噬性。很多事情，當你渴望借助網(wǎng)絡來伸張正義的時候，你也存在被網(wǎng)絡反噬的可能。

其實網(wǎng)絡上沒有太多人在意你的完整人設，大家只關注你在局部事件、局部細節(jié)上的表現(xiàn)。當你以為可以用網(wǎng)絡的力量來打擊對手的時候，一旦社會的情緒反轉(zhuǎn)，或者你在伸張正義的過程中，存在一些瑕疵和細節(jié)的錯誤，都可能成為你被網(wǎng)暴的攻擊點。

程序的正義，有時候雖然緩慢，但它也恰恰是對雙方的保護。網(wǎng)絡的力量有時候會放大人的欲望，覺得自己的訴求必須被滿足，自己的判斷天然正確，所有反對者都是冷漠、偏袒、甚至“幫兇”。但真相可能只是大家看到的信息不同，所站的立場不同而已。

可網(wǎng)絡不是法庭，它不講證據(jù)規(guī)則，不遵守申辯程序，更不保障被指控者的基本權(quán)利。一旦輿論發(fā)酵到極端，哪怕是一句未經(jīng)證實的描述，也可能變成雪崩的引信；哪怕是一個情緒化的標簽，也能將人推入無法脫身的深淵。

所以，在一個人人都有麥克風的時代，真正的網(wǎng)絡素養(yǎng)，不僅是如何發(fā)聲，更是要學會克制。

第三，不要讓“情緒性報復”凌駕于理性之上。

其實，到現(xiàn)在也不太清楚，楊某媛在圖書館讓肖某某寫下道歉信時，是她當時的真正的訴求，還是只為了留下書面的把柄。從她逐漸升級的處理方式來看，或許在反映到學院后，沒能得到自己想要的結(jié)果，成了激化她情緒的一個關鍵點。當然，到目前為止，也沒有人能真正了解她的心路歷程。

其實在生活中，也有很多類似的場景。比如在一段關系中，最初可能是一方覺得自己受委屈了，但對方不道歉、不認錯，于是就會越想越氣，哪怕一開始只是想“讓Ta知道我有多委屈”，到最后，可能變成了“我要ta付出代價”；

比如工作中被同事誤解或上級責難，你本想澄清，卻發(fā)現(xiàn)對方態(tài)度強硬，氣頭上的你開始設想如何“讓他也吃點苦頭”。這也是很多辦公室傷人案中，經(jīng)常會出現(xiàn)的一種沖突演進邏輯。

當“情緒性報復”凌駕于理性之上時，你以為自己是在伸張正義，但實際上可能是在讓情緒主導行動，失去了對比例感和邊界的把控。

總結(jié)來看：

這不是一場誰贏誰輸?shù)谋荣悾皇莾蓚€學生之間的“勝負宿命”。這是一場由誤會、傷害、沉默、憤怒共同織成的悲劇。

走到最后，我們都該意識到，沒有人能在一次次反轉(zhuǎn)與網(wǎng)暴中全身而退。而任何一個個體，無論性別、立場、背景，都不該成為網(wǎng)絡情緒宣泄的出氣筒。

這起事件或許終有結(jié)果，但它也提醒我們：在多元化的信息江湖里，保持判斷的獨立性、發(fā)聲的克制性、情緒的自省性，遠比簡單站隊更顯珍貴。