上海
“有人受益，就有人受損。”這是再簡(jiǎn)單不過的道理。就像大學(xué)里評(píng)職稱或者官場(chǎng)升官，有人上就有人上不去。如果這個(gè)“上的”存在利益輸送或者私相授受，那個(gè)“沒上”的就是被害人。現(xiàn)實(shí)情況也印證這個(gè)道理：每當(dāng)有類似的利益沖突和選擇時(shí)，總是匿名信滿天飛。沒有人被害，為什么會(huì)總有人舉報(bào)？難道僅僅是因?yàn)殚e？而且達(dá)到了蛋疼的程度？
所有的刑事案件都有人受益，只是這種利益有的是物質(zhì)方面的，有的是精神層面的；有的是顯性的，有的是隱性的。同樣，所有的刑事案件也都有受害人，只是有的案子，受害人明顯且突出；有的不夠明顯和突出。
但目前擺在眼前的殘酷現(xiàn)實(shí)是：無論從制度設(shè)計(jì)、從實(shí)踐運(yùn)行上看，還是從理論研究上看，我們都對(duì)被害人的重視程度不夠。由此導(dǎo)致被害人權(quán)益在制度上被矮化和在實(shí)踐中被淡化。這既不公平，也不利于從根本上化解社會(huì)矛盾。
刑訴法修改在即，社會(huì)各界都很關(guān)注，不斷呼吁作出這樣的修改和那樣的完善。實(shí)際上，抓住被害人權(quán)益保護(hù)的問題，就等于抓住了刑訴法修改的“牛鼻子”，很多附在表面的問題都會(huì)迎刃而解。
先以各方關(guān)注的律師炒作案件為例：
前兩天有人問我：“這次刑訴法修改，會(huì)不會(huì)考慮增加被告親屬的閱卷權(quán)？以防止有些律師總利用這個(gè)來炒作。”我毫不猶豫的說：“不會(huì)。相對(duì)于刑訴法修改這樣的大事，幾個(gè)律師的炒作根本就不值一提。”“今天改了這里，明天就拿那里炒作。想炒總是有題材的。就連修改本身，也可以成為炒作的題材。”但如果真要想從根子上治理律師炒作亂象，抓好被害人這個(gè)“牛鼻子”就足夠了。
“他炒被告權(quán)益，你以被害人利益對(duì)攻。看最后誰在輿論場(chǎng)獲勝？”
“以斗爭(zhēng)求團(tuán)結(jié)則團(tuán)結(jié)存；以妥協(xié)求團(tuán)結(jié)則團(tuán)結(jié)亡。”教員的話深刻精辟，揭示了人類社會(huì)的共同規(guī)律。刑訴法修改抓好被害人權(quán)益保障問題，實(shí)際就抓住了群眾路線和群眾斗爭(zhēng)的牛鼻子。“不來則已，來則讓其陷入群眾斗爭(zhēng)的無邊海洋。”在新的斗爭(zhēng)和矛盾中獲取新的妥協(xié)，從而實(shí)現(xiàn)利益的動(dòng)態(tài)平衡。這是讓全社會(huì)兼聽則明的機(jī)制，既因兼顧各方利益而總體公平，也因考慮斗爭(zhēng)規(guī)律而貼合實(shí)際。
再以實(shí)踐中的權(quán)力運(yùn)行常態(tài)為例：
前段時(shí)間有律師發(fā)信息咨詢：“被害人的律師能閱卷嗎？詐騙二三百的案子，檢察院只認(rèn)定了八十萬。感覺窩囊。”我答復(fù)說：“經(jīng)法檢批準(zhǔn)后可以閱。”又繼續(xù)發(fā)來了連珠炮：“還要經(jīng)批準(zhǔn)啊。”“不批準(zhǔn)怎么救濟(jì)？”“有沒有什么更好的辦法？”……這些均未再回復(fù)。
這樣的問題，很像“怎么才能從生孩子開始，就能保證他考上清華？”我對(duì)這種問題，也是“狗咬烏龜，無從下口”。
但反過來想，這也反映了實(shí)踐中對(duì)被害人權(quán)益保護(hù)不夠的亂象。而這種亂象，必定是常態(tài)。拋去利益勾連等非法因素不提，就單以人的“懶”為理由和規(guī)律，就可以認(rèn)定這必定是常態(tài)。
案子到了辦案機(jī)關(guān)，多跑跑多問問，可能就多為被害人爭(zhēng)取些權(quán)益。但少跑少問，總比多跑多問輕松自在。因?yàn)椤皯小边@一單純、常見而又時(shí)刻發(fā)生的理由，被害人權(quán)益保護(hù)不夠的問題就必定是常態(tài)。
最后以此前曾醞釀過的“被害人救助法”為例：
對(duì)被害人的救助，是多方面的，有民政救助，有社會(huì)捐贈(zèng)，還有辦案程序中的退贓退賠。但很多情況下，這些都還不夠。比如：殺人案件中，人死了，家里只剩下孤寡老人，而罪犯又窮的叮當(dāng)響，無力賠償。這種情況怎么辦？
早些年，曾研究制定被害人救助法，針對(duì)這種情況，專門立法專門救助。但考慮到社會(huì)條件不成熟，這種救助也沒法從根本上解決問題，沒能出臺(tái)。
我參與了前期的立法調(diào)研，也到青島等做的好的地方看了經(jīng)驗(yàn)，聽取了各部門意見。
現(xiàn)在想想，不出臺(tái)這個(gè)法是對(duì)的。
相對(duì)于被害人權(quán)益保護(hù)這么大的事，這么一部小法，頂多給個(gè)三五千塊錢、還要看地方財(cái)政臉色的救助，沒有多大價(jià)值。
被害人真正需要的，是貫穿刑事訴訟程序的全過程參與、全過程發(fā)聲和全過程監(jiān)督。有這三個(gè)“全過程”，他的權(quán)益自然也就在司法程序之內(nèi)最大限度保障了。無需再專門另行立法。
曾有好兄弟好心勸我：“你寫東西注意點(diǎn)，別耽誤了攬案源。”“多說些違心的話，做出一副為客戶去死的樣子，能吸引眼球。”我對(duì)他說：“高端的客戶，有足夠的欣賞能力。”
受害人的問題解決不好，矛盾就沒法從根子上化解掉。今天給你辯護(hù)成功，明天出來了，矛盾還在那兒敞著口子等著呢，后天會(huì)不會(huì)舊事重提再進(jìn)去？
“一桿子扎到底，把矛盾從根本上解決了，從此再也不為這事煩心，踏踏實(shí)實(shí)過日子。”這種方案如果都接受不了的話，那還真不配請(qǐng)我。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
