歡迎關注黑糖文字局，請設置為星標以獲取穩定推送。

文／程不糖

1930年代的芝加哥，以傳奇大盜卡彭為首的黑幫橫行，傳統執法手段束手無策。時任財政部檢察官的艾略特·內斯組建了一支特別小隊，用黑幫的方式對付黑幫，最終扳倒了卡彭。他的事跡后來被好萊塢拍成了電影《鐵面無私》，一時聲名大噪。

也許時至今日，我們的中國網民也能感知到那個年代美國電影觀眾的心聲：

當法律顯得溫文爾雅時，違法者就會肆無忌憚。

/壹/

河南周口第六人民醫院婦產科主任邵醫生墜樓了。她留下遺書，要求丈夫為她正名。三個產婦家庭在抖音上聯合網暴她七個多月，最終把一個救死扶傷的醫生逼上了絕路。

為什么刪帖、封號、道德譴責在網暴面前如此無力？答案其實很簡單。我們一直把網暴當作言論問題來治理，但網暴從來不是單純的言論問題——它是一種新型的群體性暴力，具備了傳統暴力的所有特征：蓄意傷害、集體參與、持續攻擊。

你用治理正常言論的溫和手段，去應對這種數字化的群體暴力，就像用眼藥水去治癌癥一樣荒謬。但是網暴不可能徹底消失，這是個我們必須接受的現實。

畢竟，執行壞了才叫網暴，執行好了就叫輿論監督。

輿論監督是當前網民少數能夠對社會事件施壓的有效渠道，很多不法行為，似乎我們只能在網絡上掀起千萬人的詰問和傳遞，才能得到公平正義。你總不能因為菜刀傷人，就禁止所有廚房用具吧。

然而，當前的治理思路恰恰犯了這個錯誤——把網暴和輿論監督混為一談，試圖用治理正常輿論監督的溫和手段來應對惡意網暴攻擊。

看看邵醫生案例中那三個產婦家庭的表演——第一家：羊水栓塞保命手術后，嫌棄生了女兒要求賠償100萬，理由是"斷了香火"；第二家：拒絕醫生的剖腹產建議，堅持順產導致胎兒死亡，事后反咬醫生一口；第三家：孩子兩年后確診腦癱，不做任何鑒定就認定醫生失誤。

這是三出精心編排的敲詐大戲。他們把網絡當成了索賠的工具，把抖音變成了勒索的舞臺，把無知當成了武器。最可笑的是，簽完風險告知書就翻臉不認賬，仿佛白紙黑字的法律文書是垃圾一般的廢紙。

如今慘劇已成，三個醫鬧的家庭自然會有法律來追責。但是裹挾其中，貌似無辜的普通網民，我卻認為已經到了以暴制暴的時刻。

/貳/

以暴制暴，首先就是連坐。

連坐追責制當然不是為了株連九族，而是讓每個傳播節點為自己的選擇負責。

當前網暴得逞的關鍵在哪里？傳播成本為零，參與成本為零。造謠者只需要編造一個煽情的故事，剩下的傳播工作全部由那些"義務勞動者"免費完成。

平臺應該建立數字足跡追蹤系統：讓每一個轉發承擔傳播責任，讓每一個點贊面臨法律后果，讓每一次評論都要經過大腦思考，讓每一次參與都付出真實代價。

每當一個用戶傳播一個謠言，就會計入社媒的信用體系，長期的慣犯應該處以行政罰款，永久禁言乃至銷號。

你可能會說，這樣做會不會太嚴厲？那我問你，當邵醫生被逼死的時候，那些隨手轉發的人有沒有覺得自己太殘忍？還是說他們只會在嘟囔一個“哦哦”之后，奔向下一個亟需傳播的謠言？

這些網絡"義和團"最有趣的地方在于：他們在現實中可能連跟鄰居吵架都不敢，但在網上卻敢對素不相識的人痛下殺手。他們把鍵盤當成了刀子，把流量當成了正義，把無知當成了勇敢。更荒謬的是，他們還會為自己的"見義勇為"感動得熱淚盈眶，仿佛自己是拯救世界的超級英雄，而不是殺害無辜者的劊子手。這種道德錯亂已經到了令人發指的程度。

建立連坐追責制，就是要讓每個人明白：網絡不是法外之地，傳播不是無責任行為。當一次隨手轉發可能面臨法律訴訟和經濟賠償時，群體傳播的鏈條自然會斷裂。

這不是限制言論自由，而是讓言論自由承擔相應的責任。自由從來不是絕對的，言論自由不能建立在他人的痛苦之上。

/叁/

對于那些輕微的，不足以嚴懲的“轉發者”，也可以開發出“訂閱真相”的功能，讓他們接受良心的持續譴責。

訂閱真相的目的是，既然算法能把謊言送到每個人面前，為什么不能把真相也送到每個人面前？

讓醫生以死明志的網暴之所以威力巨大，根本原因在于它完美利用了平臺算法的傳播邏輯——爭議性內容獲得更多推薦，情緒化表達獲得更高權重，沖突性信息獲得優先展示。

那我們為什么不開發反制算法？專門識別和處理惡意傳播內容，不是簡單刪除，而是在傳播過程中自動附加辟謠信息、法律警示和受害者的正面證據。

想象一下這樣的場景：當有人轉發攻擊邵醫生的謠言時，系統自動在轉發內容下方附上醫院的官方聲明、司法鑒定的初步結論、邵醫生的從醫履歷。讓每一次惡意傳播都變成對造謠者的反擊，讓每一次謠言擴散都帶著真相的聲音。

平臺算法就像一個沒有道德感的毒販子，它不關心賣給你的是治病良藥還是致命毒品，只要你愿意買單。

它把最刺激的內容推給最容易上癮的用戶，

把最極端的觀點塞進最狹窄的信息繭房，

把最惡毒的謠言送到最憤怒的人群。

然后它躲在"技術中性"的幌子后面，假裝自己什么都不知道。這種偽善比直接作惡更加可恨，因為它披著科學進步的外衣，行著道德淪喪之實。

更進一步，讓算法優先推送受害者的澄清內容給那些曾經轉發過謠言的用戶。強制他們接受真相，讓他們為自己的無知買單。

技術本身沒有善惡，關鍵在于如何運用。既然算法可以成為謊言的放大器，為什么不能成為真相的擴音器？

/肆/

受害者不能只在在網暴中成為待宰羔羊，而應該擁有優先反擊權。

考慮到受害者往往是以一敵眾，火力不足，他們需要更高優先級的發聲能力。

當下的邏輯是完全顛倒的：受害者要拼命證明自己的清白，造謠者卻可以躲在匿名背后肆意攻擊；受害者要承受所有的痛苦，傳播者卻不用付出任何代價。

合理的"受害者優先保護機制"應該是：一旦有人遭遇網暴，立即啟動綠色通道，給予受害者優先發聲權、澄清權和反擊權，讓平臺算法自動將澄清內容推送給所有看過造謠信息的用戶，確保真相的傳播速度超過謠言。

當前的受害者保護機制，就像一個水泥做的救生圈——看起來很堅固，用起來就沉底。

它要求受害者在溺水的時候還要填表申請，要求被捅刀子的人先證明自己沒有主動撞刀，要求被強奸的女性證明自己穿得不夠保守。更可笑的是，這套保護機制的設計者們還會一本正經地告訴你：我們已經盡力了，是你自己不夠堅強。這種受害者有罪論已經惡心到了極點。

我們可以讓受害者申請"臨時管理員權限"，對相關造謠內容進行標記、刪除和反駁。不是給他們至高的審查權力，而是給他們自衛武器。當你被人用刀子捅的時候，法律允許你正當防衛，為什么網絡暴力就不行？

更重要的是，要讓受害者從被動防御轉為主動出擊。讓那些網暴者明白，他們攻擊的不再是手無寸鐵的羔羊，而是全副武裝的戰士。

受害者甚至可以在指定的話題空間里，把這些造謠者和傳謠者梟首示眾，在一個完全公開公平的環境里，接受所有人的評判和苛責。

我很明白監管的難點和投鼠忌器的壓力：網絡發聲是現實壓力的吸收海綿，為了社會穩定，避免線下沖突和人身傷害，必須允許人們在網上釋放壓力。但釋放壓力絕不等于無底線攻擊無辜的人。

但這一切是要建立明確的規則：批評政策、質疑決定、表達不滿，這些都可以；編造事實、人身攻擊、惡意中傷，這些就不行。界限很清楚，不在于你批評的力度有多大，而在于你是否基于事實說話。

溫和的手段治不了網暴這種暴力，只有以暴制暴，才能讓造謠者真正感受到恐懼。

（完）