《技術中立與刑法規(guī)制邊界：以黎某瀟案為切入的搶購軟件刑事責任研究》

摘 要

通過系統(tǒng)梳理四川省天某縣人民檢察院天檢刑不訴〔2025〕23 號不起訴決定書與辯護人的詳細法律意見，本文以黎某瀟涉嫌非法控制計算機信息系統(tǒng)罪一案為標本，探討“搶購軟件”在刑法評價中的合法性邊界、共同犯罪主觀故意之認定以及刑行民交叉案件的處理規(guī)則。研究發(fā)現(xiàn)：

首先，技術中立原則在我國的司法實踐中尚未形成統(tǒng)一的適用標準，技術外觀合法并不當然排除刑事違法性；

其次，共同犯罪的故意“明知”要件在新型網(wǎng)絡幫助行為場景下呈現(xiàn)“明知可能”與“明知確定”的情形，需要結合行為人專業(yè)知識、參與程度及平臺規(guī)則等多種因素進行綜合認定；

第三，當行為人的行為同時滿足民事的不正當競爭、行政違法與刑事犯罪構成要件時，是否需要堅持刑法謙抑性與補充性，優(yōu)先適用民事或行政手段。文章最后就完善“搶購”類案件的證據(jù)規(guī)格、鑒定規(guī)則及行刑銜接提出立法與司法建言，以期待為數(shù)字經(jīng)濟時代刑法規(guī)制提供借鑒。

關鍵詞

搶購軟件；非法控制計算機信息系統(tǒng)罪；技術中立；共同犯罪故意；不起訴；刑行民銜接

目 錄

一、問題的提出

二、案件事實與訴訟經(jīng)過

三、辯護焦點與不起訴決定之邏輯

（一）行為性質(zhì)：破壞、非法控制抑或民事侵權

（二）主觀故意：共同犯罪“明知”要件的再界定

（三）證據(jù)合法性：電子數(shù)據(jù)與會計鑒定的雙重質(zhì)疑

（四）量刑情節(jié)：自首、從犯、退贓與認罪認罰從寬制度

四、法理評析：技術中立與刑法規(guī)制的邊界

（一）“搶購軟件”的技術原理與規(guī)范評價

（二）幫助行為正犯化之限縮解釋

（三）刑行民交叉案件的謙抑適用

五、結論與建議

一、問題的提出

伴隨“秒殺經(jīng)濟”的繁榮，以自動化腳本搶購限量商品（演唱會門票或者名牌鞋等）并轉賣成為灰色產(chǎn)業(yè)鏈。司法機關對鏈條末端“出資、供號、代銷”人員的刑責認定呈現(xiàn)差異化：既有以幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪或非法控制計算機信息系統(tǒng)罪起訴并判處實刑之案例，也有本案以“犯罪情節(jié)輕微”作相對不起訴之裁量。如何劃定技術幫助行為的刑事責任界定，成為數(shù)字經(jīng)濟治理與刑法規(guī)制的核心問題。

二、案件事實與訴訟經(jīng)過

行為事實

2018 年 10月至 2023 年 3 月，黎某瀟在明知黎某冰等人使用腳本批量搶購耐克、阿迪達斯等商品的情況下，為其提供官方賬號、登錄 IP 并代為支付訂單，轉售后共分利近200萬元左右。

程序經(jīng)過

偵查機關于 2024 年 8 月 對嫌疑人進行刑事拘留，后依法辦理取保候?qū)彛话附?jīng)經(jīng)過兩次退回補充偵查，并修改涉嫌罪名，人民檢察院于 2025 年 6 月 3 日作出相對不起訴決定。

三、辯護焦點與不起訴決定之邏輯

（一）行為性質(zhì)：破壞、非法控制抑或民事侵權

辯護人提出：①黎某冰所用腳本僅模擬人工操作，未侵入或破壞計算機信息系統(tǒng)；②即使違反電商平臺規(guī)則，亦屬民事不正當競爭范疇，不符合刑法第 285 條第二款“非法控制”的構成要件；③法益侵害結果缺失——平臺未喪失系統(tǒng)控制權亦未造成財產(chǎn)損失。

人民檢察院在不起訴書中認定黎某瀟“實施了刑法第 285 條第二款規(guī)定的行為”，但“犯罪情節(jié)輕微”?？梢姍z辯雙方對定性存在分歧，但在“情節(jié)輕微”維度達成程序性合意。

（二）主觀故意：共同犯罪“明知”要件的再界定

辯護人援引黎某冰供述“他們不可能知道我具體是通過什么技術手段拿到的貨”，主張黎某瀟僅概括知曉使用技術搶購，并不具備對“非法控制”具體手段的明知，欠缺共同犯罪故意。人民檢察院在決定書中承認“從犯”情節(jié)，間接認可其作用次要、主觀惡性比較小。

（三）證據(jù)合法性：電子數(shù)據(jù)與司法鑒定的雙重質(zhì)疑

辯護人提出：電子數(shù)據(jù)原始介質(zhì)未依法封存，鑒定報告無法回溯 2023 年前腳本版本不得作為定案根據(jù)；司法會計鑒定以言詞證據(jù)估算獲利金額，違反《人民檢察院司法會計工作細則》。人民檢察院兩次退查后仍未補充實質(zhì)證據(jù)，最終作出有利于被告人的決定。

（四）量刑情節(jié)：自首、從犯、退贓與認罪認罰從寬制度的適用

黎某瀟經(jīng)電話通知到案并如實供述，符合自首認定標準；退繳 近200萬元；自愿認罪認罰。人民檢察院綜合上述情節(jié)，適用《中華人民共和國刑法》第 37 條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第 177 條第 2 款之規(guī)定，決定相對不起訴。

四、法理評析：技術中立與刑法規(guī)制邊界

（一）“搶購軟件”的技術原理與規(guī)范評價

技術中立原則并非免罪符技術本身價值中立，但使用方式可能侵害法益。腳本是否突破身份驗證、加密通訊、訪問控制等關鍵機制，是判斷刑事違法性的技術標準。

民事違法與刑事違法的梯度，以北京大某文化公司訴鄭某忠案為例，人民法院認定搶票軟件構成不正當競爭，賠償 2 萬元。可見同一行為可由民法調(diào)整；刑罰作為最后手段，需要界定“嚴重社會危害性”。

（二）幫助行為正犯化之限縮解釋

刑法規(guī)定“明知”標準是否類型化，對非技術人員，應堅持“具體明知”而非“應當知道”標準，防止隨意歸罪。幫助行為與正犯結果的因果關系界定，黎某瀟提供賬號、IP地址、以及資金的行為是否對“非法控制”具有功能性支配作用？在本案中腳本控制行為已由黎某冰獨立完成，黎某瀟僅提供外部條件，可認定為起次要作用，認定為從犯。

（三）刑、行、民交叉案件的謙抑適用

行政責任追究的優(yōu)先適用：市場監(jiān)管部門可依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第 12 條對腳本搶購進行行政處罰；民事救濟措施：電商平臺公司可以提起民事訴訟即提起侵權之訴，主張損失賠償責任；刑事兜底原則：當腳本植入木馬、DDoS 攻擊或造成系統(tǒng)癱瘓時，才適用刑法第 285 條、第 286 條的規(guī)定進行追究刑事責任。

五、結論與建議

首先是從立法層面：建議通過刑法修正案或司法解釋，明確“搶購軟件”入刑的技術標準，如“突破訪問控制”“偽造身份認證”“高頻請求達到系統(tǒng)嚴重過載”等具體情形，防止口袋罪進一步擴張。

其次是從證據(jù)層面：建議進一步完善電子數(shù)據(jù)的取證規(guī)范，強制“鏡像—封存—校驗—保管”全鏈條留痕；司法會計鑒定應以客觀財務資料為限，禁止直接引用口供估算獲利，特別是會計人員的參與程度進行具體明確限制，限制沒有實際參與鑒定工作的公司負責人以鑒定人身份簽署名字，進而出具違法規(guī)定的鑒定結論。

再次是從行、刑銜接層面進行規(guī)定：建立市場監(jiān)管、公安、檢察機關信息共享平臺，對“搶購”類投訴先按照行政案件要求進行調(diào)查，構成犯罪再按照程序規(guī)定進行移送，避免刑罰越位。

最后是從個案裁量建議：對末端幫助人員，若具備自首、退贓、認罪認罰且系初犯，應優(yōu)先考慮嫌疑人進行相對不起訴或緩刑，體現(xiàn)“少捕慎訴慎押”刑事政策。