在刑事辯護(hù)業(yè)界，常常詬病法院“以鑒代審”，公安部門(mén)提交的一紙鑒定報(bào)告就將被告判了刑，而從來(lái)不見(jiàn)鑒定人的身影出現(xiàn)在法庭之上。

鑒定人是否真的專業(yè)或稱職，是否被不當(dāng)誘導(dǎo)，是否中立客觀，無(wú)從得知，這往往是冤假錯(cuò)案的元兇之一。

而在世界諸多法治國(guó)的刑事訴訟中，鑒定人出庭作證是強(qiáng)制的，必須接受各方的交叉詢問(wèn)。

各國(guó)（地區(qū)）鑒定人出庭作證與交叉詢問(wèn)比較分析表（含法律依據(jù)）

國(guó)家/地區(qū)

訴訟類型

出庭作證原則

交叉詢問(wèn)/質(zhì)詢地位

關(guān)鍵法律依據(jù)（示例）

中國(guó)大陸

刑事

法官?zèng)Q定是否強(qiáng)制出庭（當(dāng)事人有異議，并且法院認(rèn)為必要）

法官主導(dǎo)下的發(fā)問(wèn)/質(zhì)證（需經(jīng)審判長(zhǎng)許可）

《刑事訴訟法》第192條：...對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。拒不出庭的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案根據(jù)。

民事

當(dāng)事人有啟動(dòng)權(quán)的強(qiáng)制出庭（兩種情況都可：當(dāng)事人有異議、或者法院認(rèn)為必要）

法官主導(dǎo)下的發(fā)問(wèn)/質(zhì)證（法庭主持）

《民事訴訟法》第81條：當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。（此處體現(xiàn)中國(guó)大陸對(duì)“鑒定意見(jiàn)”的“刑民顛倒”現(xiàn)場(chǎng)）

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)

刑事

強(qiáng)制出庭（視為鑒定證人）

交互詰問(wèn)（交叉詢問(wèn)）（當(dāng)事人主導(dǎo)）

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑事訴訟法》第159條第1項(xiàng)（傳聞法則）：“被告以外之人于審判外之言詞或書(shū)面陳述，除法律有規(guī)定者外，不得作為證據(jù)?！?b>第197條：鑒定...準(zhǔn)用關(guān)于人證之規(guī)定。第166條：...應(yīng)依「主詰問(wèn)」、「反詰問(wèn)」...等方式，訊問(wèn)證人，鑒定人。

民事

法院裁量出庭（法院“得命”出庭）

準(zhǔn)用證人規(guī)定進(jìn)行詢問(wèn)（若法院命其出庭）

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第335條：（鑒定人說(shuō)明義務(wù)）：“鑒定書(shū)須說(shuō)明者，法院得命鑒定人到場(chǎng)說(shuō)明。”第339條..適用關(guān)于證人之規(guī)定。

美國(guó)

刑事

強(qiáng)制出庭（憲法對(duì)質(zhì)權(quán)、專家證人）

交叉詢問(wèn)（Cross-examination）（對(duì)抗制核心，當(dāng)事人主導(dǎo)）

《美國(guó)憲法》第六修正案：...被告應(yīng)享有...同對(duì)他不利的證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利... （判例 Melendez-Diaz v. Mass. ，Bullcoming v. New Mexico (2011) 和 Williams v. Illinois (2012)等案明確鑒定人為證人）。《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》Rule 702 (專家證人)、Rule 611(b) (交叉詢問(wèn)范圍)：（規(guī)則體系預(yù)設(shè)了專家證人必須出庭、接受交叉詢問(wèn)）。

民事

強(qiáng)制出庭（專家證人）

交叉詢問(wèn)（Cross-examination）（對(duì)抗制核心，當(dāng)事人主導(dǎo)）

《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》（FRCP）第43條(a)款規(guī)定“在庭審中，證人的證言必須在公開(kāi)法庭上作證”（At trial, the witnesses' testimony must be taken in open court...）?！?/b>美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》Rule 702 (專家證人)、Rule 611(b) (交叉詢問(wèn)范圍)：（規(guī)則體系預(yù)設(shè)了專家證人必須出庭、接受交叉詢問(wèn)）

日本

刑事

原則上強(qiáng)制出庭

交互尋問(wèn)（交叉詢問(wèn)）（當(dāng)事人主導(dǎo)）

日本《刑事訴訟法》第320條：不得用筆錄取代庭審上的供述作為證據(jù)， 也不得將庭審以外的其他人的陳述為內(nèi)容所作的陳述作為證據(jù)。第304條（人證的調(diào)查方式）：...證人、鑒定人...之尋問(wèn)，依主尋問(wèn)、反尋問(wèn)及再主尋問(wèn)之順序?yàn)橹?/p>

民事

接受傳聞證據(jù)，法院裁量是否出庭（可書(shū)面或口頭）

若出庭，當(dāng)事人可發(fā)問(wèn)（經(jīng)審判長(zhǎng)許可）

《民事訴訟法》第215條：法院可使鑒定人以書(shū)面或言詞方式陳述意見(jiàn)。第215條之2：If the court has an expert state an opinion and finds it to be necessary in order to clarify the content of the opinion or confirm its basis, the court, upon petition or sua sponte, may have the expert state further opinions.。

德國(guó)

刑事

原則上口頭陳述（除非各方同意書(shū)面）

法官主導(dǎo)下的發(fā)問(wèn)權(quán)（Fragerecht）

《德國(guó)刑事訴訟法典》(StPO)第250 條：事實(shí)之證明基於人之知覺(jué)時(shí)，應(yīng)在審判期日中訊問(wèn)此人。訊問(wèn)不得以宣讀先前訊問(wèn)筆錄或書(shū)面聲明取代之。第72 條【證人之規(guī)定準(zhǔn)用於鑑定人】除以下條款有不同規(guī)定者外，第6章關(guān)於證人之規(guī)定準(zhǔn)用於鑑定人。

民事

法院裁量出庭（多為說(shuō)明書(shū)面報(bào)告）

法官主導(dǎo)下的發(fā)問(wèn)權(quán)（準(zhǔn)用證人規(guī)定）

《德國(guó)民事訴訟法典》(ZPO) § 411：法院可命令鑒定人出庭...說(shuō)明...鑒定。§ 402：...證人證據(jù)的規(guī)定...應(yīng)準(zhǔn)用于鑒定人證據(jù)。

一、訴訟模式分析

通過(guò)上述表格及法律條文的核查，可以得出以下結(jié)論：

訴訟模式的根本差異：

1、英美法系（美國(guó)）：奉行對(duì)抗制 (Adversary System)。鑒定人被視為“專家證人”(Expert Witness)，屬于人證，其出庭作證并接受?chē)?yán)格的交叉詢問(wèn)是程序正義的核心。在美國(guó)刑事訴訟中，這更是憲法第六修正案“對(duì)質(zhì)權(quán)”的保障，幾乎是絕對(duì)強(qiáng)制的。

2、大陸法系（德國(guó)、臺(tái)灣、日本）：采大陸職權(quán)主義，但在二戰(zhàn)后或近年的司法改革中，刑事訴訟領(lǐng)域深受英美法影響，明確引入了交互詰問(wèn)/尋問(wèn)（交叉詢問(wèn)）制度，使鑒定人出庭接受當(dāng)事人主導(dǎo)的質(zhì)詢成為原則。但在民事訴訟中，部分國(guó)家（地區(qū)）仍保留了大陸法系傳統(tǒng)，由法院裁量是否需要鑒定人出庭。

3、中國(guó)大陸模式：刑事訴訟中，采取職權(quán)探知（或糾問(wèn)式），鑒定人被視為“法官的輔助人”(Assistant to the Judge)，其核心工作是提交書(shū)面報(bào)告。出庭更多是為了“說(shuō)明”報(bào)告，是否接受的“發(fā)問(wèn)”由法官主導(dǎo)和控制。民事訴訟法中，對(duì)標(biāo)普通證人必須出庭的傳聞證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人有權(quán)主導(dǎo)和控制鑒定人是否出庭，出現(xiàn)“刑民顛倒現(xiàn)象”。

二、背后的原理：是否確立“傳聞證據(jù)規(guī)則”（直接言辭原則）

傳聞證據(jù)規(guī)則（Hearsay Rule）是英美法系（Common Law System）證據(jù)法中一項(xiàng)核心的排除規(guī)則，其目的在于確保法庭上的證據(jù)具有可靠性，并保障當(dāng)事人的對(duì)質(zhì)權(quán)（Right of Confrontation）。大陸法系將其稱為“直接言辭原則”。

一什么是傳聞證據(jù)

傳聞證據(jù)通常被認(rèn)為：

1. 庭外陳述（Out-of-Court Statement）：該陳述是由非在當(dāng)前法庭上作證的陳述人（Declarant）在法庭之外所作的（可以是口頭的、書(shū)面的，甚至是非語(yǔ)言的、旨在表達(dá)主張的行為）。

2. 旨在證明其內(nèi)容的真實(shí)性（Offered to Prove the Truth of the Matter Asserted）：提出該陳述的目的是為了證明該陳述內(nèi)容本身是真實(shí)的。

簡(jiǎn)而言之：傳聞證據(jù)就是證人在法庭上轉(zhuǎn)述的、其他人在法庭外所說(shuō)或所寫(xiě)的話，而目的是為了證明那些話的內(nèi)容是真的。

二傳聞證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容

傳聞證據(jù)規(guī)則（或稱傳聞證據(jù)排除規(guī)則）的核心內(nèi)容是：

原則：傳聞證據(jù)不可采納（Inadmissible）。

例外：除非符合法律規(guī)定的特定例外情況，否則不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

三傳聞證據(jù)規(guī)則的理由

之所以要排除傳聞證據(jù)，主要是因?yàn)槠湓诳煽啃陨洗嬖?b>四大缺陷，且剝奪了當(dāng)事人的對(duì)質(zhì)權(quán)：

1、非宣誓（Lack of Oath）：庭外陳述不是在法庭上宣誓或保證真實(shí)性下作出的，陳述人對(duì)撒謊的法律責(zé)任感較低。

2、無(wú)法交叉詢問(wèn)（Lack of Cross-Examination）：原始陳述人沒(méi)有在法庭上接受反對(duì)方的盤(pán)問(wèn)，其記憶、感知、敘述和真誠(chéng)度無(wú)法通過(guò)質(zhì)詢來(lái)檢驗(yàn)。

3、無(wú)法觀察舉止（Inability to Observe Demeanor）：陪審團(tuán)或法官無(wú)法觀察原始陳述人在作證時(shí)的態(tài)度、表情等，從而難以評(píng)估其可信度。

4、轉(zhuǎn)述錯(cuò)誤（Risk of Misrepresentation）：在轉(zhuǎn)述過(guò)程中，證言可能因轉(zhuǎn)述人的誤解、記憶錯(cuò)誤或故意捏造而被扭曲。

總之，源頭國(guó)美國(guó)對(duì)專家證人（Expert Witnesses）的定義，只是區(qū)別于普通證人（Lay Witnesses）而已，屬于“人證”（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律用語(yǔ)），都適用傳聞證據(jù)規(guī)則。

值得注意的是，我國(guó)民事訴訟法中，人證（證人證言）已經(jīng)確立了傳聞證據(jù)規(guī)則，也即證人必須出庭作證，才能成為“人證”，但是，應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格的我國(guó)刑事訴訟中，對(duì)待“人證”卻尚未確立傳聞證據(jù)規(guī)則（直接言辭原則），人證成了提交法庭的“一堆紙”：

大家圍著“一堆紙”，完成了對(duì)“人證”的舉證質(zhì)證，而“人”卻不見(jiàn)了。

律師業(yè)界將這一現(xiàn)象稱為“刑民顛倒”。

那么，刑辯律師現(xiàn)在唯一能做的，就是打開(kāi)“人證”這扇門(mén)（雖然鑰匙在法官手里）：

對(duì)證人、鑒定人，都應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)其出庭作證，除非你的當(dāng)事人同意其免于出庭作證。

請(qǐng)關(guān)注“比較法刑辯”的系列文章（鏈接）：

為了共同探討“比較法刑辯”理念，歡迎大家掃碼，加入“刑辯比較法論壇”：

莊玉武，大成律師，中國(guó)政法大學(xué)畢業(yè)，刑事辯護(hù)、行政訴訟為主業(yè)。電話：13804536525。