一個(gè)三歲孩童在高速服務(wù)區(qū)全身赤裸、手腳并用地趴地進(jìn)食，這一幕刺痛了無數(shù)人的心，也引發(fā)了關(guān)于父母監(jiān)護(hù)職責(zé)與社會(huì)文明底線的深刻反思。

10月15日，有網(wǎng)民在四川雅西高速雅安石棉服務(wù)區(qū)拍下一段令人揪心的視頻。一個(gè)全身赤裸、瘦弱黝黑的孩子，正趴在服務(wù)區(qū)臺(tái)階上進(jìn)食，身旁還有兩個(gè)疑似饅頭的食物。

視頻中，孩子不時(shí)手腳并用地跑動(dòng)，行為方式與同齡兒童截然不同。

這一幕迅速在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵，網(wǎng)友用“野人小孩”、“孩子類犬”等詞匯描述所見情形，表達(dá)不解與擔(dān)憂。

由于情況異常，現(xiàn)場有人立即報(bào)警。

當(dāng)?shù)鼐浇槿胝{(diào)查后，確認(rèn)孩子來自云南大理南澗彝族自治縣無量山鎮(zhèn)某村，當(dāng)時(shí)正與父母和一名年幼的弟弟一起旅行。

警方初步核查后表示，未發(fā)現(xiàn)拐賣行為，孩子身邊始終有監(jiān)護(hù)人陪伴。

隨著事件關(guān)注度升高，更多細(xì)節(jié)浮出水面。南澗縣相關(guān)部門透露，涉事家庭經(jīng)濟(jì)狀況不錯(cuò)，家中有房車，經(jīng)常出去旅游。

孩子父親的戶籍在云南南澗縣，母親則是北京戶籍，雙方都受過高等教育——父親有大學(xué)學(xué)歷，母親甚至有研究生學(xué)歷。

關(guān)于孩子不穿衣服的原因，官方回應(yīng)稱，監(jiān)護(hù)人堅(jiān)持“自然教養(yǎng)”方式。

當(dāng)?shù)卣ぷ魅藛T表示，他們?cè)?lián)合婦聯(lián)、警方等多部門多次上門勸說，但父母拒不配合。

更令人擔(dān)憂的是，根據(jù)戶籍地鎮(zhèn)派出所工作人員透露，這家的兩個(gè)孩子都還沒有上戶口，這將直接影響他們未來的入學(xué)、就醫(yī)等基本權(quán)利。

10月18日，南澗縣成立“10·16”工作組發(fā)布通報(bào)，稱已派出工作小組趕赴當(dāng)事人所在地開展相關(guān)工作。

最新消息顯示，孩子家人稱將把小孩戶口落到北京。

《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第三條規(guī)定：“國家保障未成年人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利。未成年人依法平等地享有各項(xiàng)權(quán)利，不因本人及其父母或者其他監(jiān)護(hù)人的民族、種族、性別、戶籍、職業(yè)、宗教信仰、教育程度、家庭狀況、身心健康狀況等受到歧視。”

該條款確立了“兒童最大利益原則” 和未成年人平等享有各項(xiàng)權(quán)利的理念，特別強(qiáng)調(diào)要尊重未成年人人格尊嚴(yán)。

讓孩子在公共場合衣不蔽體、手腳并用地進(jìn)食，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)未成年人人格尊嚴(yán)的忽視。每個(gè)孩子都是獨(dú)立的權(quán)利主體，而非父母的附屬品。以‘自然教養(yǎng)’為名剝奪孩子應(yīng)有的尊嚴(yán)和體面，本質(zhì)上是對(duì)兒童發(fā)展權(quán)的侵害。

《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第十六條（節(jié)選）規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)包括“為未成年人提供生活、健康、安全等方面的保障”并“關(guān)注未成年人的生理、心理狀況和情感需求”。

該法條明確了父母或其他監(jiān)護(hù)人對(duì)于未成年人負(fù)有全面的監(jiān)護(hù)職責(zé)，不僅限于提供食物和住所，還包括保障其身心健康發(fā)展的各種條件。

本案中，孩子長期赤裸、爬行、趴地進(jìn)食，這通常意味著監(jiān)護(hù)人未能提供一個(gè)有利于其身心健康發(fā)展的正常生活環(huán)境。監(jiān)護(hù)人允許孩子在公共場所赤裸爬行、手腳并用地進(jìn)食，已明顯偏離了正常監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行邊界。

“自然教養(yǎng)”理念不能成為忽視基本文明準(zhǔn)則和公共秩序的借口，讓孩子在高速服務(wù)區(qū)這樣的公共場所衣不蔽體，既不利于其身心健康，也違背了社會(huì)公序良俗。

《中華人民共和國民法典》第三十四條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利，受法律保護(hù)。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?！?/p>

該條款明確了監(jiān)護(hù)職責(zé)的核心是保護(hù)被監(jiān)護(hù)人權(quán)益，而非監(jiān)護(hù)人的支配權(quán)。如果監(jiān)護(hù)人的行為導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人處于危困狀態(tài)，或者未能采取合理措施防范被監(jiān)護(hù)人受到損害，則可能構(gòu)成監(jiān)護(hù)失職。

監(jiān)護(hù)權(quán)的行使有其明確邊界，即必須符合兒童最大利益原則。

在此事件中，孩子長期赤裸、爬行、趴地進(jìn)食，可能對(duì)其身體發(fā)育和心理健康造成潛在傷害，這種行為模式已超出了父母教育選擇的自由范疇，觸及了法律對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)濫用的規(guī)制邊界。

“野人小孩”事件表面上看是關(guān)于教育理念的爭議，實(shí)質(zhì)是對(duì)未成年人權(quán)益保護(hù)的警示。真正的自然教育，是在尊重兒童天性的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)他們認(rèn)識(shí)自然、融入社會(huì)，培養(yǎng)健全的人格和適應(yīng)社會(huì)的能力，而不是將孩子變成與世隔絕、行為怪異的“野人”。

法律層面，多位專家強(qiáng)調(diào)，監(jiān)護(hù)權(quán)不等于“絕對(duì)支配權(quán)” 。父母不能以“自然教養(yǎng)”為名，忽視孩子作為獨(dú)立個(gè)體享有的基本人格尊嚴(yán)和健康發(fā)展權(quán)利。

當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門已持續(xù)跟進(jìn)此事，最新消息顯示，工作組已要求該家庭遵守公共秩序，不允許在公共場所再次出現(xiàn)衣不遮體及孩子爬行行為。

▌專業(yè)領(lǐng)域

行政領(lǐng)域：征地拆遷以及違建拆除糾紛

民事領(lǐng)域：合同糾紛、民間借貸糾紛以及承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛等民行交叉案件

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

張金律師主要從事的領(lǐng)域?yàn)檎鞯夭疬w和違建拆遷糾紛案件，主要提供以下法律服務(wù)：

首先，調(diào)查取證，一個(gè)征收行為首先要取得相關(guān)征收前置文件，律師要做到的是審查征收前置文件是否存在，是否合乎法律規(guī)定。包括征收公告、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)穩(wěn)定評(píng)估、資金證明、土地規(guī)劃以及審批等。主要審核文件全不全、有沒有、真實(shí)不真實(shí)。

其次，為評(píng)估補(bǔ)償提供法律意見，在評(píng)估階段可以根據(jù)我國相關(guān)的評(píng)估技術(shù)規(guī)范和法律規(guī)定，為被征收人出具相關(guān)法律意見。根據(jù)被拆遷人自身狀況以及征收主體的狀況，選擇恰當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

方式和補(bǔ)償價(jià)格進(jìn)行方案的策劃和實(shí)施。應(yīng)該要哪些補(bǔ)償，到底應(yīng)該選擇安置還是貨幣補(bǔ)償，或是一部分選擇安置一部分選擇貨幣補(bǔ)償。

最后，全面代理各階段，代表當(dāng)事人對(duì)整個(gè)拆遷補(bǔ)償?shù)牧鞒绦哉勁?。審查協(xié)議的合法性以及如果不履行協(xié)議應(yīng)該承擔(dān)的違約責(zé)任，在協(xié)商過程中如果需要，及時(shí)的提起相關(guān)的復(fù)議跟訴訟?；蛘哒勁胁荒埽崞鸢仓醚a(bǔ)償履職訴訟、確認(rèn)違法訴訟以及國家賠償訴訟等。

▌工作經(jīng)歷

曾在北京市京師律師事務(wù)所專做征地拆遷律師，在非訴和訴訟方面積累了豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，有多起案件在沒有訴訟的情況下，通過各種方式給征收方施加壓力，從而達(dá)到了當(dāng)事人想要的結(jié)果。在提供法律服務(wù)的過程中，本著始終為當(dāng)事人利益著想，盡快解決問題的原則，最大程度地保障當(dāng)事人利益。

▌代表性案例

▌王某等9人與金僑投資控股有限公司保證合同糾紛案

▌遼寧凌源8戶蔬菜大棚征地拆遷糾紛案

▌江西宜春李某林地被非法占用糾紛案

▌安徽桐城張某房屋強(qiáng)拆違法及行政賠償糾紛案

▌河南濮陽宗某宅基地房屋強(qiáng)拆違法及行政賠償糾紛案

▌新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)一師阿拉爾市十團(tuán)十八連黃某40畝承包身份地強(qiáng)占糾紛案

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。