最高法院：主張對(duì)“讓與擔(dān)保”的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)確權(quán)，如何認(rèn)定？

缺乏擔(dān)保合意、怠于行使權(quán)利，其主張不成立。

閱讀提示：擔(dān)保實(shí)踐中，存在債務(wù)人或者第三人將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)讓與給債權(quán)人作擔(dān)保的情形，但在約定不明確的情況下，當(dāng)事人往往會(huì)在后續(xù)因讓與擔(dān)保和買賣產(chǎn)生爭(zhēng)議。在這種情況下，當(dāng)事人主張登記在他人名下的不動(dòng)產(chǎn)系自身讓與擔(dān)保，要求對(duì)不動(dòng)產(chǎn)確權(quán)，法院將如何認(rèn)定？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉讓與擔(dān)保糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

無(wú)證據(jù)證明讓與擔(dān)保合意且當(dāng)事人長(zhǎng)期怠于關(guān)注不動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)、怠于行使權(quán)利，在償清債務(wù)之后未及時(shí)要求返還不動(dòng)產(chǎn)，在股權(quán)抵償債務(wù)的同時(shí)又通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保不符合常理，其主張不成立。

案件簡(jiǎn)介：

1.某2公司（第三人）將27套房屋轉(zhuǎn)讓給某1公司（原告），因當(dāng)時(shí)原告欠付謝某（被告一X某父親）款項(xiàng)，原告遂指示第三人與謝某、楊某（被告二，謝某之妻）簽訂房屋買賣合同。

2.第三人按照原告指示，與謝某、被告二簽訂涉案27套房屋的買賣合同之后，于2015年1月在成都市不動(dòng)產(chǎn)登記中心將涉案房屋買賣合同備案至謝某、被告二名下，備案價(jià)格近于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)的一半。

3.2015年1月23日，案外人四某公司針對(duì)名下的股權(quán)為原告抵債事宜作出決議。2015年1月28日，原告用案外人四某公司所持的股權(quán)向謝某抵債。截至2015年1月28日，原告累計(jì)通過(guò)現(xiàn)金支付、案外人股權(quán)抵債等方式向謝某償債3.29億元。謝某涉訴前，身故，涉案房屋依法由被告一、被告二繼承。

4.隨后，因雙方就涉案房屋所有權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，原告某1公司向四川省某市中級(jí)人民法院起訴，要求確認(rèn)其享有涉案27套房屋的所有權(quán)，被告一X某、被告二楊某配合辦理房屋過(guò)戶登記手續(xù)。訴訟中，涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記至兩被告名下。

5.四川某市中院一審認(rèn)為原告舉證不足，主張不成立，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

6.原告不服，上訴至四川省高級(jí)人民法院，認(rèn)為一審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，要求撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。

7.四川高院二審認(rèn)為，原告上訴事由不成立，判決駁回上訴，維持原判。

8.原告某1公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛J(rèn)為房屋所有權(quán)的最終歸屬應(yīng)視債務(wù)清償情況決定，本案基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為民間借貸關(guān)系，原審法院未查清雙方借貸往來(lái)情況，因原告2016年債務(wù)危機(jī)出于對(duì)謝某的信任未要求返還房屋，原審事實(shí)認(rèn)定不清，判決錯(cuò)誤，要求撤銷原一審、二審判決，改判支持原告全部訴訟請(qǐng)求。

9.2025年6月30日，最高法院裁定，駁回某1公司的再審申請(qǐng)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

某1公司要求對(duì)涉案27套房屋的所有權(quán)確權(quán)，其主張是否成立？

法院裁判觀點(diǎn)：

據(jù)原判決查明的事實(shí)，案涉27套房產(chǎn)系某1公司自案外人處取得處分權(quán)后，指示某2公司與謝某、楊某簽訂房屋買賣合同，并在成都市不動(dòng)產(chǎn)登記中心將該合同備案登記至謝某、楊某名下，后楊某、X某就案涉房產(chǎn)辦理所有權(quán)登記。綜合在案證據(jù)最高法院認(rèn)為，原判決未支持某1公司基于讓與擔(dān)保主張案涉房屋產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。理由如下：

一、某1公司應(yīng)就其主張的讓與擔(dān)保合意舉證證明，但在本案中某1公司無(wú)證據(jù)證明。

最高法院認(rèn)為，依照《民事訴訟法》第六十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一項(xiàng)的規(guī)定，就某1公司提起的本案所有權(quán)確認(rèn)之訴，應(yīng)由該公司對(duì)其主張的讓與擔(dān)保法律關(guān)系存在之基本事實(shí)，承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

本案中，某1公司并未提交合同等能夠證明其與謝某達(dá)成讓與擔(dān)保合意的直接證據(jù)，并且某1公司在一審中亦明確表示沒(méi)有直接證據(jù)證明其與謝某達(dá)成過(guò)以案涉房屋作為債務(wù)擔(dān)保的意思表示。

二、某1公司長(zhǎng)達(dá)數(shù)年怠于關(guān)注涉案房屋的情況、在還清債務(wù)后未及時(shí)要求返還，不符合讓與擔(dān)保的一般特征，針對(duì)同一債務(wù)出具多重?fù)?dān)保的可能性較低，某1公司主張的“待證事實(shí)”不具有高度可能性，主張不成立。

最高法院認(rèn)為，某1公司提交了《情況說(shuō)明》等間接證據(jù)以證明其與謝某的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清償，案涉房產(chǎn)買賣合同備案登記成立讓與擔(dān)保關(guān)系，但整體考量當(dāng)事人之間的交易情況，其行為不符合讓與擔(dān)保的一般特征。

一方面，某1公司主張，截至2015年1月28日，其通過(guò)現(xiàn)金支付、案外人股權(quán)受讓等方式共計(jì)償還謝某3.29億元，因2016年該公司涉及大量債務(wù)，出于對(duì)謝某的信任故未主張返還房屋。但是，某1公司在其主張的還清欠款之日后，不僅未及時(shí)要求謝某、楊某返還案涉房產(chǎn)，相反在長(zhǎng)達(dá)9年的時(shí)間中從未就謝某占有房屋、收取租金等情況提出過(guò)權(quán)利主張，直至本案訴訟過(guò)程中才知曉部分案涉房產(chǎn)已被出賣給案外人。某1公司不積極掌控房屋動(dòng)態(tài)的行為與一般讓與擔(dān)保的擔(dān)保人行為不符。

另一方面，部分案涉房產(chǎn)買賣合同于2015年1月23日備案登記，部分于2025年1月26日備案登記。某1公司主張其已于2015年1月28日通過(guò)案外人四海同興控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱某3公司）所持股權(quán)抵債的方式還清欠款；而某3公司于2015年1月23日就此作出決議之時(shí)，部分案涉房產(chǎn)買賣合同的備案登記在當(dāng)日同步進(jìn)行，部分則尚未進(jìn)行備案。

由此可見(jiàn)，某1公司就同一筆債務(wù)，于幾乎相重疊的時(shí)間段，在提供相關(guān)股權(quán)抵償全部債務(wù)的同時(shí)，又以案涉房屋讓與擔(dān)保的方式擔(dān)保該同一債權(quán)，明顯不合常理。

綜合某1公司提交的相關(guān)證據(jù)，就該公司基于讓與擔(dān)保提出的確權(quán)請(qǐng)求，原判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款之規(guī)定，認(rèn)定其舉證未能達(dá)到“待證事實(shí)存在高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，其認(rèn)定事實(shí)和適用法律，并無(wú)不當(dāng)。某1公司與楊某一方的債務(wù)關(guān)系，可在雙方清理結(jié)算的基礎(chǔ)上另行解決。

綜上，最高法院認(rèn)為某1公司主張不成立，裁定駁回其再審申請(qǐng)。

案例來(lái)源：

一般案例庫(kù)：《四川某某貿(mào)易有限公司、楊某等所有權(quán)確認(rèn)糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹彴浮罚琜案號(hào)：（2025）最高法民申2500號(hào)]。

訴訟實(shí)戰(zhàn)指南：

一、建議類案中主張讓與擔(dān)保的擔(dān)保人，注意論證“非買賣”

本案中，某1公司指示某2公司與謝某、楊某簽訂涉案27份房屋買賣合同，造成后續(xù)房屋被過(guò)戶登記至楊某及謝某之子名下。從已公開(kāi)信息來(lái)看，法院針對(duì)“是否系讓與擔(dān)保”展開(kāi)論述，對(duì)于某1公司而言，在欠缺證明讓與擔(dān)保合意的直接證據(jù)的情形下，從“本案名為買賣、實(shí)為讓與擔(dān)保”切入點(diǎn)入手，論證“非房屋買賣關(guān)系”，增強(qiáng)讓與擔(dān)保這一待證事實(shí)的“高度可能性”，不失為一項(xiàng)可行策略。

在此，我們建議，類案中主張讓與擔(dān)保的擔(dān)保人，從以下方面準(zhǔn)備論證爭(zhēng)議法律關(guān)系“非買賣”，爭(zhēng)取法官更多的內(nèi)心確信。比如在庭審辯論中、庭后代理意見(jiàn)中爭(zhēng)取法官關(guān)注：第一，如合同備案價(jià)顯著低于市場(chǎng)價(jià)，明顯不合理低價(jià)不符合正常買賣；第二，債權(quán)人無(wú)法提供“購(gòu)房款”完整流水，流水與借款流水重合，實(shí)質(zhì)上房屋是為債權(quán)人借款債權(quán)提供擔(dān)保；第三，債權(quán)人未實(shí)際承擔(dān)契稅、增值稅、個(gè)稅，與“真實(shí)買賣”交易習(xí)慣不符。

二、建議類案中的被告，重點(diǎn)圍繞原告的舉證漏洞抗辯，并針對(duì)雙方的交易往來(lái)梳理出時(shí)間線文件，提醒法庭注意原告不符合讓與擔(dān)保人的一般特征。

本案中，楊某、謝某涉訴之后，使法官關(guān)注到了某1公司未舉證證明讓與擔(dān)保合意存在，且某1公司不符合一般讓與擔(dān)保人關(guān)注擔(dān)保財(cái)產(chǎn)動(dòng)態(tài)、行使收益權(quán)利等特征，在長(zhǎng)達(dá)9年的時(shí)間里不存在主張房屋返還的行為，顯然不是讓與擔(dān)保人。可見(jiàn)，類案中的被告在涉訴后可以從原告的舉證漏洞、原告不符合其主張的讓與擔(dān)保法律關(guān)系的一般特征上入手，反駁原告的主張。

在此，我們建議，類案中被告，梳理原告的證據(jù)無(wú)法證明擔(dān)保合意，梳理原告不主張權(quán)利的期限，論證原告長(zhǎng)期怠于行使權(quán)利不符合讓與擔(dān)保的一般特征，在梳理借貸往來(lái)賬目的基礎(chǔ)上論證自身已完成價(jià)款支付、系房屋買受人，使法官確信涉案房屋交付系因房屋買賣而非讓與擔(dān)保。

相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋：

1.《民事訴訟法》（2023修正）第六十七條第一款

當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（2022修正）第九十一條第一項(xiàng)

人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：

（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；

3.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款

對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書(shū)的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來(lái)辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問(wèn)題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來(lái)，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書(shū)籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書(shū)籍，以更好服務(wù)客戶。