哈爾濱某某飯店訴哈爾濱市道里區(qū)市場監(jiān)督管理局、哈爾濱市道里區(qū)生態(tài)環(huán)境局行政處罰案

沒有危害性且不能歸責(zé)于當(dāng)事人的行政違法行為可以免予處罰

案例信息

入庫編號：2023-12-3-001-012 / 行政 / 行政處罰 / 黑龍江省哈爾濱市中級人民法院 / 2022.11.01 / （2022）黑01行終595號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.23

裁判要旨

在行政處罰案件中，應(yīng)重點(diǎn)審查違法行為人的主觀過錯(cuò)、違法行為是否造成危害后果，以及是否存在減輕處罰或免予處罰的因素。老城區(qū)的建筑未配套設(shè)立專用煙道系歷史客觀因素，某飯店已經(jīng)采取了積極、充分的預(yù)防措施，且排放的氣體符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，其違法行為既沒有造成大氣污染的危害后果，也沒有造成危害后果的可能性，依據(jù)“過罰相當(dāng)”原則，某飯店不應(yīng)受到行政處罰，故判決撤銷被訴行政處罰決定。

基本案情

2019年6月3日，哈爾濱市道里區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱道里區(qū)市監(jiān)局）道里區(qū)市監(jiān)局向哈爾濱某某飯店核準(zhǔn)頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍為“102-餐飲食品生產(chǎn)經(jīng)營”。2020年5月22日，哈爾濱某某飯店取得道里區(qū)市監(jiān)局頒發(fā)的《食品經(jīng)營許可證》，經(jīng)營項(xiàng)目為“熱食類食品制售”。

2020年10月29日，哈爾濱市道里區(qū)生態(tài)環(huán)境局（以下簡稱道里區(qū)環(huán)境局）向道里區(qū)市監(jiān)局作出《關(guān)于查處哈爾濱市某某飯店、哈爾濱市某某鐵鍋燉飯店油煙擾民問題的函》，內(nèi)容為：“該兩家單位所處商住綜合樓未配套設(shè)立專用煙道，屬‘選址不當(dāng)’。請貴局依法依規(guī)履行對上述問題查處工作。”

2020年11月25日，道里區(qū)市監(jiān)局對哈爾濱某某飯店進(jìn)行現(xiàn)場檢查并當(dāng)場作出《責(zé)令改正通知書》，改正內(nèi)容及要求處空白。

2020年12月1日，道里區(qū)環(huán)境局向道里區(qū)市監(jiān)局作出《關(guān)于哈爾濱市某某飯店現(xiàn)場生態(tài)環(huán)境保護(hù)污染防護(hù)情況的函》，告知道里區(qū)市監(jiān)局經(jīng)有資質(zhì)的第三方檢測單位檢測，哈爾濱某某飯店排放油煙濃度符合標(biāo)準(zhǔn)，其現(xiàn)用煙道從功能上與樓體配套設(shè)立的專用煙道相近，并提供了《檢測報(bào)告》。

2020年12月2日，道里區(qū)市監(jiān)局對哈爾濱某某飯店涉嫌選址不當(dāng)立案，并于當(dāng)日進(jìn)行現(xiàn)場檢查。

2021年3月26日，道里區(qū)市監(jiān)局對哈爾濱某某飯店作出哈里市監(jiān)尚處字（2021）002號行政處罰決定（以下簡稱002號行政處罰決定），認(rèn)定其違反了《中華人民共和國大氣污染防治法》第八十一條第二款規(guī)定且拒不改正，依據(jù)《中華人民共和國大氣污染防治法》第一百一十八條第二項(xiàng)規(guī)定，決定：1.處以55000元處罰；2.予以關(guān)閉。

哈爾濱某某飯店不服，提起行政訴訟，請求人民法院撤銷2號行政處罰決定。

黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院于2021年11月11日作出（2021）黑0102行初102號行政判決，判決駁回哈爾濱某某飯店的訴訟請求。宣判后，哈爾濱某某飯店提出上訴。黑龍江省哈爾濱市中級人民法院于2022年11月1日作出（2022）黑01行終595號行政判決，判決：一、撤銷哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2021）黑0102行初102號行政判決；二、撤銷道里區(qū)市監(jiān)局于2021年3月26日作出的002號行政處罰決定。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)并與違法行為的社會(huì)危害程度相當(dāng),這是行政處罰必須遵守的基本原則。《中華人民共和國行政處罰法》對各種行政處罰都具有規(guī)范性、約束性,環(huán)境保護(hù)行政處罰作為行政處罰的一種,也必須依據(jù)其相關(guān)規(guī)定。本案中，道里區(qū)環(huán)境局作為保護(hù)生態(tài)環(huán)境的行政部門，針對哈爾濱某某飯店是否存在“油煙擾民、選址不當(dāng)”問題先后出具了兩份效力相當(dāng)?shù)暮⒃诘诙莺?020年12月1日《關(guān)于哈爾濱某某飯店現(xiàn)場生態(tài)環(huán)境保護(hù)污染防護(hù)情況的函》中明確說明哈爾濱某某飯店使用功能與配套設(shè)立的專用煙道功能相近的鍋爐房廢棄煙道排煙，不存在油煙擾民或污染環(huán)境的違法事實(shí)。道里區(qū)市監(jiān)局對第二份函件及附帶的檢測報(bào)告并未采信，僅依據(jù)第一份函件認(rèn)定違法事實(shí)并作出決定屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。

此外，《中華人民共和國大氣污染防治法》第一百一十八條第二款規(guī)定，經(jīng)監(jiān)督管理部門責(zé)令改正后拒不改正的，方可予以后續(xù)行政處罰。本案中，道里區(qū)市監(jiān)局對哈爾濱某某飯店進(jìn)行現(xiàn)場檢查并當(dāng)場作出《責(zé)令改正通知書》，但其中責(zé)令改正的內(nèi)容及要求均為空白。監(jiān)督管理部門作出的責(zé)令改正的內(nèi)容和要求應(yīng)明確、具體，才能有效判斷認(rèn)定當(dāng)事人是否進(jìn)行了改正。在缺乏明確的責(zé)令改正內(nèi)容及要求的情況下，道里區(qū)市監(jiān)局認(rèn)定哈爾濱某某飯店“拒不改正”并對其作出002號處罰決定，違反法定程序，且嚴(yán)重影響了哈爾濱某某飯店的實(shí)際權(quán)利，處罰決定應(yīng)予撤銷。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國行政處罰法》第4條第2款、《中華人民共和國大氣污染防治法》第81條第2款、第118條第2款

一審：黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2021）黑0102行初102號行政判決（2021年11月11日）；二審：黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2022）黑01行終595號行政判決（2022年11月1日）