11月13日，備受社會關注的陜西宏潤實業集團有限公司（下稱：宏潤集團）股權糾紛案迎來決定性進展。

在西安中級法院終審判決宏潤集團擁有75%股權后，該集團于13日依法召開了臨時股東會議，審議通過涉及公司控制權的多項重要議題。

這標志著宏潤集團徹底擺脫持續十余年的控制權危機，重掌經營主導權，同時為停滯已久的“國際幸福城”爛尾樓項目重啟帶來實質性轉機。

2012年，宏潤集團在其全資子公司陜西宏潤房地產開發有限公司，開發“國際幸福城”項目時，因資金周轉需要，以持有的宏潤地產75%股權作質押擔保，向王堅借款1200萬元。宏潤集團指控，王堅通過偽造《股權轉讓出資協議》、《股東會決議》等法律文件，冒用宏潤集團法定代表人簽名，將質押股權非法變更至其個人名下，并變更公司法定代表人及地址，導致宏潤集團失去對宏潤地產的控制權。此后，“國際幸福城”項目停工爛尾，至今仍有2042戶購房人未能收房。

為追回被侵占股權，宏潤集團展開漫長維權訴訟。十余年間，集團歷任20余起民事訴訟與11起行政訴訟，最終最高法院（2017）最高法民再171號判決書一錘定音：案涉75%股權為“股權讓與擔保”，不產生股權轉讓效力，王堅僅為名義股東，無實質性處置股權。

西安中級法院終審判決書也進一步明確，案涉75%股權歸屬宏潤集團所有。至此，宏潤集團及一致行動人合計持有宏潤地方100%股權，其中陳晨持有5%，宏潤集團通過司法判決及原有工商登記持有95‰股權（西安中廈投資公司工商登記的18%的股權實際為宏潤集團所有），依法享有對宏潤地產戰略規劃、高管任免及重大投資等事項的決策主導權。

11月13日上午，臨時股東會議在西安華融國際商務大廈舉行。當日，王堅一方缺席會議。

會議召集人為宏潤集團，釆用現場書面形式表決，代表100%表決權的股東形成決議：變更公司法定代表人、執行董事、監事及經理；變更公司住所地并修改公司章程；選舉胡緒峰為宏潤地產執行董事兼總經理，擔任公司法定代表人；授權胡緒峰負責辦理本次法定代表人及股東變更的工商登記手續。

據宏潤集團執行董事、法定代表人胡緒峰表示，重獲宏潤地產控制權后，將全力推迚“國際幸福城”爛尾樓項目重啟工作，盡快解決購房人收房問題。

據悉，臨時股東會議當天下午，宏潤集團已向西安市市場監管局提交工商變更相關材料，申請領取新的營業執照。目前，西安市場監管局已對此進行了受理。

這是繼西安市委書記方紅衛落馬后，宏潤集團的又一大動作。那么，宏潤集團能否對40億套路貸破局？西安市市場監管局能否依法行政？還有侍觀察。

早前報道：深陷套路貸中的40億城改項目

據央視《新聞調查》等近百家官媒先后報道，李彬及其團伙骨干成員竺堯江、王堅、李德安、陳濤等人，被指僅用1.39億元借款，以造假手段先將宏潤地產18%股權變更至李彬實際控制的中廈建設集團有限公司（簡稱中廈公司）名下；隨后又將宏潤集團持有的宏潤地產75%股權，變更至王堅個人名下。

宏潤地產被非法侵占的上述93%股權，對應西安首批最大城中村改造項目“國際幸福城”市值40多億元資產，李彬團伙由此制造了西安乃至陜西最大的套路貸詐騙案件。

為了拿回公司股權，重啟爛尾樓盤開發向兩千多戶購房人完成交房，宏潤地產法定代表人胡緒峰窮盡行政和司法救濟渠道，卻陷入雙重困境。

（2017）最高法再171號判決書認定，前述75%股權性質屬于質押擔保，不產生股權轉讓效力，宏潤集團依舊是實際股東。

這一最具權威性的事實認定到了西安，在胡緒峰提起的該股權糾紛后訴中被視若敝屣。

十余年來胡緒峰實名舉報該團伙詐騙問題的信件多達數千封，西安相關部門或不予受理，或向舉報人給出口徑一致的答復：此為經濟糾紛。

另外，西安中院開庭當天，近百名購房人趕來旁聽大都被拒之門外，現場開庭持續了3個半小時。

陜西宏潤實業集團代理律師趙光華表示，“該案，上訴人（王堅）說應當以浙江高院的判決為準，而不應當以最高人民法院的判決為準。在長達十二年的時間里，經歷了主要的訴訟，民事訴訟有18個，行訟有10個，還有刑事訴訟等。從審級上來說，最高人民法院的審級高于浙江高院。

另外，從時間上來說，浙江高院的判決出自于2018年1月，而最高人民法院的判決出于2019年3月，最高法院的判決在后，所以更具有效力。再次，從判決的實質來講，浙江高院判決是確認股東股權轉讓協議有效與否，而最高法院判決認定讓與擔保，而不是股權轉讓。該案也是股東資格確認糾紛，所以明顯就應當以最高法院的判決為準，而不是以浙江高院的判決為準”。

上海張俊唐律師表示，《憲法》規定，最高人民法院是最高審判機關，監督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作。最高人民法院的判決、裁定，以及依法不準上訴或者超過上訴期沒有上訴的判決、裁定，是發生法律效力的判決、裁定。其作出的判決具有最高的法律效力和權威性，對全國各級法院都有約束力。各省高院作為地方各級法院之一，需接受最高人民法院的監督，在判決與最高法不一致時，應以最高法的判決為依據。

據旁聽人員稱，王堅在法庭也承認已經收到案涉75%轉讓款2000多萬元。另外，王堅在一審的時候表明1200萬元是借款，總借款為2200萬元，王堅自己都認為是一個讓與擔保，不是股權轉讓。

來源：匯眾財記