對家暴零容忍！最高檢：嚴懲施暴者，善待反抗者

最高檢發布反家暴典型案例明確規定，“對于因長期遭受家庭暴力或者為擺脫家庭暴力，在恐懼、無助等狀態下對施暴者實施傷害或者殺害行為的，充分考慮作案動機、犯罪情節等，依法從寬處理。”

這一表述不僅回應了社會對家暴受害者的關切，更以法律實踐厘清了家暴案件中的司法邊界，既彰顯對施暴者的嚴懲態度，也為受害者劃出合法維權的保護線。

一、對施暴者從嚴懲處

家庭暴力絕非家務事，而是侵犯公民人身權利的違法犯罪行為。最高檢在典型案例中傳遞的核心立場之一，就是對家暴行為堅持 “零容忍”，尤其對兩類施暴者依法從嚴懲處：

一類是實施家暴手段殘忍、后果嚴重的行為。

無論是毆打、捆綁等肢體暴力造成受害者輕傷、重傷甚至死亡，還是長期侮辱、恐嚇等精神暴力導致受害者患上嚴重心理疾病，只要暴力行為突破法律底線、侵害他人人身權益，檢察機關都會依法從嚴追訴，讓施暴者為其殘忍行為付出沉重代價。

另一類是因酗酒、賭博、吸毒等惡習長期實施家暴的行為。

此類家暴往往具有持續性、反復性，施暴者在惡習驅使下的暴力行為更具不可預測性，受害者長期處于呼救無門的恐懼與控制中，身心權益持續受損。

對這類施暴者從嚴懲處，既是對受害者過往傷害的彌補，也是對惡習催生暴力亂象的強力遏制，從司法層面切斷“惡習 - 家暴”的惡性循環，守護家庭安寧。

二、對受害者依法從寬處理

受害者反抗家暴行為，該如何定性？

檢察機關在辦案中堅持區別對待、體恤弱勢，對兩類情形依法從寬處理，避免受害者遭受暴力后再遭重罰：

（一）構成正當防衛的，依法認定不追責

檢察機關嚴格依據《刑法》中正當防衛的規定，對受害者的反抗行為進行界定：

只有當反抗行為是為了制止正在進行的家暴、且未超過必要限度時，才會認定為正當防衛，不追究刑事責任。

只要符合正當防衛條件，檢察機關就要敢于依法作出不批捕、不起訴決定，明確向社會傳遞 “面對家暴，合法反抗無需擔責”的信號，讓受害者在絕境中敢反抗、能反抗。

需要明確的是，若受害者是對 “精神暴力”、“經濟控制” 等非即時暴力進行反抗，或反抗行為超出制止家暴的必要范圍，均不構成正當防衛。

這一界定既保護受害者的合法反抗權，也防止權利被濫用。

（二）不構成正當防衛的，結合過錯從寬處罰

對于長期遭受家暴或為徹底擺脫家暴，在恐懼、無助狀態下對施暴者實施傷害、殺害行為的情況，司法機關不會簡單以故意傷害罪、故意殺人罪定罪量刑，而是會充分考量案件情況：

比如受害者長期被家暴的事實、作案時的心理狀態、施暴者是否存在重大過錯等，將被害人過錯作為酌定從寬情節，依法從輕或減輕處罰。這一處理方式，本質是對家暴引發反抗這一特殊情境的尊重，避免讓受害者在承受暴力后，再因反抗陷入過重的刑罰。

三、核心導向：寬嚴相濟，讓正義更精準

此次最高檢發布的典型案例，本質是“寬嚴相濟”刑事政策在家暴案件中具體體現：

對施暴者從嚴，是為了震懾潛在的暴力行為，維護家庭中的平等與安全；

對受害者從寬，是為了體恤特殊情境下的弱勢一方，體現司法的人文關懷。

這種寬與嚴的平衡，既避免了只懲不救的機械執法，也防止了只救不懲的縱容風險，讓每一起家暴案件的處理都更精準、更符合社會公平正義的期待。

四、“家庭”不是法外之地

正當防衛、被害人過錯等法定或酌定情節，不會因案件發生在家庭內部就失效，不會因為加上“家庭”兩字，而讓家暴摒除在法律約束之外。

過去，部分案件因家庭糾紛的標簽，忽視了家暴的違法犯罪本質，甚至讓施暴者以家務事為由逃避處罰；

如今，司法機關明確“家庭”不能成為法律的遮羞布。無論是施暴者還是受害者，只要行為涉及違法犯罪，都要在法律框架內處理，既不因為“家庭”身份縱容暴力，也不因為“家庭”身份剝奪受害者的合法權利。