一定要守好“無國界”的邊界

最近由于吸毒封存事件，一些在國外的教育、學術背景和受資助、合作經歷的法學大專家、大學者參與討論并發表意見。

這些學者強調了學術、法學應當與國際接軌，因此引發了民眾對此的激烈討論，但是討論著討論著我發現一些人開始跑偏，在不經意間就被帶了節奏。

這些跑偏的人喊出口號——學術無國界，學者有祖國。

這其實已經正中對方下懷，人家要的就是“學術無國界”。

其實，學術無國界完全錯了，真正無國界的是科學，而不是學術。

學術包含自然科學、工程技術、人文社科、藝術思想等等領域的探索、研究、理論建立和完善。

其中只有自然科學（含數學、邏輯學，下同）是沒有國界的，其它你看看哪個沒國界？要是沒國界，就不會被卡脖子了。

科學之所以沒有國界，是因為這玩意研究的是不以人的意志為轉移的規律，自然規律放之四海而皆準。

國界是人為設定的，自然規律不會因為人設定的邊界就不起作用，因此科學無國界。

這是一個邏輯必然的導出，并非人為設定或允不允許科學有邊界。

因為人設定了也沒用，它是超越人主觀意識、文化背景、價值立場、信仰理念、個人喜好……的存在。

這些好像是廢話，但恰恰因為很多人忽略了這一點，才把“學術”與“科學”產生混淆，這就著了他們的道了，這是概念的嚴重擴大與泛化，是偷換概念的一種常見手段。

這種偷換概念，是想搭載“自然規律放之四海而皆準”的便車，偷偷將人文社科思想也變得“無國界”。

這是夾帶私貨，這是思想走私。

人文社科方面的學術研究當然應該有國界，且不說歷史傳承、文化背景、信仰理念、價值立場……完全不同，就連社會狀態、生活習慣、語言表達這些非常具體的東西也不同，套用國外案例和思想、信仰背景之下形成的理論合適嗎？

文科不是要田野調查嗎？不是要案例研究、文獻考據、問卷調查、深度訪談、話語分析、比較研究、內容分析嗎？

這些全部都與歷史傳承、文化背景、信仰理念、價值立場……有關，在這些背景之下得出的理論和成果，當然不可避免包含背景影響。就這么照搬過來，或者去“接軌”，能與國內情況適配嗎？能解釋國內現象嗎？能指導和預測國內社會思想演化嗎？還是因為現有了一個理論，用來強行解釋國內現象？這種行為古人早就說過了，叫做——

東施效顰、邯鄲學步、削足適履、鄭人買履。

最后也只會弄得畫虎不成反類犬。

所以文科必須有國界。當然工科、藝術也應如是。

這并不是說文科要截斷與外國的交流，自己閉門造車，而是要根植于自身歷史傳承、文化背景、信仰理念、價值立場……進行研究，不能脫離國內實際，拿到一個國外文科理論就來國內強行匹配。

如果能研究出與現代社會相契合的理論就更好了，甚至反過來用理論去解釋、影響國外，那就是真的理論創新、思想創新，這樣才能做到在現代世界文化自信，而不是只會翻老祖宗留下的那些東西。

當然這個要求有點高，文科暫時做不到也沒關系，但是要有這種意識和方向。

而至于法律領域，則更應當慎重甚至嚴格。

因為法律是國家意志的具體體現，是國家最強硬也最顯著的規則，這怎么能跟其他國家接軌呢？

都不要說什么大陸法系海洋法系是不是適配、協調了，光是體現國家意志和民眾意愿這一點，明顯就不能與其他國家接軌啊！

哪一個國家也不允許法律打上他國的烙印吧？

接了軌的話，讓包含外國理念的法律來治國、來管理民眾？那豈不是國外的政客可以通過這種間接方式管理或影響國內社會和民眾了？甚至影響的層級還更高。這可比長臂管轄權厲害多了啊！

法律是國家的法律、人民的法律，怎么能變成部分人才有解釋權的教義呢？那這些人豈不是變成大主教了嗎？這怎么可以呢？

就比如吸毒封存這事，中國無疑是優等生，而美國加拿大以及歐洲諸國，則是毫無爭議的差生，無數事實擺在眼前，是實證。

所以在禁毒問題上，當然是美國學習中國，而不是中國學習美國。

結果法學大專家們認為好學生應該向差生學習。

三歲小孩都知道這是完全錯誤，不符合現實和基本邏輯，但是大專家們就那么逆天。

但是另一方面，歐美各國都有《外國代理人登記法》、《外國使團法》、《反滲透法》等，為什么這些又不與它們接軌了呢？雙標、選擇性接軌是吧？那么又是依據什么進行選擇呢？

因此我完全不能理解，國內法學學者，為什么可以接受外國政府、NGO、學術團體等組織的經費和資助；為什么這些專家還可以給政府提意見和影響法律法規及重大政策。

這種脫離本國實際、脫離體制和文化背景的東西，通過廣泛資助、學術合作而在國內施行，這種影響既深又強。

所以以后請注意，別說什么“學術無國界”了，要說“科學無國界”，免得被一些人鉆了空子，然后千里之堤毀于蟻穴。