民智編譯

導(dǎo)語：

2025年歲末臨近，寒意漸深，地區(qū)安全議題在公共輿論中不斷升溫。對日本來說，挑戰(zhàn)早已不限于傳統(tǒng)軍事層面的“硬對抗”，更延伸至和平與沖突之間的模糊地帶：網(wǎng)絡(luò)滲透、信息操控、以及經(jīng)濟施壓等。在這個不確定性攀升的時代，如何確保社會與國家系統(tǒng)不癱瘓、秩序不崩壞，已成為日本公共治理與安全戰(zhàn)略必須直面的新課題。

日本素有嫻熟應(yīng)對災(zāi)害之名，基礎(chǔ)設(shè)施與制度儲備層面具備一定基礎(chǔ)。然而，對日本而言，如何將“韌性”（Resilience）真正轉(zhuǎn)化為國家綜合安全能力，仍面臨深層挑戰(zhàn)。

值得追問的是：日本眼下推進的這場“安全韌性”建設(shè)，究竟會走向系統(tǒng)性的治理升級，還是因體制壁壘與社會共識不足而步履遲緩？其進程又將如何牽動美日同盟的未來？

本文編譯自美國戰(zhàn)略與國際問題研究中心（CSIS）報告“增強日本國家安全韌性建設(shè)”（Strengthening National Security Resilience in Japan），作者為丹尼爾·拜曼（Daniel Byman）、尼古拉斯·塞切尼（Nicholas Szechenyi）與萊利·麥凱布（Riley McCabe），由 CSIS “戰(zhàn)爭、非常規(guī)威脅與恐怖主義研究項目”（Warfare, Irregular Threats, and Terrorism Program）及“日本研究項目團隊”（Japan Chair）聯(lián)合發(fā)布。文章略有刪改，僅供讀者研究參考與討論，不代表本公眾號立場。如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。

這份由 CSIS 在 2025 年 12 月發(fā)布的報告，其核心關(guān)切并非日本“是否具備國防能力”，而是日本社會在持續(xù)高壓下“能否保持穩(wěn)定”。

當(dāng)危機以網(wǎng)絡(luò)攻擊、信息操縱、經(jīng)濟施壓、破壞行動乃至有限度的軍事姿態(tài)呈現(xiàn)時，政府機器能否持續(xù)運行，關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施能否維持基本服務(wù)，公眾能否獲取可信度較高的信息，并保持社會秩序。報告將這種能力稱為“國家安全韌性”（National Security Resilience）。

盡管日本在應(yīng)對自然災(zāi)害方面積淀頗深，但報告指出，其思維定式仍明顯傾向于將“韌性”窄化為“災(zāi)害應(yīng)對”。

▲ 日本統(tǒng)合作戰(zhàn)司令部

值得一提的是，該報告的結(jié)論部分基于項目組 2025 年 7 月在日本實地進行的一系列深度訪談，共聽取了 57 位來自政府、學(xué)界與業(yè)界專家的意見。

“韌性”何以成為關(guān)鍵一環(huán)？

報告對“韌性”的界定聚焦于兩個層面：其一，強調(diào)“意志與能力”的結(jié)合——既包括維持電力、通信、交通、金融、醫(yī)療等關(guān)鍵系統(tǒng)運轉(zhuǎn)的“硬能力”，也涵蓋社會信任、公眾承受力與集體抵抗意愿等“軟要素”；

其二，韌性并非僅在沖突爆發(fā)后才顯現(xiàn)價值，而是在危機前期即能影響對手的決策邏輯與威懾效能。

報告借助“豪豬”這一比喻，形象地闡釋了韌性的戰(zhàn)略作用——讓潛在對手感到“無處下口，扎嘴難咽”。

為使“韌性”不止步于理念層面，報告創(chuàng)新性地構(gòu)建了八個分析維度：戰(zhàn)略設(shè)計與指揮架構(gòu)、法律授權(quán)與政策工具、戰(zhàn)略傳播與公眾認(rèn)知塑造、民防體系（日本稱“國民保護”）、關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施韌性、社會戰(zhàn)斗意志與凝聚力、非暴力抵抗與可持續(xù)運作網(wǎng)絡(luò)、以及與盟友及伙伴的機制化協(xié)同。

這些分析維度的內(nèi)在邏輯是：在“灰色地帶”與混合威脅成為常態(tài)的今天，壓力往往首先指向社會運行系統(tǒng)與公眾認(rèn)知空間，而非追求傳統(tǒng)意義上的軍事決勝。

因此，韌性建設(shè)必須是一道“全社會共同作答的考題”，需要政府、地方、企業(yè)與社會公眾形成有效聯(lián)動。

風(fēng)險情景：日本如何面對多重壓力？

在涉外風(fēng)險研判部分，報告以若干地區(qū)性爭議議題與突發(fā)事件作為假設(shè)場景進行分析，認(rèn)為日本可能承受的壓力既源于其作為美國盟友的角色定位，也與地區(qū)性、歷史性的具體爭議直接相關(guān)。

在施壓手段的譜系上，報告列舉了一系列從低到高、逐步升級的工具箱：包括信息行動（削弱社會互信、放大內(nèi)部分歧、在“是否值得付出代價”的問題上制造輿論焦灼）、經(jīng)濟施壓與供應(yīng)鏈節(jié)點打擊、針對金融與關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)的網(wǎng)絡(luò)攻擊、破壞活動與間諜滲透、周邊?？沼虻能娛卵萦?xùn)與導(dǎo)彈試射，乃至通過有限打擊或武力示強傳遞信號。

報告還特別強調(diào)，生成式人工智能（AI）與深度偽造技術(shù)（Deep Fake）的普及，將大幅降低跨語言信息操控的操作門檻，使得原本因語言壁壘而具備一定防御性的信息環(huán)境，變得更為脆弱。

底盤與短板：尚未閉環(huán)的“安全韌性”

報告肯定了日本在長期應(yīng)對地震、臺風(fēng)等自然災(zāi)害過程中形成的制度基礎(chǔ)：較為成熟的預(yù)警體系、冗余設(shè)計以及應(yīng)急法律框架，地方政府往往能在災(zāi)害響應(yīng)中扮演“第一響應(yīng)者”角色。

此外，日本在經(jīng)濟安全領(lǐng)域布局較早，2022 年通過的《經(jīng)濟安全保障推進法》也為供應(yīng)鏈韌性及關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)政策提供了工具箱。這些都被視為日本轉(zhuǎn)向國家安全韌性建設(shè)的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

▲ 2024 年 1 月 9 日，日本石川縣輪島市，能登大地震發(fā)生一周多后，部分受災(zāi)民眾在塑料溫室中避難。

然而，報告的核心批評在于：日本的韌性思維仍明顯偏向自然災(zāi)害應(yīng)對，對于更具對抗性、復(fù)雜性的國家安全危機——尤其是灰色地帶與混合威脅——缺乏一套統(tǒng)一、公開的整體框架。

體制上的“煙囪效應(yīng)”也依然突出：國家安全機構(gòu)、民事部門與地方政府之間的協(xié)同并不順暢，導(dǎo)致規(guī)劃、預(yù)算、演練和評估難以形成閉環(huán)。

一些在災(zāi)害場景下運行良好的機制，未必能直接移植到全國性、持續(xù)性強、高度對抗的安全危機中。

在具體維度上，報告的分析進一步揭示了日本的短板。

首先是戰(zhàn)略設(shè)計與指揮協(xié)同。盡管日本在危機管理架構(gòu)上較為成熟，并出現(xiàn)向“更主動支援投送”轉(zhuǎn)型的趨勢，但國家層面的整合仍顯不足。

企業(yè)參與演練缺乏強制力與財政激勵，政企信息交流多呈“單向輸送”，且外部獨立評估缺失，使系統(tǒng)性問題難以暴露。公開資料中，也鮮見跨部門聯(lián)合演練、灰色地帶情景推演以及民事部門與自衛(wèi)隊之間的機制化行動規(guī)程。

▲ 赤澤亮正（Ryosei Akazawa），負(fù)責(zé)籌建災(zāi)害管理廳的日本內(nèi)閣大臣，2025 年 1 月 30 日在東京向一個咨詢小組發(fā)表講話，討論新機構(gòu)的設(shè)立。

其次是法律授權(quán)。日本在災(zāi)害與經(jīng)濟安全領(lǐng)域法律工具較為完備，但在應(yīng)對安全危機與灰色地帶行動方面存在明顯空白。

例如，缺乏針對潛在破壞者或間諜活動的預(yù)防性法律機制，對敏感資產(chǎn)周邊的敵對性收購與偵察活動也規(guī)制不足。法律情境在灰色地帶之間的過渡復(fù)雜模糊，可能拖慢危機決策與部門協(xié)作。

再次是戰(zhàn)略傳播與公眾認(rèn)知。日本雖建有全國瞬時警報（J-Alert）等預(yù)警系統(tǒng)，但其延遲、覆蓋范圍與多語種支持屢受質(zhì)疑。

更關(guān)鍵的是，社會對高強度虛假信息戰(zhàn)的準(zhǔn)備明顯不足：公眾對官方信息信任有限，多數(shù)人依賴社交媒體；政府與海外平臺協(xié)作機制薄弱；應(yīng)對虛假信息的責(zé)任主體與統(tǒng)籌機制在體制內(nèi)仍顯分散。

在關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施方面，雖然日本在防災(zāi)層面已形成一定的思路，但面對混合威脅的防護規(guī)劃仍不均衡，公私合作深度不足。

報告特別指出，承載日本約 99% 國際數(shù)據(jù)流量的海底通信電纜集中分布在少數(shù)登陸點，且缺乏國家層面的常態(tài)化保護機制，由此便構(gòu)成了一個明顯的戰(zhàn)略脆弱點。

對于網(wǎng)絡(luò)安全而言，盡管日本近年設(shè)立了國家網(wǎng)絡(luò)安全辦公室、推動“主動網(wǎng)絡(luò)防御”法案，但整體起點較低。演練多停留在桌面推演，政府系統(tǒng)持續(xù)測試強度不及私營部門。企業(yè)則因成本與合規(guī)復(fù)雜性，對參與威脅情報共享機制態(tài)度謹(jǐn)慎。

此外，一組民調(diào)數(shù)據(jù)揭示：盡管公眾對自衛(wèi)隊的整體好感度高達(dá) 90.8%，但在假設(shè)必要的情景下，僅約 4.7% 的受訪者表示愿意參軍。

這折射出日本社會對自衛(wèi)隊的認(rèn)同仍偏重災(zāi)害救援，對其國家安全的心理準(zhǔn)備明顯不足。

同樣，報告也指出，美日在災(zāi)害救援與軍事協(xié)同上雖有長期積累，但在多邊安全通信、供應(yīng)鏈互援等“韌性型合作”領(lǐng)域，仍未能厘清預(yù)期、細(xì)化規(guī)程——這導(dǎo)致在危機時易出現(xiàn)巨大摩擦。

結(jié)語

這份報告揭示了一個深層矛盾：盡管日本擁有較為成熟的災(zāi)害治理體系，其安全思維卻仍被困于“應(yīng)對自然災(zāi)害”的舊有框架之中。

這種將“韌性”簡化為防災(zāi)減災(zāi)的定式，導(dǎo)致其在面對混合型、多領(lǐng)域疊加的現(xiàn)代威脅時，顯露出體系協(xié)同不暢、難以形成閉環(huán)的結(jié)構(gòu)性短板。

無論是流于形式的協(xié)作、還是停留在紙面上的動員預(yù)案，都指向同一癥結(jié)：日本從未真正完成安全觀念轉(zhuǎn)型。

對日本而言，構(gòu)建這樣的韌性早已超越一般的危機管理。盡管日本已在相關(guān)領(lǐng)域補課，整體轉(zhuǎn)型仍顯遲緩。這不僅源于體制的惰性與部門壁壘，更折射出其安全文化中對“直面對抗性危機”的某種回避。

尤其值得警惕的是，近年來日本在安全政策上的激進調(diào)整——包括加速所謂的防衛(wèi)擴張、解禁集體自衛(wèi)權(quán)等舉動——與其在真正意義上的韌性建設(shè)之間，存在明顯的脫節(jié)與矛盾。

這類以“應(yīng)對威脅”為名的轉(zhuǎn)向，不僅背離其“和平憲法”的精神，無助于區(qū)域穩(wěn)定，更與其所宣稱的“韌性”內(nèi)涵南轅北轍。其中也包括諸多違背歷史真相的荒謬論調(diào)。

這并非政治投機，而是日本右翼勢力歷史虛無主義思想的集中爆發(fā)，其本質(zhì)是對歷史記憶的刻意消解，無疑對東亞地區(qū)的和平穩(wěn)定構(gòu)成嚴(yán)重威脅。

若不能從根本上跳出舊有思維，進行全社會層面的系統(tǒng)性重塑，那么任何戰(zhàn)術(shù)層面的修修補補，都難以彌合其在未來可能暴露的戰(zhàn)略縫隙。

歸根結(jié)底，一個國家能否在風(fēng)暴中屹立，不僅取決于其物理防線的高度，更取決于整個社會能否清醒認(rèn)識到所面對威脅的真正性質(zhì)——是自然之力，還是人為玩火，抑或是二者交織的混合態(tài)。

這無疑是日本必須直面的根本命題。

編譯：邵逸飛

編務(wù)：王靜怡

責(zé)編：邵逸飛

圖片來源：網(wǎng) 絡(luò)

更多精彩內(nèi)容，歡迎關(guān)注民小智君

轉(zhuǎn)載：請微信后臺回復(fù)“轉(zhuǎn)載”