河北
【案情】
姜某訴稱，2024年1月17日、2024年2月17日，其通過銀行轉(zhuǎn)賬給魏某180萬元，備注為“借款”。但魏稱，2024年3月12日，魏向姜轉(zhuǎn)賬2.15萬元，備注為“利潤1-2月份”。后，魏某又不定期不同金額向姜某轉(zhuǎn)款。遂，魏認(rèn)為雙方是合伙合作關(guān)系，系共同經(jīng)營煤炭生意。
2025年7月24日，姜某以民間借貸為由向山東省濰坊市奎文區(qū)人民法院起訴。2025年11月17日，奎文區(qū)人民法院經(jīng)公開審理后，判決魏某返還姜某借款145萬元，實現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用1萬元。
【上訴】
姜某不服，認(rèn)為其支付給律師的代理費(fèi)為4.5萬元，通過保險公司購買保全費(fèi)3500元，應(yīng)由魏某承擔(dān)。因為魏某曾向姜某出具過借據(jù)“實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由違約方承擔(dān)”。遂，提起上訴。
【審理】
2025年12月16日，濰坊市中級人民法院依法進(jìn)行了公開審理。法庭上，魏某委托訴訟代理人中國法學(xué)會會員、曲陽縣曙光法律服務(wù)所陳少勇認(rèn)為，雖姜某與其代理律師的代理合同約定了律師費(fèi)為4.5萬元，但其提交的律師費(fèi)發(fā)票僅為8500元。故，該主張不應(yīng)得到支持。
關(guān)于保全保險費(fèi)。姜某可選擇通過其他多種方式提供擔(dān)保，例如提供房產(chǎn)、存款等，并不必然需要以訴訟保全責(zé)任保險的方式提供擔(dān)保。故此，請中院駁回上訴。
【判決】
2025年12月26日，濰坊市中級人民法院作出終審判決。法院采納了魏某委托訴訟代理人的意見，認(rèn)為上訴人的依據(jù)不足，不予支持。遂，駁回上訴，維持原判。
（陳少勇）
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
