湖南
來看案例——
中國普法1月4日消息，廣西南寧的陸某甲、梁某夫婦在不知兒子與兒媳韋某離婚判決已下達的情況下，立下《遺贈》將房產與存款贈與兒媳韋某，希望其留下照料家庭。然而，韋某在離婚后不久便轉走老人20萬元存款并遷出戶口，未盡任何贍養義務。多年后陸某甲病逝，梁某撤銷了對韋某的遺贈，雙方對簿公堂。法院審理認為，韋某未告知婚姻破裂的重大事實，導致二老基于“仍是兒媳”的錯誤認識作出遺贈，并非真實意愿。
同時，遺贈旨在挽留韋某維持家庭關系，實質是附條件贈與，該目的已落空，遺贈無效。韋某上訴被駁回，維持原判。法官強調，一份有效的遺囑，不僅需要形式合法，更重要的是必須完全出自立遺囑人真實、自主的意愿。任何通過隱瞞、欺騙等方式影響立遺囑人真實意愿的行為，都將導致遺囑效力的瑕疵。
省流版：2015年8月，廣西南寧的陸某甲、梁某夫婦懷著樸素心愿，寫下《遺贈》要將房產與存款留給“我們的兒媳”韋某，期望她能繼續照料家庭。但兩位老人不知道的是，此時韋某與他們兒子的離婚判決已經送達。
韋某隱瞞了婚姻已破裂的關鍵事實，以“兒媳”身份接受遺贈后，僅數日便將梁某存折中的20萬元轉入個人賬戶，隨即遷出戶口，未盡任何贍養義務。
直到2023年陸某甲病逝，梁某才另立遺囑撤銷對韋某的贈予，雙方對簿公堂。法院認定遺贈無效，理由是韋某的隱瞞行為導致老人基于錯誤認識作出決定，且該遺贈是為維持家庭關系的附條件贈予，條件已落空。
韋某的行為在多個層面已經突破了道德底線。她明知婚姻關系即將解除，卻刻意向老人隱瞞這一事實，利用老人“家和萬事興”的樸素愿望騙取財產，這本質上是對長輩善意的欺詐。
而且在繼承條件未滿足時，她便迫不及待地轉走20萬元存款，這暴露了她從一開始就懷著明確的占有意圖，而不是真正珍視家庭關系。加上此后，她對老人不聞不問，毫無贍養之意，更是完全違背了老人贈予財產的初衷。
這種利用情感紐帶實施經濟掠奪的行為，不僅傷害了一個家庭，也侵蝕了社會賴以維系的信任基石。這種以欺騙手段侵占他人財產的行為，除了受到道德和社會的嚴厲譴責，還需要在法律層面予以嚴懲以儆效尤。
可惜話又說回來，法院判決遺贈無效后，那20萬元能否被追回？十年的資金占用是否應計算利息？中國普法的案情介紹里沒有明說。
當然，遺贈被確認無效，意味著韋某取得20萬元已經失去了合法依據。根據《民法典》第一百五十七條，民事法律行為無效后，因該行為取得的財產應當予以返還。
如果韋某拒絕返還，梁某可依據生效判決向法院申請強制執行。法律在判定行為性質的同時，也會為受害人提供挽回損失的救濟渠道。
而且這20萬元在這么多年產生的利息，恐怕也得重視。從法律角度看，利息主張能否得到支持，關鍵在于韋某的行為性質。
如果能夠證明她存在惡意侵占的意圖——即明知無權占有卻故意轉移并長期占用這筆資金，那么法院完全可能支持梁某主張資金占用期間的利息損失，利息計算通常參照同期貸款市場報價利率等標準。
即便本次訴訟焦點集中于確認遺贈效力，未涉及利息判決，也不意味著這項權利就此喪失，梁某一家仍可另行主張這筆款項產生的法定孳息。
不過，后續什么情況我們目前是不清楚的，只能說這個不按詐騙處理，恐怕以后止不住其她人效仿，畢竟好像不用承擔什么法律責任，不拿白不拿。
（全文完）
關注小號防失聯
為了保持正常接收推文
還望大家能夠將“少爺寫春秋”設為星標
并多多點亮右下角“在看”
拜托了
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
