作者：朱方清

1月6日，廣東汕頭金平區(qū)鮀江街道辦事處就“12歲男孩在餐飲店被燙傷致死”事件發(fā)布情況通報。

通報稱，死者張某（歿年12歲，安徽懷遠縣人）與經(jīng)營餐飲店的周某（安徽懷遠縣人）是姑表親戚，周某一家長期照顧張某。

2023年1月2日，張某在店內(nèi)燒水洗澡時，失手將鍋打翻致四肢被開水燙傷。事后，周某為張某購買燙傷藥膏，但張某父親未及時將其送醫(yī)。2023年1月10日上午，周某發(fā)現(xiàn)張某倒在店內(nèi)，經(jīng)120到場確認死亡。

事發(fā)后，公安機關(guān)迅速通過調(diào)查走訪、現(xiàn)場勘查、尸體檢驗等一系列偵查措施，查明張某的死因系被開水燙傷引發(fā)多器官炎癥反應致急性腎功能衰竭、休克死亡，排除他殺。其身上其他傷痕均為輕微的陳舊傷，經(jīng)調(diào)查系張某父親平時對其管教造成。

金平區(qū)有關(guān)部門多次組織死者家屬與周某進行調(diào)解，目前調(diào)解工作持續(xù)開展。

這則通報讓我如鯁在喉，心底頓生三個不解：

一是悲劇發(fā)生在整整三年前，當?shù)卣啻谓M織死者家屬與周某進行調(diào)解，目前調(diào)解工作仍“持續(xù)開展”。可見事件復雜性與調(diào)解難度相當大。

二是根據(jù)公安機關(guān)的調(diào)查結(jié)論，這名男孩從被燙傷到數(shù)日后衰竭死亡，以及其父“管教”留下的陳舊傷痕，說明其生前遭遇了多么不堪想象的痛苦折磨。

三是如此人命關(guān)天且案情復雜，是一級街道辦事處可以一紙通報作結(jié)的嗎？

這些都不免讓人心存疑慮。

更讓人揪心的是，男孩父母均為智力殘疾。父親跟著餐飲店老板打工了十四年，這個老板在當?shù)亻_起新店后，父親帶著孩子繼續(xù)在店里打工，并在附近租了房子。2023年1月9日，孩子有點發(fā)燒，老板讓孩子父親出去買藥并抱床被子回來，小孩身體不舒服起不來，今晚就在店里睡。孩子父親因為有智力殘疾，送去藥和被子后直接回家了，店里當晚只有孩子、老板和老板妻女四人。

第二天一早，孩子的尸體被發(fā)現(xiàn)，老板報了警，但說是孩子生病死的。2023年1月11日家屬從外地趕到汕頭，在殯儀館看到了孩子的尸體，“從頭到腳都是傷，頭部臉部都有，四肢已經(jīng)燙熟了沒辦法辨認其他傷痕，腿部浮腫跟大象腿一樣。”看到這樣的慘狀，家屬認為孩子怎么都不可能是病死的。

家屬同樣無法接受警方作出的孩子“洗澡把自己燙死”這一結(jié)論。這些天，在政府和派出所的協(xié)調(diào)下，就民事賠償部分，家屬和老板進行過調(diào)解，但是沒成功，老板說自己沒錢。家屬稱，接下來準備民事起訴，同時要追究老板的刑事責任。

一個鮮活的尚處在少年階段的生命，到底因何而逝去？

其躺在殯儀館里“四肢已經(jīng)燙熟了沒辦法辨認其他傷痕，腿部浮腫跟大象腿一樣”，這到底因何造成？如果說是洗澡被開水燙到，那從事發(fā)到死亡這8天時間他是如何度過的？

他的父母均為智力殘疾，作為姑表親的餐飲店老板是如何看護和對待孩子，孩子離世稱其“感冒致死”，事后將涉事餐館異常注銷，這里面到底有無真相被隱瞞，豈可成為謎團？

另外尸檢報告提及“四肢燙傷伴擠壓綜合征”，醫(yī)學上該癥狀需肌肉長時間受壓（如拘禁、重物碾壓）才可能形成，與單純意外燙傷的病理特征不符。通報未回應此矛盾。

家屬描述遺體“四肢燙熟”“腿部浮腫如象腿”，燙傷面積疑超80%，但官方僅稱“輕微陳舊傷系父親管教造成”，未公布具體燙傷面積鑒定依據(jù)。

多名目擊者指證男孩生前被迫承擔繁重勞動（洗碗、倒垃圾），常遭老板娘用鐵勺擊打頭部，體表新舊傷痕交錯。

通報將傷痕歸因于智力殘疾父親的“管教”，但家屬質(zhì)疑其并無暴力行為能力。

總之男孩實在太慘了，他的死也疑點太多。

在當今法治與信息時代，豈能讓一個活人死得不明不白！

越是處于弱勢，越是在不被關(guān)注的角落，越應透進“還原真相”的那束光，

以彰顯更有力量的公平與正義。