“該公開(kāi)的公開(kāi)，該保護(hù)的保護(hù)，才能實(shí)現(xiàn)隱私保護(hù)與司法公開(kāi)的平衡”

全國(guó)多地法院上傳至中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的司法文書(shū)，將案件審判員姓名隱去，近期引發(fā)關(guān)注。

據(jù)南方日?qǐng)?bào)報(bào)道，記者查閱發(fā)現(xiàn)，在裁判文書(shū)網(wǎng)上約2萬(wàn)篇文書(shū)中，審判員姓名被隱名處理為“XXX”的形式，法官助理和書(shū)記員的身份也以同樣的方式被一并隱去。這些隱去審判員姓名的文書(shū)，在時(shí)間上集中于2024年和2025年，地域分布較廣。部分法院文書(shū)的案號(hào)也被模糊處理。北京金融法院的部分文書(shū)，案號(hào)甚至被進(jìn)一步模糊為“（ＸＸＸＸ）京ＸＸ民終ＸＸ號(hào)”。

2024年開(kāi)始，最高法在多個(gè)場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)過(guò)隱名處理案件當(dāng)事人信息的必要性，意在保護(hù)公民個(gè)人信息及企業(yè)合法權(quán)益。據(jù)此前報(bào)道，到2024年6月，裁判文書(shū)網(wǎng)的上網(wǎng)文書(shū)已全面施行隱名處理要求，自然人僅保留姓氏，企業(yè)則隱去字號(hào)和法定代表人信息。

拿著規(guī)則尺子一量，“匿名裁判”的操作便不攻自破——最高法未曾提及法官姓名和案號(hào)也需一并隱去。對(duì)此，多位法律人士表示，正常發(fā)布文書(shū)不會(huì)隱去審判組織成員的姓名，可能是上傳文書(shū)的操作人員對(duì)相關(guān)規(guī)定的理解存在偏差所致。但這一小小“偏差”，卻與司法公開(kāi)背道而馳，其公信力、嚴(yán)肅性、權(quán)威性都將大打折扣。

裁判文書(shū)網(wǎng)設(shè)立的目的，是讓公眾能了解司法過(guò)程、監(jiān)督司法公正。案號(hào)是案件的“身份證”，有了它才能精準(zhǔn)檢索，核實(shí)案件細(xì)節(jié)；法官信息公開(kāi)，才能讓審判責(zé)任可追溯、可監(jiān)督、可參考。

“一隱了之”顯然不可取。應(yīng)進(jìn)一步明確裁判文書(shū)隱名的邊界，并及時(shí)檢視和改正不合時(shí)宜的做法。拒絕“懶政式隱名”，懶政怠政心理亦需剔除。至于如何幫助法官減輕壓力，避免其受到騷擾甚至網(wǎng)暴，還應(yīng)推動(dòng)立法和程序的完善，依法懲治惡意騷擾行為。

該公開(kāi)的公開(kāi)，該保護(hù)的保護(hù)，才能實(shí)現(xiàn)隱私保護(hù)與司法公開(kāi)的平衡。判決書(shū)要能經(jīng)得起審視和檢驗(yàn)。

（黃河評(píng)論信箱：zghhpl@163.com）

編輯：任思凝

二審：王亞平

三審：王長(zhǎng)善