到目前為止，我開過的庭，一般都在一天內解決戰斗。只有在去年的海南邪教案中，出現了例外。那個案子，開了整整十天，每天都從早上九點開到晚上九點。有時候，還加班開到夜里十一點多。連開十天，仍覺得意猶未盡。最后一天晚上，海南當地有位年輕律師給我說：“林律師，這個庭就是給你開的，要是只有我們，憑這個庭長的一貫習氣，頂多一天就開完了。”我當時有些吃驚，更很不好意思的給她說：“這個案子因為要變更罪名，而新罪名沒有經過專門偵查，需要在庭審中坐實證據。而且邪教又都是些主觀認識層面的東西，所以開的久些。我覺得很對不起你們，但沒有辦法。”

海南當地律師很大度，叼著煙揮揮手說：“我們無所謂。”

一個庭，開多久，才最合適？這是大家都關心，而又不可能形成一致認識的問題。

當事人想開的久些，“一肚子苦水沒地兒吐”，可算是到了法庭，有機會說話了，就開始漫無邊際的說。

有的律師認為，自己寸土必爭，每份證據的每個細微“毛病”，都得仔細挑出來，逐個反撲。

更有甚者，有的共同犯罪、集團犯罪案件，上百名律師出庭，其中的一個律師就能發表長達“三四天”的辯護意見。

法官打斷不好，他攻擊你限制辯護權。法官不打斷也不行，“不著邊際，老生常談，沒有重點”。“說三四天，總結出來，超不過三四個要點。”

開庭時間長短，主要取決于律師。律師時間長短，主要取決于要點。與要點有關的，講清說透；與要點無關的，一句帶過。“能短盡量短，必須長的時候，才選擇長。”就像寫文章，好的文章，不是長，而是短。什么時候必須長？就是即便是長了，讀者也發現不了“贅肉”，刪不掉其中的內容，甚至是一個詞、一個字。

所以，“能短則短，決不故意拉長。否則會分散重點。當長則長，但是在短無可短的前提下。”

但為什么有很多的庭，不需要開那么久，而硬生生的被拉長了呢？我此前也不理解。昨天去甘肅出差，當事人給我說的一段話，告訴了我原因。更告訴了我律師行業和律師生態的多樣性。

“上次你來開那個強制侮辱的庭。開完以后，就有我們當地的律師給我打電話，說：北京律師也就占個北京，你們還是得請我。強制侮辱那個案子，我說了29分鐘，林律師只說了11分鐘。”

“我開完庭，檢察長請我去辦公室喝茶嘞。林律師拎包就走了。”

我聽后，一點都沒有生氣，只是感覺到非常搞笑。不僅我認為這種說法，沒有道理，水平極低。就連當事人自己都說：“好賴不在長短，在于重點。”

但考慮到以“長度表演”騙當事人的情況仍會持續上演，我把庭上講的話，貼出來，供大家對比參考。

審判長總結庭審要點：

“結合庭審情況，辯護要點分別是：

一是，各被告人間有沒有共謀？二是，本案是強制侮辱罪還是故意傷害罪？三是，對第四被告，是否應當判處緩刑？……”

我說：“第一點，證明有共謀的客觀證據不足，且第四被告沒有參與預謀的客觀證據較為充分。此前公安機關偵查過程中，連技術偵查措施都用上了。每項證據都有客觀證據證明。唯獨是否有共謀，缺少證據證明。由此，建議做有利被告的認定。第二點，強制侮辱與故意傷害相互交叉，侮辱都有傷害的特征，傷害也都帶有侮辱的色彩。本案主要還是集中在傷害層面，傷害過程中的輕侮辱特征不宜導致罪名發生更大惡化。第三點，……”

29分鐘律師：“本案的管轄有問題，本案的案發地是在秦州區，不是在麥積區。所以我們一直提管轄異議，但沒被采納。本案中，有些證據沒有證據資格，比如電子手表是否有錄音功能，本地華為公司不具有出具書面說明的資格。”

“本案中，狹小空間內不可能由四個人共同實施強制侮辱。衛生間僅有4、5平米，怎么可能4個人同時進去進行強制侮辱？檢察院的指控是錯的。”

“有位法學專家，在法院報上寫文章，說這種情況，就是故意傷害，而不是侮辱。”

……審判長打斷：“有沒有聽到剛才總結的庭審重點？休庭的時候，給你們說了，先前不打斷你們，如果再不著邊際，要打斷你們。”

場面一度尷尬。29分鐘律師指著電腦，輕聲輕氣的說：“我念完這個。念完這個，就結束。”然后對著電腦接著念稿子，語氣也又變得慷慨激昂起來。

審判長再打斷：“別念了，說點新鮮的，讓我們聽著有新意的不行嗎？”

場面繼續尷尬。29分鐘律師：“我把這點念完。”接著念。

到最后念完，我也沒聽懂他想說的是啥？

我沒聽懂他說的是啥，但沒妨礙他還幫我記著時間。

“漫漫人生路，總要錯幾步。”我當時聽他說話，曾一度懷疑他上午出門的時候，是不是忘吃藥了。29分鐘律師，不是錯幾步，而是步步都錯啊。就連他費心勞神的幫我記的說話時長，都給記錯了。我說的其實不到11分鐘，只有短短的8分鐘。

但，“我話講完，誰贊成，誰反對？”