文 | 無忌

炒股還是大宗交易？這個專業(yè)名詞出現(xiàn)在一起重大案件的庭審中。

日前，A股上市公司亞鉀國際董事長、銀川市原副市長郭柏春涉嫌挪用公款、濫用職權(quán)一案庭審正在銀川中級人民法院開庭審理，第五日、第六天，法庭組織控辯雙方圍繞著“挪用公款5億元”的事實進(jìn)行舉證質(zhì)證。

隨著舉證質(zhì)證的深入，一個關(guān)鍵事實逐漸浮出水面：所謂郭柏春被指控“挪用公款5億元炒股”的行為，實為大宗交易減持，與“炒股”有本質(zhì)區(qū)別。

郭柏春的公開簡歷顯示，他曾在2013年6月至2018年10月任銀川市副市長，分管金融、國資監(jiān)管、招商引資等工作。而在更早些年間，郭柏春還在金融系統(tǒng)及黑龍江多地工作；而在擔(dān)任銀川市副市長5年之后，郭柏春進(jìn)入企業(yè)擔(dān)任亞鉀國際投資（廣州）股份有限公司董事長。

郭柏春所涉嫌的兩項罪名：挪用公款、濫用職權(quán)，均發(fā)生于任職銀川副市長期間。在挪用公款方面，公訴方指控，2016年5月至12月，郭柏春利用擔(dān)任銀川市人民政府黨組成員、副市長等職務(wù)上的便利，先后兩次指令銀川市屬企業(yè)挪用公款5.46億元歸個人使用進(jìn)行盈利活動：指令銀川市產(chǎn)業(yè)基金管理有限公司出借給陳某某4600萬元，用于陳某某炒股等盈利活動；指令銀川通聯(lián)資本投資運營集團(tuán)總公司出借給郭某某5億元，用于其購買股票。

起訴書將借款用途描述為“用于炒股”，給人造成“挪用公款進(jìn)入股市投機(jī)”的印象。但持續(xù)兩天的庭審揭示：事實真相不是這么簡單。

關(guān)于5億元的資金挪用問題，是借給郭俊偉控制的“為新公司”，而為新公司則是上市公司天神娛樂的大股東，2016年，郭俊偉需要通過大宗交易方式減持其持有的天神娛樂股票，以實現(xiàn)股份變現(xiàn)。

在A股市場上，減持一般有兩種方式，一種是二級市場直接賣出，另一種是大宗交易減持。作為上市公司的大股東，“為新公司”減持股份需遵守監(jiān)管規(guī)則，他只能選擇進(jìn)行大宗交易減持，而減持需要資金來接盤，恰好銀信公司有過橋資金業(yè)務(wù)。

在庭審中，多位證人證言證實：由銀信公司出借5億元資金，由西部擔(dān)保公司提供擔(dān)保，用途是購買天神娛樂股票，其中郭柏春扮演的角色是牽線引薦，“郭柏春叮囑借款一定要在12月31日減持公告發(fā)布之前要完成，如果到12月31日到期前沒有減持成功，這件事就沒有意義了。”

據(jù)寧曉凱等多人的證言證實，借款是用于一次性的大宗交易減持，不屬于“炒作”范疇。

對于5億借款的用途，公訴方起訴書稱是用于”買股“。在辯護(hù)律師看來，這樣的表述無非想營造出5億元是來炒股的氛圍，但這起5億的交易實則是為上市公司股東提供的“過橋資金”，用于“大宗交易減持”的。

這里不得不說的是炒股與大宗交易的區(qū)別。所謂“炒股”，通常指通過反復(fù)買賣股票，以短期價差獲利的行為，具有投機(jī)性、頻繁性特征。而“大宗交易減持”，是上市公司大股東通過大宗交易平臺一次性轉(zhuǎn)讓較大數(shù)量股份，實現(xiàn)股份變現(xiàn)，通常只有賣出、沒有買入，不屬于反復(fù)操作的“炒作”范疇。

郭柏春的辯護(hù)律師易延友在庭審質(zhì)證中強(qiáng)調(diào)：“錢的用途，是為新公司以大宗交易的方式進(jìn)行減持，不存在買，不符合炒股。”周澤律師進(jìn)一步指出：“該業(yè)務(wù)的實質(zhì)是通過寧曉凱的資金證券賬戶為天神娛樂大宗交易提供過橋資金，沒有頻繁買進(jìn)賣出，不以低買高賣為目的，不是炒股的范疇。”

此外，多位證人證言確認(rèn)，銀信公司在借款后實施了極其嚴(yán)苛的雙賬戶風(fēng)險控制措施：收走借款人的銀行卡U盾（銀行賬戶）、掌握證券賬戶密碼（證券賬戶）、限制只能賣出不能買入。5 億元的借款，用于提供反擔(dān)保的上市公司的股票市值高達(dá)16億元，這些擔(dān)保條件意味著無需對銀信公司盡調(diào)就可以收回本息。

兩天庭審的多項證據(jù)均顯示：借款主體是“為新公司”（單位），而非郭俊偉個人；資金用途是股份減持變現(xiàn)，而非股票投機(jī)；全程有資金與證券賬戶雙監(jiān)管，風(fēng)險可控；國有企業(yè)通過此次業(yè)務(wù)實現(xiàn)盈利。若按“挪用公款”定性，必須符合“歸個人使用”或“謀取個人利益”等要件，本案中郭柏春未獲取任何個人利益，借款實質(zhì)是單位之間的資金融通行為。

對于挪用資金的指控，辯護(hù)律師認(rèn)為，這種“雙向鎖定”的金融結(jié)構(gòu)下，資金并未真正“交給”個人隨意支配。既然風(fēng)險可控且單位意志主導(dǎo)，經(jīng)單位集體決策，單位又從中獲益，其行為特征更符合國企的經(jīng)營行為，而非刑法意義上的“挪用”。

值得一提的是，庭審中辯方還出示了一份關(guān)鍵證據(jù)：銀信公司《資金拆出明細(xì)表》，顯示該公司曾向119個對象提供類似資金拆借服務(wù)，其中不乏自然人借款。

這出現(xiàn)一個問題了：如果其他118筆業(yè)務(wù)被視為國企“正常經(jīng)營”，為何唯獨郭柏春引薦的這一筆——本息全回、國資盈利、風(fēng)險可控——被定性為“挪用公款”？同樣的業(yè)務(wù)模式、同樣的放款主體、同樣的決策流程，卻在司法評價上出現(xiàn)天壤之別。

這不得不讓人質(zhì)疑：是否因“人”辦案，而非因“事”斷案？

此外，由于證人證言存在多處矛盾。辯方多次申請關(guān)鍵證人出庭質(zhì)證，包括借款人郭俊偉、前秘書徐德偉、國企負(fù)責(zé)人馬英軍等，全部被法庭駁回。這意味著：證言無法當(dāng)庭對質(zhì)；矛盾陳述無法被當(dāng)面揭露；取證過程是否合法、證言是否受壓力影響，無從查證，庭審淪為“盲人摸象”。

不管怎么說，這筆5億元借款的真正用途都應(yīng)該澄清：這是”為新公司“為了完成股票減持、解決流動性的借款行為，而銀信公司作為出借方，不僅收回了本金，而且賺取2000萬的利息，實現(xiàn)了國資的增值，擔(dān)保方西部擔(dān)保也獲得擔(dān)保費收入，這是一個三贏的結(jié)果。

然而，最倒霉的是郭柏春，他未獲取任何個人利益，但作為“牽線人”卻被推上了被告席。按辯護(hù)律師說法，或是存在辦案的壓力，證人證言存在矛盾。

最終的結(jié)果是一些相關(guān)人紛紛將責(zé)任指向郭柏春，形成了一場“無人獲益的犯罪，眾人背刺的審判”。

一場地方國企的經(jīng)營行為，被定性為個人的挪用公款罪，這怎么看都像是”欲加之罪“的罪名。

可怕的是，如果郭柏春這個罪名坐實，這對地方政治生態(tài)帶來嚴(yán)重的負(fù)面影響，因為只要一項業(yè)務(wù)是領(lǐng)導(dǎo)“引薦”的，無論是否合規(guī)、是否盈利、是否經(jīng)過集體決策，未來都可能被追溯為“犯罪”，這將導(dǎo)致地方官員不敢為企紓困，地方執(zhí)政者“不作為”會成為最安全的履職策略。最終受損的，不僅是個人命運、司法的公平公正，更是地方經(jīng)濟(jì)的活力與國企改革的勇氣。

作者：無忌，法律人，微信19168286063

無忌說案

無忌，專業(yè)的媒體法律人、專注于重大案件的解說