這起案件的意義，早已超出我個(gè)人。它關(guān)系到在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，批評(píng)是否仍被允許？不同觀點(diǎn)是否還能共存？我請(qǐng)求庭審直播、呼吁負(fù)責(zé)人出庭、依法考慮在深圳反訴，目的只有一個(gè)，讓爭(zhēng)議回到制度框架之內(nèi)，回到陽(yáng)光下，用法律而不是情緒來(lái)解決問(wèn)題。

宋清輝 多家媒體特約評(píng)論員、著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家

作為一名長(zhǎng)期參與公共討論的經(jīng)濟(jì)學(xué)者，我之所以請(qǐng)求庭審直播、呼吁于東來(lái)本人出庭，并將在開(kāi)庭當(dāng)天考慮在深圳依法反訴，并不是為了制造對(duì)立，而是希望這場(chǎng)爭(zhēng)議能回到公開(kāi)、理性、受規(guī)則約束的軌道上來(lái)，杜絕一切暗箱操作。

庭審直播并不是什么“非常要求”，而是讓事實(shí)在陽(yáng)光下展開(kāi)的方式。現(xiàn)在的輿論環(huán)境，觀點(diǎn)常常被截取、被標(biāo)簽化，情緒先于事實(shí)形成判斷。直播庭審，至少能讓公眾看到法庭如何認(rèn)定事實(shí)、如何適用法律，而不是只憑片段信息站隊(duì)。對(duì)任何一方來(lái)說(shuō)，這都是最公平的方式。一個(gè)對(duì)自身立場(chǎng)有信心的企業(yè)，沒(méi)有理由懼怕公開(kāi)審理。

我呼吁于東來(lái)本人出庭，也并非情緒化表達(dá)。企業(yè)高管的言行，本就代表企業(yè)的價(jià)值觀和態(tài)度。當(dāng)爭(zhēng)議已經(jīng)不只是合同或技術(shù)細(xì)節(jié)，而是涉及企業(yè)經(jīng)營(yíng)理念、社會(huì)評(píng)價(jià)與公共討論邊界時(shí)，負(fù)責(zé)人出庭，本身就是一種正面回應(yīng)。相比層層代理和冷冰冰的法律文本，直面問(wèn)題更有說(shuō)服力。

至于考慮反訴，并不是“以牙還牙”。如果企業(yè)認(rèn)為評(píng)論侵犯了其權(quán)益，那么評(píng)論者同樣有權(quán)主張自己的表達(dá)權(quán)和專業(yè)判斷不應(yīng)被隨意打壓。通過(guò)雙向司法程序，把問(wèn)題一次性講清楚，反而能為今后類似爭(zhēng)議劃出邊界，避免“誰(shuí)聲音大誰(shuí)就贏”的邏輯反復(fù)上演。

我必須強(qiáng)調(diào)，我從未否認(rèn)企業(yè)依法維權(quán)的權(quán)利。我質(zhì)疑的是，把基于公開(kāi)信息、出于公共利益的專業(yè)評(píng)論，直接視為侵權(quán)的做法。如果這種邏輯被普遍接受，學(xué)者不敢說(shuō)真話，媒體不敢提問(wèn)題，甚至連走進(jìn)一家超市的普通消費(fèi)者也會(huì)噤若寒蟬，不敢對(duì)發(fā)現(xiàn)的商品問(wèn)題提出意見(jiàn)或批評(píng)。久而久之，企業(yè)或許贏了官司，卻輸?shù)袅耸袌?chǎng)對(duì)其包容與信任。

這起案件的意義，早已超出我個(gè)人。它關(guān)系到一個(gè)更現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，批評(píng)是否仍被允許？不同觀點(diǎn)是否還能共存？請(qǐng)求庭審直播、呼吁負(fù)責(zé)人出庭、依法考慮反訴，目的只有一個(gè)，讓爭(zhēng)議回到制度框架之內(nèi)，用法律而不是情緒來(lái)解決問(wèn)題。

一言以蔽之，規(guī)則對(duì)所有人應(yīng)一視同仁。真正健康的商業(yè)環(huán)境，不是只有贊美的合唱，而是允許理性爭(zhēng)論、容得下不同聲音。讓法庭講清道理，讓社會(huì)看清過(guò)程，這才是我堅(jiān)持走到今天的原因。