按語(yǔ)：停玩“奇葩空調(diào)案”七法官幾天；發(fā)個(gè)隱身操盤(pán)的“疑難工亡案”三篇文書(shū)之一建言函。

、、、前已發(fā)布，這篇破局急就章，也發(fā)下。

這篇建言函，和澎湃新聞主筆沈彬的評(píng)論《》，基本同頻共振。他復(fù)旦畢業(yè)，有執(zhí)業(yè)律師資格，進(jìn)入媒體后，得過(guò)多次最高檢新聞辦嘉獎(jiǎng)。

關(guān)于羅A因叔叔羅B猝死申報(bào)工亡的建言函

尊敬的XX，您好！

羅A能否因叔叔羅B猝死申報(bào)工亡？現(xiàn)呈上行政管理、司法、政治及社會(huì)效果、輿情多個(gè)維度的分析意見(jiàn)，謹(jǐn)供參考。并請(qǐng)指正。

一、行政管理維度。

羅A因叔叔猝死申報(bào)工亡，涉及三個(gè)行政確認(rèn)行為：1、事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)；2、工亡確認(rèn)；3、申報(bào)主體資格審查確認(rèn)。貌似“堵點(diǎn)”是申報(bào)主體是否適格。

現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》說(shuō)“近親屬”可以申報(bào)；但近親屬缺位，唯一的血親侄子能否申報(bào)？并沒(méi)禁止。若不予確認(rèn)，可能招來(lái)行政不作為的指摘；若予以確認(rèn)，倒不見(jiàn)得招來(lái)濫用職權(quán)、行政亂作為的指摘。這本質(zhì)上，是個(gè)面對(duì)特殊個(gè)案，審慎運(yùn)用自由裁量權(quán)的問(wèn)題。

那么，就宜觀照《社會(huì)保險(xiǎn)法》《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意：在勞資不對(duì)等情況下，傾斜保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的勞動(dòng)力資源市場(chǎng)秩序。這也是貴科職能所在。

若對(duì)羅A申報(bào)資格不予認(rèn)可，就會(huì)出現(xiàn)羅B死了白死，老板免賠（沒(méi)繳社保，工傷保險(xiǎn)待遇由企業(yè)老板自負(fù)）的情況。而且會(huì)帶來(lái)明顯的沖擊勞動(dòng)力資源市場(chǎng)正常秩序的負(fù)面效應(yīng)——如導(dǎo)致一些無(wú)良老板偏愛(ài)使用羅B這樣的“伶仃人”——不繳社保，過(guò)度安排工作任務(wù)、肆意侵犯其權(quán)益——反正出事哪怕死了，免賠。這種情況是應(yīng)予避免的。而反之，讓老板賠償，可起到以儆效尤，以鮮活案例進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，倒逼、促進(jìn)老板們用工及時(shí)繳社保的作用。

二、司法維度。

1、12月20日，已呈上最高法機(jī)關(guān)報(bào)《人民法院報(bào)》署名評(píng)論文章《工傷死亡職工的侄女能否提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴》（2022年5月19日，彭蕓、高繼凱），觀點(diǎn)為：在《民法典》時(shí)代，“原告具有代位繼承的合法權(quán)利，其提起訴訟具有實(shí)體利益，故應(yīng)允許”；“在近親屬均不在世的情況下，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大訴訟實(shí)施權(quán)的主體范圍，將訴訟實(shí)施權(quán)賦予比繼承人范圍稍寬的死者親屬，防止訴訟落空”“防止出現(xiàn)用人單位逃脫法律責(zé)任的情況。”

該文雖只司法實(shí)務(wù)觀點(diǎn)性文章，但并非發(fā)表在法學(xué)刊物上，而是發(fā)表在最高法機(jī)關(guān)報(bào)上，是有一定導(dǎo)向意義、參考價(jià)值的。

2、遠(yuǎn)在2005年，最高法行政審判庭曾發(fā)布第64號(hào)案例（李紹蘭訴山東聊城市勞社局工傷行政復(fù)議決定案），裁判要旨為：“職工工傷死亡且無(wú)直系親屬時(shí)，基于類(lèi)似情形應(yīng)作相同處理的基本法律原則，應(yīng)類(lèi)推適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款關(guān)于直系親屬有權(quán)申請(qǐng)工傷認(rèn)定的規(guī)定，認(rèn)定此情形下旁系近親屬具有工傷認(rèn)定申請(qǐng)資格。”其核心是：“類(lèi)似情形應(yīng)作相同處理的基本法律原則……類(lèi)推”。

該案裁判文書(shū)，山東高法政務(wù)號(hào)上發(fā)布的，我細(xì)細(xì)看過(guò)了。

概言之，當(dāng)時(shí)適用第一版即2003年版《工傷保險(xiǎn)條例》，“直系親屬”可以申報(bào)，但工亡者無(wú)直系親屬，只有個(gè)旁系妹妹。裁判結(jié)果是類(lèi)推到讓妹妹申報(bào)了。

現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》，“直系親屬”已修改為“近親屬”，即包含旁系兄弟姐妹這一級(jí)了。但羅家這種情況，羅B的旁系兄弟姐妹也不存在；是否可以秉承上述指導(dǎo)性類(lèi)案的裁判精神，也類(lèi)推一輪，推到次一級(jí)的唯一血親侄子呢？

社會(huì)學(xué)家費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中說(shuō)，中國(guó)家庭、家族制度，重視人倫。“倫是什么呢？……就是從自己推出去的和自己發(fā)生社會(huì)關(guān)系的那一群人里所發(fā)生的一輪輪波紋的差序。”“我們社會(huì)中最重要的親屬關(guān)系就是這種丟石頭形成同心圓波紋的性質(zhì)。”在“直系親屬”有權(quán)申報(bào)的年代，裁判準(zhǔn)許類(lèi)推一輪，讓旁系妹妹申報(bào)；在“近親屬”有權(quán)申報(bào)的現(xiàn)今，也類(lèi)推一輪，讓旁系血親唯一侄子申報(bào)，是符合上述最高法類(lèi)案裁判要旨的。

3、2021年元旦生效的《民法典》，建立了侄甥代位繼承制度，主要考量是隨著社會(huì)情勢(shì)發(fā)展，失獨(dú)家庭、丁克家庭不少。法律需要回應(yīng)現(xiàn)實(shí)，需要引導(dǎo)血親之間相互幫扶，及讓財(cái)富在親族內(nèi)部傳承。家庭穩(wěn)、家族穩(wěn)，則社會(huì)穩(wěn)，從而起到維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的作用。

隨后該年《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》第4期發(fā)布了第14號(hào)參閱案例——王海兵訴李玉明、浙商財(cái)?；菝裰Ч緳C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案。當(dāng)時(shí)媒體的宣傳是：“江蘇適用《民法典》首案”，獲得省高法第16屆“金槌獎(jiǎng)”三等獎(jiǎng)。該案裁判要旨是：“死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)，但具有財(cái)產(chǎn)屬性，可參照遺產(chǎn)分配規(guī)則處理，被侵權(quán)人兄弟姐妹的子女向侵權(quán)人要求賠償死亡賠償金的，人民法院應(yīng)予支持。”《公報(bào)》點(diǎn)評(píng)是：“本案通過(guò)類(lèi)推適用《民法典》第1128條的代位繼承規(guī)定，支持被繼承人兄弟姐妹的子女要求賠償死亡賠償金的主張，防止出現(xiàn)“撞了白撞”“有損不賠等不良社會(huì)導(dǎo)向”“本案是對(duì)充分保障私有財(cái)產(chǎn)在血緣家族內(nèi)部流轉(zhuǎn)的民法精神的生動(dòng)詮釋?zhuān)兄诤霌P(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，引導(dǎo)人們重視親情、鼓勵(lì)親屬間相互扶助、養(yǎng)老育幼、共同守望。”該案發(fā)生在鹽城。

而工傷事故里的工亡補(bǔ)助金，和交通事故里的死亡賠償金，在法律屬性上的定位，是基本一致的。即雖然并非嚴(yán)格意義上的遺產(chǎn)（故能對(duì)抗債權(quán)；一般遺產(chǎn)不能對(duì)抗債權(quán)）；但法理上，也是采用的“繼承喪失說(shuō)”；司法實(shí)務(wù)上，也是可參照遺產(chǎn)分配處理。

這從前述《人民法院報(bào)》所刊重慶市九龍坡區(qū)法院法官文章的觀點(diǎn)，及外省一些工亡補(bǔ)助金分割案裁判文書(shū)的釋法說(shuō)理里，都能看到。

所以，可以說(shuō)，貴部門(mén)遇到的，可能是個(gè)工傷領(lǐng)域“江蘇適用《民法典》首案”。

三、政治效果、社會(huì)效果維度。

如不讓羅A申請(qǐng)，羅B死了白死，老板不用賠，按老百姓的樸素認(rèn)知，是不符合“天理、國(guó)法、人情”的。

應(yīng)看到三點(diǎn)。

1、現(xiàn)在失獨(dú)家庭不少（尤其南通是個(gè)曾經(jīng)執(zhí)行計(jì)劃生育政策嚴(yán)格的地方）、丁克家庭不少，中青年人的生育意愿也不高。那么，今后“伶仃人”做工出了事，怎么賠？賠給誰(shuí)？如果以歷史眼光、發(fā)展眼光來(lái)做個(gè)趨勢(shì)判斷的話(huà)，今后這類(lèi)案例會(huì)越來(lái)越多的發(fā)生和曝出來(lái)。而政策、法規(guī)，也是必然早晚要回應(yīng)這些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的。即今天不讓血親侄子羅A申請(qǐng)；今后對(duì)小張、小馬們，還是要解禁的。那么，與其不讓羅A申請(qǐng)，讓后來(lái)人譏笑，在今后的媒體報(bào)道里被反復(fù)作為反面教材給提及，影響南通公共部門(mén)形象；還不如配合《民法典》的代位繼承機(jī)制的推行，做個(gè)前瞻性的，順應(yīng)趨勢(shì)的，“第一個(gè)吃螃蟹”的好事。也來(lái)個(gè)工傷領(lǐng)域“江蘇適用《民法典》首案”。

2、南通是個(gè)老齡化程度比較嚴(yán)重的城市。城市活力在哪里？發(fā)展后勁在哪里？還是要吸引外來(lái)人才及勞動(dòng)力不斷流入，創(chuàng)造價(jià)值，還要借重“新市民”。故而，通過(guò)自由裁量權(quán)的行使（準(zhǔn)確把握《工傷保險(xiǎn)條例》立法本意），準(zhǔn)予羅A申請(qǐng)，那么，會(huì)起到“千金買(mǎi)馬骨”式的，招徠外地人才、勞動(dòng)力流入的良好效應(yīng)。說(shuō)明我們這個(gè)城市政府部門(mén)不錯(cuò)，公共服務(wù)做得好，對(duì)原市民、新市民一視同仁，不歧視，不欺生，不虧待外來(lái)人才和勞動(dòng)力，戮力保障社會(huì)公平。這簡(jiǎn)直是在打城市品牌宣傳的廣告呀！權(quán)當(dāng)“千金買(mǎi)馬骨”也罷。

3、目前羅A這個(gè)事，對(duì)方當(dāng)事人不要說(shuō)工亡補(bǔ)助金了，連喪葬費(fèi)都不肯出。如果處置不好，是很容易引發(fā)信訪(fǎng)事件乃至極端事件的。畢竟死者尸骨未寒，羅A對(duì)老家親族沒(méi)法交代呀。而人活著，是有尊嚴(yán)的。所以，這種威脅社會(huì)穩(wěn)定，乃至誘發(fā)極端惡性事件的潛在風(fēng)險(xiǎn)，也該及時(shí)排除。

四、輿情維度。

這事目前沒(méi)曝光。原因是等貴部門(mén)研判結(jié)果。

XX，盡管一面之緣，但給人印象很不錯(cuò)。無(wú)妨實(shí)話(huà)直說(shuō)，已聯(lián)系省內(nèi)外多家媒體。這次附個(gè)中華總工會(huì)機(jī)關(guān)報(bào)《工人日?qǐng)?bào)》理論評(píng)論部工作人員的意見(jiàn)（考慮到隱私問(wèn)題，模糊掉名字等），供參考。

這事具有新聞性。畢竟是特殊個(gè)案，背后又有社會(huì)背景——牽涉《民法典》代位繼承制度的運(yùn)行，牽涉因失獨(dú)、丁克等原因造成的“伶仃人”，工亡怎么賠、賠給誰(shuí)，能不能白死、不賠這樣的社會(huì)問(wèn)題。

如貴部門(mén)處置妥當(dāng)，將是個(gè)傳播度比較高的“正能量”新聞，有利于南通城市形象的品牌宣傳。反之，當(dāng)然不算啥負(fù)面新聞（因襲慣例，不同意羅A申報(bào)也不違規(guī)），但會(huì)是個(gè)社會(huì)問(wèn)題類(lèi)新聞。且還不是地域性新聞；而是全國(guó)性新聞。這是由此事所反映的問(wèn)題的性質(zhì)，和潛在的普遍性、趨勢(shì)性決定的。

貴部門(mén)遇到這個(gè)事，估計(jì)左右都是要做行政案件的被告了。如不同意羅A申報(bào)，羅A只能先提起行政訴訟（請(qǐng)諒解）；反之，如果同意，則也很可能會(huì)被對(duì)方當(dāng)事人告。

羅A做原告，有贏面，貴部門(mén)可能有敗訴風(fēng)險(xiǎn)；而那幾個(gè)老板做原告，則贏面肯定是貴局。畢竟，貴部門(mén)若是基于《工傷保險(xiǎn)條例》立法本意，參考最高法案例、江蘇高院公報(bào)案例，綜合研判，行使自由裁量權(quán)，規(guī)范勞動(dòng)力市場(chǎng)秩序，保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，避免用人單位逃避法律責(zé)任，避免出現(xiàn)“三不管真空地帶”，這肯定沒(méi)毛病；且條例里并沒(méi)禁止羅A這樣的旁系唯一血親申報(bào)，沒(méi)說(shuō)不可以。他的權(quán)利是潛在的。有其他近親屬則輪不到他，沒(méi)其他近親屬，則他的權(quán)利會(huì)被激活。這也是配合《民法典》的代位繼承機(jī)制，是符合趨勢(shì)的，是得人心的；而對(duì)方幾個(gè)老板，連安葬費(fèi)都不給出，不占理，連公平、公序良俗等法律基本原則都違背了，怎么贏得了呢？

懇請(qǐng)XX及貴部門(mén)，站在羅A，站在勞動(dòng)者，站在正義這一邊。謝謝。

禮！

捉刀者

2023年12月22日