一向以紅脖子暴論而著稱的美國“1945”網(wǎng)站，繼續(xù)搞暴論，前天，該網(wǎng)站刊登出了一篇文章：“China’s H-20 Stealth Bomber Looks Stalled，Russia’s PAK-DA is in Trouble，Why not Join Force？”

　　簡單來講，就是我們的轟-20型戰(zhàn)略轟炸機遲遲不出來，而俄羅斯的新一代戰(zhàn)略轟炸機PAK-DA則遇到了問題，既然兩國的戰(zhàn)略轟炸機速度都有一定的拖延，那么為何他們不聯(lián)合起來研發(fā)？

　　我們的轟-20型戰(zhàn)略轟炸機，俄羅斯的PAK-DA型戰(zhàn)略轟炸機，真的有必要搞聯(lián)合研發(fā)嗎？咱就這么說吧，一點必要都沒有。

　　無論是從中俄兩國的體量，還是從兩國搞聯(lián)合研發(fā)的歷史，還是從雙方對戰(zhàn)略轟炸機的需求，甚至是具體的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和戰(zhàn)術(shù)要求，都看不到一絲一毫中俄有在戰(zhàn)略轟炸機研發(fā)上搞“聯(lián)合”的必要性。

　　中俄聯(lián)合研發(fā)史

　　從中俄兩國聯(lián)合研發(fā)或者試圖搞聯(lián)合研發(fā)的歷史來看，起碼從冷戰(zhàn)結(jié)束后兩國“試圖”實施的聯(lián)合研發(fā)，后續(xù)都不太美麗。

　　目前中俄兩國確認(rèn)搞了聯(lián)合研發(fā)的兩個項目，其一是初期設(shè)計定位對標(biāo)波音787-9的CR929大型寬體客機項目，其二是設(shè)計定位對標(biāo)美軍MH-53E的AHL35噸級重型直升機項目。

　　在這兩個項目中，CR929因為雙方設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)大相徑庭，對飛機的性能需求和定位各不相同，機上分系統(tǒng)尤其是航空發(fā)動機選擇出現(xiàn)極大分歧，最終項目未能達成預(yù)期，我們選擇“版本回滾”回到自行研制C929大型寬體客機。

　　而35噸級重型直升機項目雖然目前還說在推進，但珠海航展出了這么多年模型依然看不到實機。這個項目到底情況如何，只能說只有局內(nèi)人才知道了。因此中俄所有的“聯(lián)合研發(fā)”，其實走的都不太順。

　　相比大型寬體客機，或者35噸級重型直升機這種型號，戰(zhàn)略轟炸機的重要性，比以上這兩個飛機機型和型號還要大得多。可謂是國之重器、戰(zhàn)略重錘，只許成功不許失敗的那種。

　　既然之前在大型客機和重型直升機的聯(lián)合研發(fā)上，中俄的聯(lián)合研發(fā)推進都不順利，那么有哪些證據(jù)證明，雙方在戰(zhàn)略轟炸機的聯(lián)合研制上，就一定會順利地推進呢？要搞聯(lián)合研發(fā)，首先需要回答的就是這個問題，如果回答不了這個問題、沒人敢打包票，那聯(lián)合研發(fā)就完全不可能。

　　不同的技術(shù)要求

　　那么，中俄兩國對于戰(zhàn)略轟炸機的具體需求，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和戰(zhàn)術(shù)要求呢？一樣，存在巨大的差異。

　　先說技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，僅僅從設(shè)計和整機制造來看，我們自己的航空工業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，從殲轟-7型戰(zhàn)斗轟炸機的研發(fā)開始，逐步向西方的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，西方的工藝體系靠攏。

　　相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、體系全部參考西方的同類規(guī)范，到殲-10戰(zhàn)斗機研發(fā)的時候，我們學(xué)西方已經(jīng)學(xué)得差不多了。目前我們的航空工業(yè)已經(jīng)完全脫離了蘇聯(lián)的影子，一整套俄式的舊標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)完全不適用了。

　　而作為對比，俄羅斯的航空工業(yè)，目前使用的還是一套蘇聯(lián)式和西方式混合的體制。別的不說，就從整機建造來看，在我們已經(jīng)全面普及了步進式脈動生產(chǎn)線的情況下，俄羅斯幾個主要的整機生產(chǎn)廠還是老式的站位式組裝，這就是兩國在航空工業(yè)體制上的不同。

　　這種不同一旦牽涉到聯(lián)合設(shè)計上，究竟采用哪個技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，比如載荷譜按哪個標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計，馬上就會開始腿腳打架，標(biāo)準(zhǔn)不同的情況下聯(lián)合設(shè)計是根本推不下去的。

　　而整機設(shè)計和制造僅僅是開始，別忘了戰(zhàn)略轟炸機是一個空前復(fù)雜的打擊系統(tǒng)。除了機體，還有航空發(fā)動機、火控雷達、任務(wù)計算機/火控系統(tǒng)，考慮到未來第六代打擊系統(tǒng)的需求，機上還需要配備算力設(shè)備進行邊緣云計算，用于指揮配套的忠誠僚機。

　　而這么多復(fù)雜的系統(tǒng)，中俄兩國的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)也是完全不同的——你看我們，蘇-35SK型戰(zhàn)斗機要和預(yù)警機進行協(xié)同有多復(fù)雜，你再看印度，蘇-30MKI到現(xiàn)在融入不了它自己的空情指揮系統(tǒng)，就能看出來這是一個無比復(fù)雜的問題了。

　　數(shù)據(jù)鏈規(guī)格不一樣，通訊協(xié)議不一樣，數(shù)據(jù)接口不一樣，雙方要進行聯(lián)合設(shè)計，你說用哪套？用哪套都意味著系統(tǒng)被放棄的那一方，要付出巨大的代價來重新更換系統(tǒng)。而如果大家各用各的，等于是一架飛機要來回設(shè)計兩次，那請問聯(lián)合設(shè)計以降低工作量，提升工作效率的意義何在？還不如一開始大家各自設(shè)計呢。

　　此外，裝機分系統(tǒng)的選擇，本身就會成為巨大的爭議點。比如CR929客機，我們希望的是初期按照國際供應(yīng)鏈采購的標(biāo)準(zhǔn)，選擇羅-羅的湍達系列發(fā)動機，后期則選用我們自己的航空發(fā)動機。而俄羅斯因為被制裁，加上有小心思、想借著CR929項目來養(yǎng)肥自己的航發(fā)工業(yè)，堅持要選擇“還在畫餅中”的PD-35發(fā)動機。

　　如果換到戰(zhàn)略轟炸機上，我們要用太行的無加力版本，俄羅斯堅持要選擇AL-41F的無加力版本，選哪個？畢竟不同的發(fā)動機，對進氣道的設(shè)計要求也是完全不同的。再比如機上配備的相控陣?yán)走_，我們要用自己的雷達，配套我們的火控系統(tǒng)，俄羅斯非要用自己的相控陣?yán)走_，那這雷達又怎么選？

　　因此從這個角度看，設(shè)計階段——無論是設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)，還是制造標(biāo)準(zhǔn)，還是分系統(tǒng)選擇，雙方要搞聯(lián)合研發(fā)的話，技術(shù)和行政上的摩擦力，本身就會抵消掉實施聯(lián)合研發(fā)帶來的技術(shù)效益的加成。

　　不同的戰(zhàn)術(shù)定位

　　不僅設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)不同，中俄兩軍對戰(zhàn)略轟炸機的戰(zhàn)術(shù)要求也是不同的。其實俄羅斯對戰(zhàn)略轟炸機的航程要求，是比中國空軍低的。畢竟俄羅斯和美國本土之間其實就隔著一個北冰洋，戰(zhàn)略轟炸機可以從北極方向突防美國本土：

　　從這個意義上來說，圖-95MS這個最大起飛重量大約180噸的東西就夠用了，圖-160這種最大起飛重量高達280噸的玩意兒，純屬是為了超音速性能而進行的過度設(shè)計。如果考慮到大飛翼的亞音速升阻比性能的話，再考慮到俄方先前關(guān)于PAK-DA的一些表態(tài)，PAK-DA的最大起飛重量很有可能僅僅介乎于圖-22M3和圖-95MS之間。

　　而這對于我們來講很有可能不適用——我們對戰(zhàn)略轟炸機的航程要求，必然是中美俄三國里最高的。畢竟我們要經(jīng)過復(fù)雜的航路，才能對美國本土形成足夠的威脅，航程要求高了，那么飛機的最大起飛重量就不可能低。但是巨大的航程性能，對于俄羅斯空天軍來說指不定是過剩性能，這是中俄兩軍在戰(zhàn)略轟炸機戰(zhàn)術(shù)要求上的一個爭議的點。

　　又比如，對于第六代作戰(zhàn)平臺的定位，中俄兩國的重視程度也明顯不同。我們可謂是空前重視，幾乎可以確定所有的第六代有人平臺，都有邊緣計算能力。對于戰(zhàn)略轟炸機來說，邊緣計算能力甚至比帶多少彈藥還要重要，而我們的戰(zhàn)略轟炸機，未來指不定是可以和無人戰(zhàn)略轟炸機協(xié)同作戰(zhàn)的。俄羅斯方面在這一問題上，且不說認(rèn)知程度有沒有達到我們的水平，最起碼在研發(fā)能力上和我們差距甚遠(yuǎn)。

　　既沒有相關(guān)技術(shù)儲備，也沒有相關(guān)的作戰(zhàn)運用，那我們到時候這方面如何設(shè)計取舍？要是為了我們的戰(zhàn)術(shù)需求，就將相關(guān)的技術(shù)能力部署到位，而且部署在和俄羅斯聯(lián)合設(shè)計的型號上，那咱們這不是成了技術(shù)扶貧、極度利好俄羅斯？

　　如何看待外媒報道

　　所以，歸根結(jié)底——所謂的“聯(lián)合研發(fā)”，只有一種可能性。那就是在研發(fā)之前就必須明確，誰“主”誰“從”。

　　如果雙方的技術(shù)水平相當(dāng)、或者最起碼其中一方在自己的認(rèn)知層面上，認(rèn)為自己的技術(shù)水平和對方相當(dāng)，那么這種“聯(lián)合研發(fā)”必然帶來一系列的扯皮。如果雙方在底層的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)上不同，將進一步加劇扯皮的烈度。

　　其實這種問題不僅僅出現(xiàn)在中俄的聯(lián)合研發(fā)上，你看現(xiàn)在歐洲的兩個六代機項目，GCAP和FCAS，幾乎都快要半途而廢了。究其原因，就是因為搞“聯(lián)合研發(fā)”的各方都覺得自己應(yīng)該占據(jù)主導(dǎo)地位，互相不服導(dǎo)致研發(fā)根本推進不下去。

　　而JSF聯(lián)合攻擊戰(zhàn)斗機之所以能變成F-35最終落地，也正是因為美國占據(jù)了絕對的主導(dǎo)地位。別的一級承包方，聯(lián)合研制方無論是從體量，還是技術(shù)實力，還是政治強勢程度上都無法和美國相提并論，才在聯(lián)合研制上沒有出現(xiàn)大紕漏。因此，“1945”的所謂讓中俄聯(lián)合研制戰(zhàn)略轟炸機的暴論，其實也就真的是暴論了。

　　對于我們來講，和俄羅斯的合作，要么僅限于從俄羅斯購買一些產(chǎn)品的樣品用于參考和研究，要么就是就某個分系統(tǒng)、某個零部件對俄羅斯進行設(shè)計咨詢。一手交錢一手交貨，咨詢完了，我們接著攢自己的整機，這是最合適的。

　　往期文章推薦閱讀：

　　▲別忘了關(guān)注我們~