一份認定勞動關系的仲裁裁決、一份支持勞動者訴求的一審判決，卻在二審程序中被全部推翻，柳州市民周先生與廣西福來物業(yè)服務有限責任公司（以下簡稱“福來物業(yè)”）的勞動糾紛，歷經(jīng)四年全流程法律程序仍未落幕。

勞動糾紛緣起：合規(guī)履職卻遇違規(guī)用工，辭職維護權益有據(jù)可依

2017年9月1日，周先生通過福來物業(yè)公開招聘，入職該公司管理的柳工·頤華城小區(qū)擔任秩序員（保安），負責西門消防通道車輛管控及指定單元電動車停放管理。雙方約定：試用期工資2600元，轉(zhuǎn)正后2800元，每日工作12小時、每月工作26天，工資以現(xiàn)金按月發(fā)放。

（合同，周先生提供）

入職后，福來物業(yè)兩次以欺詐手段要求周先生簽訂合同：2017年9月、2018年3月，先后要求其簽訂廣西宇盾保安服務有限公司、深圳市中保亞太保安服務有限公司的勞動合同。兩次合同均僅有周先生單方簽字按手印，甲方無簽字蓋章，且合同原件從未交付其本人，周先生僅留存復印件作為證據(jù)。

在職期間，福來物業(yè)沒有為周先生繳納社會保險，法定節(jié)假日及“壯族三月三”加班僅支付每日100元加班費。2018年8月，因崗位人員流失，周先生的工作量翻倍卻未獲加薪。加之公司長期違規(guī)用工，周先生于8月31日提交書面辭職材料，正式離職并啟動維護權益程序。

（工資收據(jù)，周先生提供）

（招聘信息，周先生提供）

周先生提交的完整證據(jù)鏈可佐證相關事實：福來物業(yè)出具的加蓋公章的入職體檢《介紹函》、小區(qū)公告欄的《保安招聘》信息，直接證明招聘主體為福來物業(yè)；考勤記錄、交接班記錄表、工作照片等，證實其實際履職情況；與同事的通話錄音，顯示福來物業(yè)未將勞動合同交付任何員工，違規(guī)用工情形普遍。此外，其在職期間拾金不昧、配合民警工作的相關證明，進一步印證其認真履職。

（工作照片，周先生提供）

（工作照片，周先生提供）

仲裁與一審：查清基本事實，支持核心主張

2018年9月，周先生向柳州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，提交18項證據(jù)全面陳述案件事實。仲裁委經(jīng)審理查明，福來物業(yè)未能提供有效證據(jù)證明其已將秩序員崗位外包，于2019年3月作出裁決，確認雙方2017年9月至2018年8月存在勞動關系，并判令福來物業(yè)支付未簽訂勞動合同一倍工資30800元，認可了周先生的核心主張。

福來物業(yè)不服仲裁裁決提起訴訟，周先生亦對部分裁決內(nèi)容不服反訴。柳州市柳北區(qū)法院經(jīng)審理認為，福來物業(yè)與宇盾公司的外包合同期限，與周先生入職時間不重合，且未能提供與中保亞太公司存在外包關系的完整證據(jù)鏈。2019年4月，法院作出一審判決，再次確認雙方存在勞動關系，判令福來物業(yè)支付工資、未簽合同工資、經(jīng)濟補償金等多項費用，駁回福來物業(yè)訴訟請求，進一步查清案件事實。

二審反轉(zhuǎn)：勞動者指控程序違法，關鍵事實未被查清

二審法院僅憑兩份存在重大瑕疵的材料，便推翻了仲裁與一審的一致認定：一份是周先生提交的廣西宇盾保安服務有限公司《聘用合同》、深圳市中保亞太保安服務有限公司《勞動合同書》復印件，合同僅有周先生單方簽字按印，甲方并未簽字蓋章；另一份是福來物業(yè)在二審提交的《保安服務合同》（共 12 頁，缺第 9 頁），同樣無雙方簽字蓋章，法院卻將上述材料作為定案依據(jù)：

福來物業(yè)不服一審判決提起上訴，柳州市中院于2019年7月16日開庭審理。周先生稱，二審庭審僅有法官助理李某出庭，未組成合議庭，違反《民事訴訟法》“第二審人民法院對上訴案件，應當組成合議庭，開庭審理”的規(guī)定，屬于嚴重程序違法；庭審中，法官助理還呵斥其不要說話，阻止其充分陳述事實。

庭審中，福來物業(yè)提交的與中保亞太公司的《保安服務合同》，存在缺失第9頁、無雙方簽字蓋章等明顯瑕疵，周先生當庭提出異議，但二審法院未予采信。更令人費解的是，舉證期限屆滿后，二審法院通知周先生，福來物業(yè)有“新證據(jù)”（中國建設銀行客戶專用回單）提交并要求質(zhì)證，周先生明確提出異議，法院卻仍將該回單作為定案依據(jù)。周先生指出，該回單未標注對應小區(qū)及工資支付對象，與本案無直接關聯(lián)，不能作為否定勞動關系的有效證據(jù)。

周先生進一步表示，庭審結(jié)束后，他發(fā)現(xiàn)庭審筆錄中其辯論意見被部分刪除，其中涉及同事證實公司未交付勞動合同的關鍵內(nèi)容被遺漏，該內(nèi)容直接關系違規(guī)用工事實認定。雖經(jīng)其手寫補充提交，但補充材料未被納入庭審筆錄歸檔。2019年11月，他調(diào)取案卷時發(fā)現(xiàn)，福來物業(yè)提交的《保安服務合同》缺失的第9頁被單獨夾入案卷，該頁面紙張與其他頁面不同且加蓋雙方印章，卻未經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，明顯系事后偽造添加。他當即要求檔案室工作人員復印該頁面與庭審筆錄一起加蓋騎縫章，留存作為對方偽造證據(jù)的關鍵憑證。

（《保安服務合同》缺失的第9頁，周先生提供）

2019年9月25日，柳州市中院作出二審判決，以周先生與宇盾公司、中保亞太公司簽訂有勞動合同，且福來物業(yè)已將崗位外包為由，推翻仲裁和一審認定，駁回周先生全部訴訟請求。周先生認為，該判決未查清合同造假、程序違法等關鍵事實，與客觀真相嚴重不符。

四年維護權益路：堅持還原真相，多渠道申訴未果

為還原真相、維護權益，周先生于2019年12月向廣西壯族自治區(qū)高院申請再審，提交假證據(jù)復印件、辯論意見原件等新證據(jù)，詳細說明二審程序違法、采信偽證的情況。但高院于2020年3月作出裁定，以“未能提供接受福來物業(yè)公司管理、福來物業(yè)公司曾向其發(fā)放工資等證據(jù)”為由，駁回其再審申請，未對關鍵事實復核。

隨后，周先生向柳州市人民檢查單位提起抗訴申請，檢查單位經(jīng)審查作出不支持監(jiān)督申請決定，認為其主張合同簽訂系欺詐缺乏證據(jù)，且對證據(jù)規(guī)定存在誤解。此后，他先后向自治區(qū)檢查單位、最高檢查單位信訪舉報，向柳州中院相關部門、12337違法舉報平臺等提交控告材料，累計郵寄相關材料8次，均獲得受理回執(zhí)，但始終未得到實質(zhì)性核查結(jié)果。期間，柳州市檢查單位曾電話詢問其是否有證據(jù)證明辦案人員枉法裁判，周先生明確表示有相關證據(jù)，卻未得到進一步調(diào)查。

2023年12月，柳州中院針對其信訪進行接訪并出具答復意見書，稱二審判決“認定事實清楚、證據(jù)充分、程序合法”，決定不再立案復查，要求其“息訴罷訪”。但周先生不予認可，堅持認為二審未查清核心事實，持續(xù)申訴。

最新進展：執(zhí)著維護權益不放棄，懇請啟動再審還原真相

周先生表示，四年多來，他始終堅守還原案件真相的訴求，完整留存了46項證據(jù)，形成閉環(huán)證據(jù)鏈，足以佐證關鍵事實。他透露，自己退休后每月僅能領取500余元基本待遇，維護權益過程困難重重，但為了還原真相、維護法律尊嚴和勞動者權益，仍堅持合法申訴。他認為，二審辦案人員未查清合同造假、程序違法等問題，采信無效證據(jù)作出判決，導致真相被掩蓋，自身權益受嚴重侵害，而他的唯一訴求，始終是還原案件本來面目，讓法律判決真正契合客觀事實。

2025年1月，周先生向柳州中院院長提交糾錯申請書，依據(jù)相關法律規(guī)定，請求院長提交審判委員會討論，啟動再審程序，全面核查案件事實，撤銷錯誤判決，還原案件本來面目。截至目前，其尚未收到法院的明確答復。

2025年8月11日，周先生曾向相關巡視單位郵寄案件全部材料，區(qū)高院告知其相關材料已轉(zhuǎn)由該院處理，但該院未實質(zhì)解決問題，僅作敷衍處理。

（郵寄收據(jù)，周先生提供）

此案中，仲裁委和一審法院均基于證據(jù)認定雙方存在勞動關系，而二審在程序和證據(jù)認定上的爭議，導致案件事實反轉(zhuǎn)，成為焦點。勞動爭議案件審理應堅持以事實為依據(jù)、以法律為準繩，全面核查證據(jù)、嚴格遵循法定程序，才能確保結(jié)果契合真相。目前，周先生仍在堅持維護權益，期待相關部門全面復核案件，還其公正，事件后續(xù)進展有待進一步關注。