兔主席/tuzhuxi

目錄：

一、最高法院裁決IEEPA關(guān)稅非法后的即刻影響（不考慮特朗普的應(yīng)對措施）

二、特朗普的應(yīng)對——“第122條”臨時關(guān)稅

三、特朗普為什么可以依據(jù)“第122條”加征臨時關(guān)稅？是否有法律風(fēng)險？

四、基于“第122條”征收臨時關(guān)稅的局限性

五、特朗普以“第122條”為依據(jù)加征臨時關(guān)稅后的影響

接上文：

六、美國圍繞關(guān)稅的共識和非共識（最高法院裁決的基礎(chǔ)）

自特朗普第一任政府以來，特別在第二任政府，美國政界、業(yè)界、知識界及民眾圍繞關(guān)稅大致形成了十個共識：

1.關(guān)稅是一種征稅：關(guān)稅本質(zhì)上是對購買外國商品征稅，爭議只不過在于稅是誰交的

2.關(guān)稅推高物價：關(guān)稅有推高物價的作用。如果關(guān)稅水平太高會傷害美國民眾福祉

3.舊貿(mào)易秩序不可持續(xù)，美國需要設(shè)置關(guān)稅：過去自由貿(mào)易秩序是不可持續(xù)的。而要減少完全自由貿(mào)易帶來的問題、保護和發(fā)展本國戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)（例如藥品、能源、軍工等），國家需要戰(zhàn)略性地設(shè)置一定的關(guān)稅

4.關(guān)稅是必要的戰(zhàn)略手段，但也不能只靠關(guān)稅：關(guān)稅是實現(xiàn)各種經(jīng)濟、產(chǎn)業(yè)、科技和安全戰(zhàn)略目標(biāo)的必要手段，關(guān)稅只能是必要條件，不是充分條件（不能只依靠關(guān)稅）

5.分級關(guān)稅體系：在戰(zhàn)略民生領(lǐng)域，美國應(yīng)該增加和盟友伙伴之間的貿(mào)易，減少和對手之間的貿(mào)易，所以應(yīng)該設(shè)定一個分級關(guān)稅體系，給盟友伙伴加征的關(guān)稅低，給對手加征的關(guān)稅高

6.總統(tǒng)有加征關(guān)稅的權(quán)力：總統(tǒng)/行政部門有加征關(guān)稅的權(quán)力，無論是應(yīng)然，還是實然。特朗普第一任政府對中國加征的關(guān)稅就是總統(tǒng)行政權(quán)力的結(jié)果

7.總統(tǒng)不應(yīng)該有無限的關(guān)稅權(quán)力：如果關(guān)稅是全面的、系統(tǒng)性的、長期的，持續(xù)性的、有爭議的，則應(yīng)當(dāng)與國會合作，通過國會授權(quán)

8.特朗普在第二任政府內(nèi)濫用關(guān)稅手段：具體而言，包括過多使用關(guān)稅作為談判工具；朝令夕改；法律依據(jù)薄弱（例如利用IEEPA）；對個別國家的理據(jù)極其牽強（如以“芬太尼”為由對加拿大加征關(guān)稅，但幾乎沒有芬太尼從美加邊境流入美國）；不利于維護和盟友伙伴的關(guān)系；對個別國家施行關(guān)稅過高（如中國）；不利于壓低物價、解決可負(fù)擔(dān)性問題；完全單邊主義，削弱了法治和黨派基礎(chǔ)等

9.美國需要有更完善的關(guān)稅體系：總統(tǒng)應(yīng)該打造一個更加穩(wěn)定、更加可持續(xù)、目標(biāo)更加清晰、有更多跨黨派參與、有更多法律基礎(chǔ)、與美國戰(zhàn)略利益更加匹配、體現(xiàn)長期主義、提供確定性而非不確定性的關(guān)稅體系，

10.關(guān)稅將長期存在：無論如何，即便在特朗普以后的世界，關(guān)稅也將長期存在，舊的國際貿(mào)易秩序與格局已經(jīng)一去不復(fù)返

大多數(shù)美國人，不分黨派和年齡，會同意上述判斷——特別如果排除特朗普因素，去看待關(guān)稅這個政策手段的話。（可參考“外交關(guān)系委員會”近期民調(diào)《美國民眾到底如何看待貿(mào)易與關(guān)稅？》（What Americans Really Think About Trade and Tariffs）（https://oofjt.xetslk.com/s/4xd8svhttps://t.zsxq.com/D4xS8）

這就是最高法院法官們面對特朗普IEEPA關(guān)稅問題時要考慮到的民意基礎(chǔ)。（IEEPA關(guān)稅，即特朗普政府基于《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》（IEEPA）對各國征收的懲罰性關(guān)稅或“對等關(guān)稅”）。

從這個角度而言，當(dāng)針對特朗普IEEPA關(guān)稅的司法爭議被提到最高法院，外界普遍預(yù)期最高法院需要做一點什么；最高法院，包括那些傾向于共和黨議程的保守派法官們，也認(rèn)為自己需要做點什么——他們需要糾正特朗普第二任政府無節(jié)制關(guān)稅帶來的混亂，讓關(guān)稅體制重回正軌。

但外界仍然難以預(yù)測最高法院的最終行動。

七、最高法院面對的難題，白宮與最高法院的博弈，以及外國政府的應(yīng)對

美國最高法院于去年9月開始加速審理特朗普基于IEEPA征收關(guān)稅的案件（主要案名為 Learning Resources, Inc. v. Trump，與Trump v. V.O.S. Selections, Inc.，兩案合并審理）。11月，最高法院對該案進行了正式的口頭辯論，各法官的傾向已經(jīng)有所展現(xiàn)，但外界仍然無法準(zhǔn)確預(yù)測最高法院的裁決方向，以及裁決所帶來的最終影響，原因如下：

1.最高法院一直被認(rèn)為是特朗普政府的“橡皮圖章”：九名法官里，有六位保守派，三位自由派（6:3的優(yōu)勢），其中有三位法官直接由特朗普任命。過往在主要重大事件上，最高法院基本都選擇支持特朗普。人們很難想象一個保守派主導(dǎo)的最高法院真的推翻特朗普最重要的政策議程，需要眼見為實。

2.IEEPA關(guān)稅是特朗普最重要的政策工具。特朗普第二任政府里，最主要的談判和脅迫工具就是關(guān)稅。如果把IEEPA關(guān)稅權(quán)剝奪，相當(dāng)于對特朗普虎口拔牙，是對特朗普的重大打擊。

3.IEEPA關(guān)稅的沉淀成本很巨大。IEEPA關(guān)稅已經(jīng)執(zhí)行了一年，征收了上千億美元的關(guān)稅，涉及到無數(shù)的國家、實體、個人，而且特朗普已經(jīng)利用IEEPA關(guān)稅成功脅迫許多國家，達(dá)成了貿(mào)易協(xié)議（包括這些國家對美國承諾的投資），這些都是IEEPA關(guān)稅的沉淀成本，如果裁定IEEPA關(guān)稅非法，相當(dāng)于釜底抽薪，讓整個關(guān)稅大廈坍塌，后續(xù)會引發(fā)無數(shù)的混亂

4.最高法院的裁決不會改變關(guān)稅格局。特朗普政府一直在對外宣傳（包括對談判對手國宣傳），稱其政府有大量其他法律手段可以作為關(guān)稅依據(jù)，不需要依賴IEEPA，IEEPA只是一個最便捷的手段。因此，即便最高法院裁決IEEPA關(guān)稅違法，也不會改變特朗普政府的關(guān)稅政策。

5.裁決IEEPA關(guān)稅非法，只會帶來巨大的不確定性。如果最高法院認(rèn)定IEEPA關(guān)稅非法，只會帶來一個結(jié)果，就是給未來增加巨大的不確定性：特朗普下一步會如何操作，采用哪些法律推行關(guān)稅？已經(jīng)和美國談定貿(mào)易協(xié)議的國家會如何應(yīng)對？上千億美元的潛在退稅如何處理？市場和企業(yè)如何在不確定性中決策？美國是否離重振制造業(yè)的戰(zhàn)略目標(biāo)更遠(yuǎn)了？對美國聯(lián)邦政府的財政影響？對未來幾年經(jīng)濟如何預(yù)測？如果最高法院裁決IEEPA關(guān)稅非法，會帶來巨大的混亂。

對于和美國進行貿(mào)易談判的外國政府來說，這帶來了巨大的不確定性：

第一， 特朗普利用IEEPA加征關(guān)稅后，不管它是否合法，但立即生效，對輸美商品產(chǎn)生了實實在在的影響，不可能坐視不理。而且特朗普隨時還在威脅加征關(guān)稅。

第二， 美國國內(nèi)，最高法院又在醞釀裁定IEEPA關(guān)稅非法，如果最后作出這樣的裁定，就會讓那些和特朗普政府談判，作出重大讓步（甚至像日本一樣承諾5,500億美元對美投資）的國家政府看上去非常愚蠢，在國內(nèi)面臨巨大的政治壓力

第三， 但同時，特朗普政府一直在威脅他們——即便IEEPA關(guān)稅非法，白宮也可以動用其他法律加征關(guān)稅，最終結(jié)果不會改變。

由于無法預(yù)測最高法院最后的裁決，美國的這些盟友伙伴國家都做了這樣的選擇：他們相信特朗普政府最終擁有加征關(guān)稅的能力，因此不去糾結(jié)IEEPA關(guān)稅本身的合法性，把美國最高法院的裁決暫時放在一邊，假裝它不存在，然后認(rèn)認(rèn)真真和美國該怎么談繼續(xù)怎么談。這里面最典型是印度，遲至今年2月9日才發(fā)布和美國的貿(mào)易框架協(xié)議。

特朗普政府把和外國政府談判得來的成果，作為IEEPA關(guān)稅的成功與沉淀成本，反過來繼續(xù)裹挾最高法院，同時也有意淡化IEEPA關(guān)稅的重要性，試圖讓最高法院相信，即便他們裁定IEEPA關(guān)稅非法，白宮也有其他的選擇。最高法院的判決除了增加混亂和罵名之外，不會有任何的實效。而伴隨沉淀成本不斷提高，時間是白宮的朋友——越往后拖，最高法院越難作出不利的裁決。

對于自己被裹挾，最高法院當(dāng)然也是心知肚明。

最高法院的保守派法官們，在IEEPA關(guān)稅上遇到了一個“可支持可不支持”的兩難場景，不支持有不支持的道理（美國民眾的共識，也是最高法院的正確選擇），支持也有支持的道理（避免直接與行政權(quán)力對抗，顛覆整個關(guān)稅體系，給市場增加極大的混亂，也不改變最終結(jié)果）。

以上，就是市場難以預(yù)測最高法院對IEEPA態(tài)度的原因。

——市場不知道保守派主導(dǎo)的最高法院最終會如何裁決。

——市場不知道特朗普政府會如何應(yīng)對最高法院的不利裁決（例如報復(fù)性的加征“第122條”關(guān)稅）

——市場不知道特朗普政府在接下來會尋求哪些其他法律去加征關(guān)稅

——市場不知道這些替代法律方案是否又會遭到司法挑戰(zhàn)、結(jié)果如何。

這些因素全部疊加在一起，形成了更大的不確定性。

市場最厭惡的就是不確定性，但仍然沒有人能夠準(zhǔn)確預(yù)測未來。一切的壓力都給到了最高法院。

八、支持還是不支持？最高法院的博弈選擇

最高法院有九位法官。自由派法官是反特朗普的，勢必反對IEEPA關(guān)稅。但剩下六位法官是保守派導(dǎo)向，占壓倒性多數(shù)，因此，最終結(jié)果完全取決于保守派法官如何看待。

回到這個“可支持可不支持”，支持或不支持都有道理，都會被贊和被罵的情形，保守派法官如何看待呢？無非兩種觀點。

傾向于支持特朗普IEEPA關(guān)稅的法官認(rèn)為，反正無論怎么裁定，都不會最終改變關(guān)稅體系，這樣的話，惹這些麻煩干什么呢，沒有必要制造這么大的混亂，不如睜一眼閉一眼，支持得了。

傾向于反對特朗普IEEPA關(guān)稅的法官認(rèn)為，既然無論怎么裁定都不會最終改變關(guān)稅體系，特朗普還有許多其他更合理的法律手段，那不如嚴(yán)格要求特朗普政府，讓他們在法律、法治上更加嚴(yán)謹(jǐn)，把這件事“做漂亮一些”，不要“吃相太難看”。最高法院法官沒有必要在這種事情上損耗自己司法獨立性的名聲。所以應(yīng)該請?zhí)乩势照岸鄵?dān)待一點”，另起爐灶，重新給關(guān)稅設(shè)計一套更穩(wěn)妥、更符合法律、更能經(jīng)受歷史檢驗的框架體系。而且，不能說特朗普政府不了解這一點呀——從第一天起，他們就知道IEEPA很勉強，只是圖個方便，而且他們一直在對外淡化IEEPA關(guān)稅的重要性。那既然它這么不重要，就麻煩你們自己找一個更靠譜的法律。

最后的結(jié)果是是什么？最后的結(jié)果是三個保守派法官支持，三個反對，正好一半對一半。

而這和美國當(dāng)下的民意也是吻合的——人們認(rèn)為關(guān)稅是有必要的，但必須建立在更加穩(wěn)妥、更符合法治、更名正言順、更可持續(xù)、更能經(jīng)受歷史檢驗的基礎(chǔ)之上。

這就是我們看到的6-3投票結(jié)果：

反對IEEPA關(guān)稅的：3位自由派法官（Sotomayor、Kagan、Jackson）+3位倒戈的保守派法官（Roberts、Gorsuch、Barrett）；

支持IEEPA關(guān)稅的：3位保守派法官（Thomas、Alito、Kavanaugh）。

其中，Gorsuch、Barrett和Kavanaugh三位都是特朗普任命的法官。Gorsuch、Barrett的“背叛”讓特朗普極度憤怒。

下面，我們看看法官們是怎么作出裁定的，他們的共識與非共識，以及背后考量。

1.六位反對IEEPA關(guān)稅的法官的統(tǒng)一結(jié)論。

首先六位法官的共識看法：

1）六位法官一致同意，《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》（IEEPA）的文本不包括征收關(guān)稅的權(quán)力；

2）關(guān)稅本質(zhì)上是一種稅收，而美國憲法明確將征稅權(quán)賦予國會。（因此，總統(tǒng)只能通過國會立法尋找加征關(guān)稅的法律依據(jù)，而且過程要嚴(yán)謹(jǐn)）

3）在和平時期，總統(tǒng)沒有固有權(quán)力可以征收關(guān)稅，必須有國會明確授權(quán)（包括有立法可循）

4）IEEPA歷史上從來沒有被用于征收關(guān)稅（過去七十多次使用都是用來制裁、凍結(jié)資產(chǎn)等），法案中也完全沒有提到“關(guān)稅”之類的字眼，如果國會當(dāng)年有此用意，那在立法時肯定會明確闡釋。

5）因此，特朗普援引IEEPA的“對等/互惠關(guān)稅”和“芬太尼關(guān)稅”非法。

但保守派法官和自由派法官的理據(jù)不同。

2.三位反對IEEPA關(guān)稅的自由派法官看法

自由派法官（Sotomayor、Kagan、Jackson）本來就反對特朗普，看點在于同樣反對IEEPA關(guān)稅，他們和保守派法官的區(qū)別在哪里。

1） 在判決里，Kagan撰寫了“附和意見”（解釋為什么同意反對IEEPA關(guān)稅，提出了不同的理據(jù)），Sotomayor和Jackson加入該意見。

2）核心推理：純粹基于對IEEPA的文本解釋，不需要援引額外原則。具體而言：

a) 他們逐字分析了IEEPA：例如法案列舉了9個動詞（如investigate、block、direct）和11個對象（如acquisition、transfer），這些動詞和對象組合起來，有99種（9乘以11）總統(tǒng)可以采取的行動

b) 這些組合行動的共同特征是：都是限制、禁止、控制、凍結(jié)或調(diào)查性質(zhì)的措施，典型目的是阻斷或監(jiān)管外國財產(chǎn)的流動、轉(zhuǎn)移或使用（例如凍結(jié)伊朗資產(chǎn)、禁止向古巴出口技術(shù)、調(diào)查外國資金來源等等）。

c) 但是沒有一項涉及“raise revenues”（籌集收入、征稅、增加政府財政）

d) 如果把動詞“regulate”（監(jiān)管/調(diào)節(jié)）和對象“importation”（進口）結(jié)合起來，解讀為征收關(guān)稅，那就意味著總統(tǒng)可以對進口商品征稅（impose duties/taxes），從而直接增加聯(lián)邦收入（raising revenues），這與前面98種行動的性質(zhì)完全不一致，因為前98種都是負(fù)向或限制性的——阻擋、凍結(jié)、禁止、調(diào)查——這些不會給美國政府帶來收入，反而可能減少貿(mào)易或經(jīng)濟活動

e) 再考慮到征收關(guān)稅是一個正向財政行為，政府可以通過關(guān)稅直接從進口商/消費者那里獲取收入，已經(jīng)屬于憲法第1條第8款的“核心國會權(quán)力”（征稅），如果IEEPA沒有明確指明這一條，那就說明沒有這個授權(quán)

f) 基于以上推理，他們認(rèn)為足夠得出結(jié)論，即IEEPA沒有授權(quán)總統(tǒng)征收關(guān)稅，句號。

3）總體基調(diào)：聚焦“國會沒有明確授權(quán) = 總統(tǒng)無權(quán)”，簡潔、克制、文本導(dǎo)向，避免意識形態(tài)化和黨派化

4）對保守派意見的批評：很重要的一點，Kagan等自由派拒絕加入Roberts意見中提到的“重大問題原則”，認(rèn)為這會不必要地擴大裁決范圍，制造未來爭議。具體見下文。

3.三位反對IEEPA關(guān)稅的保守派法官看法

1）主要意見：首席大法官Roberts撰寫了法庭意見（opinion of the Court），Gorsuch和Barrett完全加入；但Roberts意見里提到的部分段落（涉及“重大問題原則”），只有這三位保守派法官支持，沒有獲得自由派法官支持。

2）核心推理：與自由派法官一致的部分是IEEPA文本、憲法規(guī)定的國會稅收權(quán)、IEEPA歷史先例等，也就是前面提到的共識不分

3）額外強調(diào)：Roberts等三位保守派法官明確提出了“重大問題原則”（major questions doctrine），指出如果行政行動涉及到“巨大的經(jīng)濟與政治影響”（vast economic and political significance）時，必須擁有國會的明確授權(quán)（clearly authorize）。Roberts法官認(rèn)為，特朗普關(guān)稅影響數(shù)萬億美元的貿(mào)易、對企業(yè)和消費者，對物價和通脹，都會產(chǎn)生巨大影響，屬于“重大問題”，而IEEPA給出的模糊措辭（監(jiān)管/“regulate”）不足以支撐關(guān)稅權(quán)。他們拒絕了“外交事務(wù)/緊急狀態(tài)豁免”論點，認(rèn)為不能讓總統(tǒng)借此無限地擴張權(quán)力，強烈捍衛(wèi)“重大問題原則”，稱既要防止行政“僭越”，也要防止國會“懶政”，各打五十大板。

4） 總體基調(diào)：與自由派法官的區(qū)別在于，他們特別強調(diào)“重大問題原則”，以這個名義去反對特朗普IEEPA關(guān)稅

4.自由派和保守派法官在“重大問題原則”上的差異——通俗解釋

為什么自由派法官聚焦文本，而保守派法官要強調(diào)“重大問題原則”呢？這就是一種戰(zhàn)術(shù)性的司法選擇，核心就是政治。下面用大白話解釋一下。

1)自由派法官的考量：自由派法官拒絕加入Roberts意見中關(guān)于“重大問題原則”的部分，給出的表面理由是“純文本解釋就夠了，不需要訴諸額外原則”。但還有更深層次的動機：

a)避免這個工具將來被用來針對自己，給民主黨總統(tǒng)未來的行政空間留有余地。“重大問題原則”一旦被最高法院正式強化，并廣泛適用，就成為掣肘行政權(quán)力的重要工具。未來如果民主黨總統(tǒng)上臺，想要推動大規(guī)模氣候法規(guī)、移民改革、學(xué)生債務(wù)減免、槍支管制、醫(yī)療服務(wù)拓展等政策，免不了要打法律擦邊球，利用有限的國會立法去推動議程。但這些領(lǐng)域很容易被定義為具有“巨大的經(jīng)濟和政治影響”。將來，保守派法院可以用同一個原則說：“國會沒有明確授權(quán)，所以環(huán)保部/教育部/財政部無權(quán)這么做。”——就把政策給否決了。自由派法官很清楚這一點，所以，他們能用狹窄文本路徑去解決案件時，就刻意不去使用其他原則，聲稱自己更加獨立、更加基于法律本身，不是在搞政治游戲。總結(jié)一句話：自由派法官回避“重大問題原則”，很大程度上是一種戰(zhàn)略克制，點到即止，今天不給保守派多一個武器，明天就不用擔(dān)心這個武器被用來砍自己的議程。

2)保守派法官的考量：保守派法官在本案中用“重大問題原則”來反對特朗普的關(guān)稅，也有自己的算計和邏輯：

a) 保守派司法哲學(xué)的核心就是限制行政權(quán)力、回歸國會主導(dǎo)、防范出現(xiàn)權(quán)力無限擴大的總統(tǒng)。特朗普用IEEPA搞大規(guī)模關(guān)稅，在他們看來屬于典型的“行政僭越”——總統(tǒng)繞過國會，用一個1930年代的緊急經(jīng)濟法去重構(gòu)貿(mào)易體系。這和保守派法官長期反對奧巴馬用行政令搞移民、拜登用行政令搞學(xué)生貸款減免，是同一個邏輯。所以，用“重大問題原則”阻擋特朗普，并沒有違反他們的意識形態(tài)，相反，是“原則一致”。這里要看到，這些保守派法官屬于典型的建制派，和那些希望推動行政權(quán)力最大化、懷疑民主機制的保守派、科技右翼和MAGA完全不同。

b)給不支持特朗普IEEPA關(guān)稅尋找更體面的理由。保守派法官的目標(biāo)是，既不宜爭鋒相對的反對特朗普的政治、政策，避免針對特朗普本人，避免推翻保守派議程，避免陷入爭議，但同時又要維護自己原則性形象，避免被貼上“黨派工具”的標(biāo)簽。那么方法就是高舉高打，把問題拔高，提到憲法層面。隆重祭出“重大問題原則”的意思就是，“不要誤會，我們不是針對特朗普，不是反對民選總統(tǒng)，不是反對保守派議程，也不是針對關(guān)稅本身。但畢竟關(guān)稅這個事情是個大事嘛，影響好幾萬億美元的貿(mào)易，影響無數(shù)人的生計。這個事情太大了，而且憲法都明確說了，征稅權(quán)在國會。你作為總統(tǒng)，在這個事情上還是要嚴(yán)謹(jǐn)一些，不能怕麻煩，你不是也說了有很多其他的法律替代方案么？那就麻煩你們再研究研究。我們也不是什么事情都這樣難為你們，但畢竟這是‘重大問題’，也希望你們能夠體諒，我們作為最高法院的法官，畢竟要做我們的工作。我們這個時候嚴(yán)厲一點，也是為了更好的支持你們，讓關(guān)稅可以更加穩(wěn)固，更加持久，更有公信力。對不對？所以大家好商量，各讓一步。IEEPA就算了吧。請你們再考慮考慮其他方案。

c)為未來限制自由派行政權(quán)力奠定基礎(chǔ)。保守派法官不光要考慮特朗普，還要考慮未來的司法挑戰(zhàn)：如果民主黨總統(tǒng)上臺，推行有廣泛影響的行政令，保守派法官也要出手抵制。這里，“重大問題原則”確實是這幾位保守派法官信仰的一部分，他們長期把這個原則看成對抗行政權(quán)力的最強武器，所以Gorsuch法官在本案中特地寫了46頁的附和意見去強化這個原則。對他們來說，醉翁之意不在酒，畢竟特朗普/共和黨和自己在意識形態(tài)理念上更加貼近，制造問題的是民主黨。在關(guān)稅問題上，要“難為”特朗普政府尋找其他的法律依據(jù)，但他們相信這不至于給關(guān)稅議程帶來致命影響，但法官仍然要借此機會，把這個原則的適用范圍再拓寬一次，為未來更多的案件鋪路。

這就是最高法院六位法官反對IEEPA關(guān)稅時的考量。如果說特朗普政府對此沒有準(zhǔn)備，那肯定是假的：他們從一開始使用IEEPA也是機會主義的，策略性的，如果最高法院睜一眼閉一眼，那算是“賺到”。如果最高法院最終作出不利的判決，那他們就老老實實的走回老路，這些都在預(yù)期之內(nèi)。小不忍則亂大謀，特朗普還需要最高法院在許多事情上配合他，沒有必要在IEEPA關(guān)稅問題上糾纏。

5.支持特朗普的三位保守派法官

雖然有三位保守派法官倒戈，但也有三位保守派法官明確支持。Clarence Thomas、Samuel Alito和Brett Kavanaugh。在裁決中，他們強烈反對多數(shù)意見，認(rèn)為IEEPA已經(jīng)授權(quán)總統(tǒng)征收關(guān)稅。他們的異議意見分成兩份：Kavanaugh撰寫的主異議（63頁，由Thomas和Alito完全加入），以及Thomas的單獨異議（18頁）。三位法官的觀點如下：

1）關(guān)稅權(quán)可以由國會委托總統(tǒng)行使：他們承認(rèn)憲法賦予國會征稅/關(guān)稅權(quán)，但認(rèn)為國會可以廣泛授權(quán)總統(tǒng)加征關(guān)稅，總統(tǒng)有許多的法律選擇，并且這個委托授權(quán)是歷史一貫的，國會從來沒有嚴(yán)格限制總統(tǒng)的關(guān)稅權(quán)

2）IEEPA可以用于授權(quán)關(guān)稅。他們進行了文本分析，認(rèn)為IEEPA可以授權(quán)關(guān)稅。其中包括對“regulate”（監(jiān)管/調(diào)節(jié)）這個詞的解釋——Kavanaugh認(rèn)為它包括了控制、按規(guī)則去調(diào)整、將對象納入治理等原則；認(rèn)為關(guān)稅是用于調(diào)節(jié)進口的傳統(tǒng)并且常見的工具，和配額、禁運并沒有本質(zhì)區(qū)別。而且，總統(tǒng)可以完全禁止從一個國家進口商品，為什么不能征收1美元的關(guān)稅？不合邏輯。他們認(rèn)為多數(shù)派的解讀過于狹隘。這個看法被特朗普更進一步的發(fā)揮，總統(tǒng)有權(quán)去摧毀一個外國，但卻不能收1美元的關(guān)稅，天下奇談！

3）他們認(rèn)為“重大問題原則”已經(jīng)滿足，或者不適用。

a)已經(jīng)滿足：IEEPA已經(jīng)提供明確授權(quán)（基于對IEEPA的文本分析）

b)不適用：“重大問題原則”不應(yīng)該被應(yīng)用到外國事務(wù)。這就是“內(nèi)外有別”的意思，對外，美國總統(tǒng)可以轟炸他國，摧毀他國，不需要適用“重大問題原則”，關(guān)稅也一樣，因為涉及到了國際貿(mào)易和外交，這是總統(tǒng)本來就有更大固有權(quán)力的領(lǐng)域（反對者認(rèn)為，關(guān)稅涉及到美國的企業(yè)、消費者，民生，屬于國內(nèi)問題，因此應(yīng)當(dāng)使用“重大問題原則”）

4）政策中立：認(rèn)為政策辯論不是司法職責(zé)，法院作出負(fù)面裁決，實際上已經(jīng)不再是中立解釋法律，而是介入貿(mào)易政策，尤其要考慮到裁決可能導(dǎo)致政府需要退還巨額關(guān)稅收入，造成混亂，會產(chǎn)生貿(mào)易協(xié)議不確定性（這些關(guān)稅幫助敲定了數(shù)萬億美元協(xié)議）等等。

Kavanaugh法官在異議中承認(rèn)IEEPA關(guān)稅已被裁定非法，但指出裁決不會實質(zhì)性限制總統(tǒng)未來征收關(guān)稅的能力。他明確指出：

盡管我堅決不同意法院今日的裁決，但該決定可能不會實質(zhì)性地限制總統(tǒng)未來下令征收關(guān)稅的能力，因為眾多其他聯(lián)邦法律授權(quán)總統(tǒng)征收關(guān)稅，并且可能為本案中涉及的大多數(shù)（如果不是全部）關(guān)稅提供正當(dāng)性理由

盡管可能需要一些額外的程序步驟，而《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》（

IEEPA

）作為一項緊急狀態(tài)法律并未要求這些步驟。

更進一步，他在異議意見里介紹了可以采取的其他替代法律路徑，相當(dāng)于為特朗普政府提供了關(guān)稅“備用方案”——在裁決推翻IEEPA后，白宮可以轉(zhuǎn)向這些更加明確的國會授權(quán)路徑，繼續(xù)征收類似關(guān)稅。這也是一個有多重考量的做法，既表達(dá)了對特朗普政府的支持，又給他們提供了富有建設(shè)性的建議，同時化解了最高法院的壓力，讓特朗普政府朝前看，不要再去糾結(jié)IEEPA關(guān)稅。

Kavanaugh法官的舉動獲得了特朗普的極大認(rèn)可。他直呼Kavanaugh是他的英雄：

6.小結(jié)

最終，最高法院的保守派法官們在IEEPA這個“可支持可不支持”的問題上，選擇了“站在歷史正確的一邊”，呼應(yīng)了美國的共識，否定了特朗普IEEPA關(guān)稅的合法性（而非否定關(guān)稅的合法性），強迫特朗普政府重新為關(guān)稅體系尋找法律依據(jù)。這個決策，讓最高法院作為一個機構(gòu)整體加分，最低限度維持了它因嚴(yán)重黨派化而受到嚴(yán)重侵蝕的公信力。

美國政界、政策界、業(yè)界、知識界、輿論界看到特朗普的權(quán)力被挑戰(zhàn)和限制，慶祝“法治回歸”，外國政府也對裁決表示歡迎，但各方從短暫欣慰中又陷入觀望與焦慮：不知道特朗普政府接下來會采取何種手段重新確立關(guān)稅體系？他會不會采取更加激進的手段？新關(guān)稅會不會又遭受司法挑戰(zhàn)？作為國家政府、企業(yè)、投資人，消費者，應(yīng)該如何預(yù)判接下來的政策與經(jīng)濟？最高法院裁決所制造的問題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于其解決的問題——如果它真的解決了任何問題的話。

（未完待續(xù)。下篇我們將分析特朗普政府的對策）。

【如您覺得本文不錯，歡迎點贊打賞以資鼓勵（1元即可）！】

一、歡迎加入「全球特訊|兔主席的寶藏」，兔主席的精華內(nèi)容分享圈。共同學(xué)習(xí)，共同進步！

為感恩老客戶，我們推出了2026年新春優(yōu)惠活動：

• 新春特惠：全網(wǎng)318元/年（8折），原價398元/年（訂閱即享受：解鎖往期近3000篇文章+未來1年服務(wù)）

• 活動時間：2026.2.11 – 2026.4.11

• 兌現(xiàn)方法：

老用戶加管理人徐老師微信（DeepThought_Xu），提供訂閱信息后添加

數(shù)量：2024年11月上線至今，近3,000篇文章、1,200萬字

內(nèi)容：國際期刊、雜志、報紙、播客臻選及快評

標(biāo)簽：宏觀、地緣政治、中美關(guān)系、科技競爭、大國博弈、AI、商業(yè)財經(jīng)、思想理論

持續(xù)：堅持二十年創(chuàng)作（持續(xù)更新有保障）

訂閱請掃碼（兩個平臺同步更新，新用戶推薦小鵝通）

1.小鵝通（鵝圈子）【新用戶推薦！】

2.知識星球

二、歡迎加入【深度思考】——兔主席的學(xué)習(xí)型“播課”頻道

• 第一季：訂閱價168元，小宇宙和喜馬拉雅價格相同，內(nèi)容相同

• 在微信里分別掃描小宇宙或者喜馬拉雅的二維碼后加入（掃碼后，可在微信直接支付）

• 小宇宙鏈接：https://www.xiaoyuzhoufm.com/podcast/68e87abe3a31f49a1ceee7d1

• 喜馬拉雅鏈接：https://m.ximalaya.com/album/110517690?from=pc

• 也可在小宇宙或者喜馬拉雅搜索 “兔主席 深度思考” ，找到本節(jié)目

• 前面安排完整免費節(jié)目試聽；如您喜歡這檔節(jié)目，歡迎掃碼直接購買

• 進群指南：社群為訂閱/付費用戶專屬權(quán)益。請?zhí)砑有≈砦⑿牛何⑿盘朌eepThought_Xu，備注【播客已付費，申請進群】。小助手通過好友申請后，請發(fā)送付費截圖，審核通過后即可拉您進群。（內(nèi)部社群，專人維護，為保證質(zhì)量，僅供付費用戶理性交流，望您理解）