股份公司隱名股東要求顯名需代持協(xié)議合法有效且實(shí)際出資或認(rèn)繳出資兩個(gè)條件

作者：唐青林 李舒 黃紹宏(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：實(shí)際出資人（又稱隱名股東）是指實(shí)際履行出資義務(wù)但未被記載于股東名冊(cè)、公司章程或工商登記的主體，其權(quán)利外觀的缺失導(dǎo)致其需通過顯名化程序確認(rèn)股東身份。在商事實(shí)踐中，股份有限公司的實(shí)際出資人要求顯名，應(yīng)具備哪些條件？

裁判要旨

股份有限公司的實(shí)際出資人要求顯名具備代持協(xié)議合法有效和實(shí)際出資或認(rèn)繳出資兩個(gè)條件即可。

案情簡介

一、呂某某、尚某某及案外人徐某某與趙某某約定共同投資1000萬元參與某綜合市場項(xiàng)目，由趙某代持另外三人的股份，后經(jīng)過追加，共出資1500萬元，該1500萬元入股某商貿(mào)公司后，某商貿(mào)公司經(jīng)股東會(huì)決議解散，經(jīng)清算完畢，公司剩余資產(chǎn)由投資人收回，其中1500萬元由趙某某取得。

二、后趙某某該1500萬元投入甘肅某投資公司(以下簡稱投資公司)，現(xiàn)呂某某起訴要求確認(rèn)其為投資公司的股東，并辦理股權(quán)變更登記。

三、2020年12月1日，平?jīng)鲋性鹤鞒?2020)甘08民初7號(hào)民事判決:一、趙某在投資公司實(shí)繳資本金1500萬元中的450萬元為呂某某實(shí)際出資;二、駁回呂某某的其他訴訟請(qǐng)求。

四、宣判趙某某、投資公司、呂某某提出上訴。甘肅高院于2021年12月27日作出(2021)民終127號(hào)民事判決:一、維持平?jīng)鍪兄屑?jí)人民法院(2020)甘08民初7號(hào)民事判決第一項(xiàng);二、撤銷平?jīng)龊螅兄屑?jí)人民法院(2020)甘08民初7號(hào)民事判決第二項(xiàng);三、確認(rèn)呂某某為投資公司股東，享有資公司450萬元股權(quán);四、投資公司、趙某某于判決生效之日起30日內(nèi)配合呂某某辦理投資公司450萬元的股權(quán)變更;五、駁回呂某某的其他訴訟請(qǐng)求。

五、投資公司、趙某某不服，提出再審申請(qǐng)。甘肅高院于2022年8月9日作出(2022)甘民申1122號(hào)民事裁定:駁回投資公司、趙某某的再審。

裁判要點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)：股份有限公司的實(shí)際出資人要求顯名應(yīng)具備哪些條件？甘肅高院的裁判要點(diǎn)如下：

1、根據(jù)公司法司法解釋(三)第24條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人顯名須具備三個(gè)條件:代持股協(xié)議合法有效、實(shí)際出資或認(rèn)繳出資、并經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。該條所規(guī)定的其他股東半數(shù)以上同意，系基于有限責(zé)任公司的人合性特點(diǎn)、其制度基礎(chǔ)在于公司法第72條所規(guī)定的有限責(zé)任公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的眼制。

2、本案中投資公司作為股份有限公司，不具有人合性特點(diǎn)，公司法對(duì)股份有限公司股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，除發(fā)起人及公司高管一定期限內(nèi)的限制外，并沒有基于維護(hù)公司人合性的轉(zhuǎn)讓限制，故股份有限公司的實(shí)際出資人要求顯名僅須具備代持協(xié)議合法有效和實(shí)際出資或認(rèn)繳出資兩個(gè)條件即可，呂某某與趙某某之間的股權(quán)代持協(xié)議合法有效，呂某某亦實(shí)際履行了出資義務(wù)，其要求確認(rèn)股東資格，辦理股權(quán)變更登記的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前車之鑒,后事之師，為避免未來在類似糾紛中處于不利地位，筆者結(jié)合《民法典》、《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實(shí)務(wù)中的要點(diǎn)如下：

1.有限責(zé)任公司實(shí)際出資人顯名需滿足代持協(xié)議有效、實(shí)際出資或認(rèn)繳出資，并取得其他股東半數(shù)以上同意。這里的“同意”既包括明示同意（如股東會(huì)決議、書面確認(rèn)函），也包含默示同意，即其他股東明知實(shí)際出資人存在且長期未對(duì)其行使股東權(quán)利提出異議。實(shí)務(wù)中，實(shí)際出資人可通過參與公司經(jīng)營管理、分配利潤、參與重大決策等行為證明其他股東默示認(rèn)可其身份。

2.股份有限公司因缺乏人合性，實(shí)際出資人顯名僅需代持協(xié)議有效及實(shí)際出資或認(rèn)繳出資，無需其他股東同意。其制度基礎(chǔ)在于股份公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則，除法律對(duì)發(fā)起人、高管持股的限售期規(guī)定外，不存在基于人合性的轉(zhuǎn)讓限制。實(shí)務(wù)中，股份公司實(shí)際出資人顯名爭議較少，但需特別注意代持協(xié)議不得違反上市公司監(jiān)管規(guī)則（如信息披露要求），否則可能因損害公共利益導(dǎo)致協(xié)議無效。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)(2020修正)

第二十二條 當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一:(一)已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定;(二)已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。

第二十四條 有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭議的，如無法律規(guī)定的無效情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。
前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。

法院判決

以下為甘肅高院就股份有限公司的實(shí)際出資人要求顯名應(yīng)具備條件的詳細(xì)論述：

甘肅省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)公司法司法解釋(三)第24條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人顯名須具備三個(gè)條件:代持股協(xié)議合法有效、實(shí)際出資或認(rèn)繳出資、并經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。該條所規(guī)定的其他股東半數(shù)以上同意，系基于有限責(zé)任公司的人合性特點(diǎn)、其制度基礎(chǔ)在于公司法第72條所規(guī)定的有限責(zé)任公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的眼制，而本案中投資公司作為股份有限公司，不具有人合性特點(diǎn)，公司法對(duì)股份有限公司股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，除發(fā)起人及公司高管一定期限內(nèi)的限制外，并沒有基于維護(hù)公司人合性的轉(zhuǎn)讓限制，故股份有限公司的實(shí)際出資人要求顯名僅須具備代持協(xié)議合法有效和實(shí)際出資或認(rèn)繳出資兩個(gè)條件即可，呂某某與趙某某之間的股權(quán)代持協(xié)議合法有效，呂某某亦實(shí)際履行了出資義務(wù)，其要求確認(rèn)股東資格，辦理股權(quán)變更登記的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。故改判確認(rèn)呂某某為投資公司股東，享有該公司450萬元股權(quán)，并由投資公司、趙某某于判決生效之日起30日內(nèi)配合呂某某辦理股權(quán)變更。

案件來源

呂某某訴趙某某、甘肅某投資公司、平?jīng)瞿撤康禺a(chǎn)公司、尚某某股東資格確認(rèn)糾紛案【甘肅省高級(jí)人民法院(2022)甘民申1122號(hào)】

裁判規(guī)則一：無股權(quán)代持協(xié)議，則即使有實(shí)際出資行為，也無法判斷是否屬于其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

案例1：賴某蓉、桂某陽股東資格確認(rèn)糾紛二審民事判決書【廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2019)桂民終888號(hào)】

廣西高院認(rèn)為：本案中，并無直接的證據(jù)證明桂某陽對(duì)佳源公司進(jìn)行了投資或出資，并以投資人的身份對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營管理。其次，根據(jù)賴某蓉的主張，即其主張桂某陽將所持有佳源公司51%股權(quán)登記在中汽公司名下，賴某蓉還應(yīng)當(dāng)舉證證明桂某陽與中汽公司之間存在隱名出資協(xié)議或股權(quán)代持約定。如無此約定，則即使桂某陽有實(shí)際出資行為，也無從判斷其出資行為的真實(shí)意圖，無法判斷該出資行為是否是其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。現(xiàn)中汽公司并不認(rèn)可其與桂某陽之間存在股權(quán)代持關(guān)系，賴某蓉亦未能提供任何證據(jù)證明其該主張。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，賴某蓉應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故對(duì)賴某蓉的訴訟請(qǐng)求，一審法院依法予以駁回。

裁判規(guī)則二：實(shí)際出資人同時(shí)為多個(gè)一人公司的股東的，代持股協(xié)議并非無效。

案例2:山東某某設(shè)計(jì)有限公司、徐某亮與周某波股東資格確認(rèn)糾紛一案【山東省泰安市中級(jí)人民法院(2024)魯09民終186號(hào)】

泰安中院認(rèn)為：《公司法》（2018）第五十八條并未明確規(guī)定，一個(gè)自然人在某某有限責(zé)任公司后，又成立一人有限公司的行為無效。故，該規(guī)定為管理性的禁止性規(guī)范，并非效力性禁止性規(guī)定。同時(shí)，股東出資屬事實(shí)判斷，《公司法》第五十八條的規(guī)定，并不能因此否認(rèn)本案原告的出資事實(shí)。其次，商事行為特征之一系以營利性為目的，原告成為被告公司股東的實(shí)現(xiàn)形式可以多樣化，涉案《掛名協(xié)議書》約定了原告為公司實(shí)際上的股東，第三人作為公司的掛名法定代表人。該約定沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且被告及第三人并無證據(jù)證明該協(xié)議的簽訂存在非法目的。亦無證據(jù)證明該協(xié)議存在《合同法》第五十二條的其余無效的法定情形。原告成立一個(gè)新的有限公司的行為若違反《公司法》管理性規(guī)范的問題，應(yīng)由有權(quán)行政機(jī)關(guān)予以規(guī)范和管理，但并不影響涉案協(xié)議書本身的有效性，更不能直接否定原告股東資格。故，被告及第三人關(guān)于涉案掛名協(xié)議無效的辯稱，一審法院不予采信。關(guān)于第三人實(shí)際參與涉案公司經(jīng)營行為的問題。第三人參與公司經(jīng)營行為不是其取得股東資格的條件，而是作為名義股東在公司正常經(jīng)營中的結(jié)果。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。

主編唐青林律師簡介

唐青林律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:13910169772

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)副主任。中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法法學(xué)碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長達(dá)26年。在公司法服務(wù)領(lǐng)域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個(gè)疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項(xiàng)目提供過各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗(yàn)和勝訴案例，是國內(nèi)公司法領(lǐng)域活躍的知名律師。

社會(huì)兼職：

擔(dān)任最高人民法院訴訟咨詢監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)副主任

北京大學(xué)國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會(huì)副主任

北京外國語大學(xué)法學(xué)院研究生校外導(dǎo)師

出版著作：

唐青林律師多年來深耕公司法領(lǐng)域，出版多部公司法領(lǐng)域的實(shí)務(wù)著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個(gè)核心條款設(shè)計(jì)指引——基于200個(gè)公司章程及股東爭議真實(shí)案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個(gè)案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權(quán)案例點(diǎn)評(píng)與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年5月出版），中國法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實(shí)務(wù)》（副主編，2007年2月出版），國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購法律實(shí)務(wù)》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權(quán)案例點(diǎn)評(píng)與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)【第三版】》中國法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務(wù)所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機(jī)（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽區(qū)建國路91號(hào)金地中心A座29層