口頭勸朋友別醉駕，轉(zhuǎn)身對方就車禍身亡，同飲者竟被判賠9.6萬！浙江寧海這起案件很多人不解，都提醒過了還要擔責？同桌飲酒的法律義務(wù)到底是嘴上說說，還是要落到實處？大家好，我是周兆成。

本案中，陳某明知張某血液酒精含量屬于嚴重醉酒狀態(tài)，也知曉其有開車意圖、車輛就在旁側(cè)，卻僅做了口頭提醒便離開，最終張某醉駕超速身亡，法院認定陳某擔5%責任，其實核心并非否定口頭勸阻，而是認定其未履行共同飲酒者的合理照顧與安全保障義務(wù)。

從司法裁判角度，該判決兼顧了過錯與責任相適應原則。張某作為完全民事行為能力人，醉駕、超速、未系安全帶，是事故發(fā)生的根本原因，故擔95%主責。但陳某的勸阻停留在“消極作為”，未采取代叫代駕、聯(lián)系家屬、暫扣鑰匙、安置安全場所等實質(zhì)性措施，對損害結(jié)果的發(fā)生存在輕微過錯，因此需承擔補充賠償責任，這一判決也與湖南汨羅、四川廣元等類似案例的裁判尺度一致，同飲者未有效勸阻的擔責比例多在1%-10%之間。

司法作出這樣的認定，本質(zhì)是堅守生命權(quán)優(yōu)先原則，同時明確情誼行為并非無法律邊界。朋友聚會飲酒屬于情誼行為，但當同飲者出現(xiàn)嚴重醉酒、失去部分自控能力的狀態(tài)時，彼此間便產(chǎn)生了法定的安全保障義務(wù)，這種義務(wù)不是道德要求，而是法律責任?？陬^提醒在多數(shù)情況下不足以履行該義務(wù)，尤其是面對嚴重醉酒且有駕車意圖的人，其自控力大幅下降，只有采取切實有效的阻止措施，才能真正規(guī)避風險，這也是法院判決的關(guān)鍵考量，用微小的賠償責任，警示所有同飲者，真正的關(guān)心不是“嘴上攔”，而是“行動防”。

當然，司法也并非無限擴大同飲者的責任，以下三種情況，同飲者可明確免責，未勸酒且醉酒者離場時行動正常，無危險跡象；已為醉酒者安排留宿、代駕，且留存了相關(guān)證據(jù)，將醉酒者安全護送并交付至家屬或醫(yī)護人員手中。反之，如果明知對方需駕車卻未勸阻、對方嚴重醉酒卻未安置安全場所、發(fā)現(xiàn)對方有醉駕等危險意圖卻未實質(zhì)阻止，一旦發(fā)生事故，同飲者必然要承擔相應的賠償責任。

我是周兆成，做一名專業(yè)且有溫度的律師，我們下期再見。