被執(zhí)行人為抗拒執(zhí)行

在其宅基地院落內(nèi)“拉橫幅”“砌高墻”

執(zhí)行法官如何三年磨一劍，

借助長(zhǎng)三角司法協(xié)作機(jī)制，

跨越三百公里“破壁”執(zhí)行，

在人們心中樹(shù)起法律威嚴(yán)的“高墻”？

近期，上海市黃浦區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱黃浦區(qū)人民法院）的案例《破壁執(zhí)行：院落里的“墻”與“法”》在上海新聞綜合頻道《庭審紀(jì)實(shí)》中播出。

“此地有糾紛，參與永結(jié)仇。”一副橫幅赫然掛在位于浙江省溫州市樂(lè)清市某村的一處宅基地院落內(nèi)，該宅基地是黃浦區(qū)人民法院法院待處置的房產(chǎn)。被執(zhí)行人葉某教唆家中侄子，公然撕毀封條，私砌磚墻，張貼標(biāo)語(yǔ)，自己卻隱身于幕后拒不執(zhí)行。

2014年，被執(zhí)行人葉某因資金周轉(zhuǎn)困難，向同為樂(lè)清老鄉(xiāng)的申請(qǐng)執(zhí)行人楊某夫婦借款，考慮到均為同鄉(xiāng)且彼此較為熟悉，楊某夫婦向葉某出借人民幣1000萬(wàn)元，被執(zhí)行人陸續(xù)還款480萬(wàn)元后，楊某夫婦多次催告未履行還款義務(wù)，且流露出無(wú)法還款的意思，屢屢爽約。

為維護(hù)自身權(quán)益，楊某夫婦訴至法院。經(jīng)判決，被執(zhí)行人葉某應(yīng)向申請(qǐng)執(zhí)行人還款520萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息，法院立案執(zhí)行后，葉某不僅拒不履行，甚至拒絕法院傳喚，遲遲不到庭履行申報(bào)財(cái)產(chǎn)義務(wù)。

法院在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)行人葉某名下有一套位于浙江省溫州市樂(lè)清市某村的宅基地，除此之外無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。因此，法院裁定對(duì)被執(zhí)行人名下宅基地啟動(dòng)評(píng)估拍賣程序。

在當(dāng)?shù)毓C機(jī)關(guān)的見(jiàn)證下，黃浦區(qū)人民法院對(duì)涉案房屋搜查并清場(chǎng)，被執(zhí)行人相關(guān)物品及涉案不動(dòng)產(chǎn)交由申請(qǐng)執(zhí)行人保管，并張貼告知書要求被執(zhí)行人盡快取回其個(gè)人物品。

但不久后，被執(zhí)行人的侄子便破壞鎖具后沖入涉案房產(chǎn)，在庭院中央壘砌1.5米左右的磚墻并懸掛橫幅，聲稱涉案宅基地有其份額，妄圖阻礙法院的執(zhí)行拍賣工作。翌日，執(zhí)行干警攜帶電子封條趕至當(dāng)?shù)兀匦聦?duì)涉案房屋予以控制并調(diào)查相關(guān)對(duì)抗執(zhí)行的情況。

在法院調(diào)查期間，案外人仍對(duì)抗執(zhí)行，多次到涉案房屋的圍墻上張貼橫幅標(biāo)語(yǔ)，并撥打拍賣機(jī)構(gòu)電話虛構(gòu)事實(shí)誤導(dǎo)相關(guān)工作人員。

黃浦區(qū)人民法院借助長(zhǎng)三角司法協(xié)作機(jī)制，聯(lián)合當(dāng)?shù)胤ㄔ杭肮膊块T，核實(shí)確認(rèn)案外人葉某某身份，固定相關(guān)違法證據(jù)。先是找到案外人葉某某進(jìn)行訓(xùn)誡教育。案外人及親屬認(rèn)識(shí)到其行為的違法性，表示不會(huì)再有抗拒執(zhí)行的行為。

2025年5月23日，涉案宅基地順利通過(guò)網(wǎng)絡(luò)拍賣的方式成交。房屋處置完畢后，申請(qǐng)執(zhí)行人楊某向黃浦區(qū)人民法院送來(lái)了錦旗，其表示：“法院對(duì)被執(zhí)行人名下宅基地的強(qiáng)制執(zhí)行在村民面前揭穿了被執(zhí)行人對(duì)抗執(zhí)行的無(wú)恥行徑。”

被執(zhí)行人妄圖用磚石砌成對(duì)抗執(zhí)行的“堡壘”，用橫幅筑起抗拒執(zhí)行的“心墻”。然而，三百公里的距離，阻斷不了正義抵達(dá)的路徑。執(zhí)行法官拆掉的不僅是一堵有形的磚墻，更是被執(zhí)行人心中那堵無(wú)視法律的“墻”。

來(lái)源：黃浦區(qū)人民法院

編輯：金海粟