盟友和地區“小伙伴”都不跟 美以在伊朗要“雙打獨斗”么？

自2月28日開始的美以對伊朗戰爭“史詩狂怒行動”（Operation Epic Fury）已持續數日，素來習慣于“群毆”的美國身邊卻只有孤零零一個以色列助拳。

措辭各異“不跟”雷同

不論是北約盟國還是容納美國駐軍和美軍基地的中東“小伙伴”，在美國與伊朗開戰后看似措辭各異，實際上卻在一個關鍵性問題上異曲同工——絕不參與對伊朗境內目標的主動進攻。

伊朗主體民族是波斯族，主要信奉什葉派且自1979年起便實行獨特的政教合一二元體制，而海灣乃至中東絕大多數穆斯林國家主體民族為阿拉伯人，普遍信奉遜尼派或由遜尼派長期執政，因此戰前伊朗和周邊大多數國家、尤其境內駐扎了美軍的國家關系并不好。開戰后，伊朗熬過最初劈頭蓋腦“定點清除”后嘗試反擊，目標對準了海灣地區幾乎所有駐扎有美軍、設置有美軍基地的國家，并造成了一定傷亡和破壞，對此相關國家如卡塔爾、阿聯酋、科威特等均動用防空火力對來襲導彈、無人機和軍用飛機等進行了攔截，它們中一些國家譴責了伊朗政權的屬性，其中個別國家甚至表示美國對伊軍事打擊是“合理”的，科威特甚至在防空作戰中用“愛國者3”地空導彈（一說陸基F18戰斗機）誤傷擊落了美軍3架F15E多用途戰斗機，但它們無一例外或明白、或含蓄、或“意在不言中”地表達了在這場沖突中共同的底線：既不動用自己的軍隊進入伊朗境內參戰，也不允許美軍利用設在自己國土上的設施對伊朗境內目標實施直接軍事打擊。

北約國家方面也是如此：看似表態不一，實則個個“不跟”。

一種態度是既不自己參戰和允許駐本國美軍利用本國境內設施和裝備在伊朗境內作戰，也反對美國對伊朗發動進攻性軍事行動。

如西班牙首相桑切斯（Pedro Sánchez）自開戰至今已兩次公開表示“反對這場災難”，3月4日，針對特朗普（Donald Trump）“切斷與西班牙貿易”的威脅，桑切斯予以強硬駁斥，重申“西班牙的立場是反對戰爭”，西班牙外長阿爾瓦雷斯（José Manuel Albares）3月2日駁斥了以色列“西班牙和伊朗沆瀣一氣”的指責，稱“正如我們所見，暴力邏輯只會導致暴力螺旋式上升，而違反《聯合國憲章》、不采取任何集體行動的單邊軍事行動沒有任何明確目標。歐洲必須捍衛國際法、緩和局勢和進行談判”，表示“每個國家都自行制定外交政策。西班牙的立場非常明確：此時此刻，歐洲的聲音必須保持平衡與溫和，致力于緩和局勢，重返談判桌”。針對伊朗在反擊中攻擊了波斯灣國家及歐盟輪值主席國、位于東地中海的塞浦路斯英軍基地一事他表示譴責，并對遇襲國表達了“充分的支持和聲援”，還為此特別召見了伊朗駐西班牙大使扎比卜（Reza Zabib）。西班牙國防大臣羅夫萊斯（Margarita Robles ）2日證實，位于該國南部莫龍-德拉弗龍特拉和羅塔的兩處美國空軍基地未向美國提供任何形式的幫助，也不會被授權用于對伊朗的軍事打擊行動，路透社報道稱，由于上述原因，部署在上述兩個基地的至少15架美軍支援飛機（主要是空中加油機）已被迫轉場。

土耳其總統埃爾多安（Recep Tayyip Erdo?an）是北約國家領導人中唯一對伊朗前最高精神領袖哈梅內伊之死“深感悲痛”的領導人，盡管土方3月4日承認攔截了一枚來自伊朗、射向其境內美軍目標的彈道導彈，但土耳其官方的立場仍然是反對戰爭，并呼吁各方重返外交途徑，以期引導該地區走向某種程度的穩定。土耳其也不允許美軍利用其境內軍事基地和裝備對伊朗境內目標作戰。

這些國家的態度是反對對伊朗動武（但似乎只有土耳其對伊朗表達了一定程度的同情），主張重返談判與對話，不允許美軍利用其境內基地、裝備對伊朗遂行攻勢作戰，也不會派兵支援第三國防御伊朗來襲，但會攔截伊朗針對自己境內目標的攻擊。

英國、法國、德國譴責了伊朗針對海灣各國和塞浦路斯境內美軍基地的襲擊，尤其針對塞浦路斯境內英軍基地的襲擊（因為英軍未參戰），表示會考慮派兵協助這些國家進行防御性質的軍事行動，它們也或嚴厲、或溫和地譴責了伊朗的政權屬性，但于此同時，它們均表示不會參與美以對伊朗境內目標的軍事行動。其中法國總統馬克龍（Emmanuel Macron ）3日晚發表電視講話，稱美國和以色列對伊朗發起的軍事行動不符合國際法，沖突正在該地區蔓延，并對和平與安全造成嚴重后果，表示不能認可美以對伊朗發動的軍事行動，但他也同時強調正考慮為確保霍爾木茲海峽、紅海和蘇伊士運河的暢通，法國正在“建立聯盟”，整合包括軍事力量在內的資源，以恢復并保障對全球經濟至關重要的水道；英國首相斯塔默（Keir Starmer）2日在議會表示英國不會參與美國和以色列對伊朗的進攻性打擊，也不相信“從空中能變更政權”，針對特朗普“斯塔默沒幫上忙”、“很遺憾地看到，兩國關系顯然已經與過去截然不同了”之類責難，斯塔默回應稱，做出此類決策需要確保英國的行動有合法依據。他還表示，雖然美國總統特朗普對英國未參與對伊朗的打擊表示不滿，但英國需考慮自身國家利益。直至3月2日，英國尚不允許美軍使用位于本土格洛斯特郡的費爾福德空軍基地、位于塞浦路斯的阿克羅蒂里空軍基地和位于印度洋迭戈加西亞島的空軍基地遂行對伊朗境內目標的打擊，但2日已松口允許美軍利用迭戈加西亞基地遂行“對伊防御性軍事行動”，在塞浦路斯英軍基地遇襲后，BBC稱英軍可能允許美軍使用迭戈加西亞和費爾福德空軍基地遂行對伊空襲，《泰晤士報》更援引“外國匿名官員”話稱“英國可能加入美以行列對伊朗開戰”，但這些說法迄今未得到官方證實；德國總理梅爾茨（Friedrich Merz）當地時間3日訪美并會晤了特朗普，鑒于所謂“反猶原罪”，他兩次表達了對美以空襲伊朗境內目標的“支持”，但同時明確了不參與對伊朗境內目標實施軍事行動的態度，并對特朗普當面指責斯塔默、桑切斯等人全程緘默，顧左右而言他，此前一天，德國外長瓦德富爾（Johann David Wadephul）對媒體明確表示，德國在海灣地區“根本沒有基地，也沒有相應的軍事資源”，對于美以在伊朗方向的軍事行動，“德國政府絕對無意以任何方式參與其中”，如果在中東地區的德國聯邦國防軍（約旦和伊拉克有少許）遭到攻擊，他們可以進行自衛。但除此之外，德國不會采取任何其他措施。

3月4日，正在出訪澳大利亞的加拿大總理卡尼（Mark Carney）成為最新表態與特朗普和持續“喊打喊殺”的以色列總理內塔尼亞胡（Benjamin Netanyahu）切割的北約國家領導人。雖然早在北美東部時間2月28日加拿大總理府就發表了支持空襲本身的聲明，但他3月4日在悉尼對媒體的表態顯然對此作出了重大修正，他表示了對加拿大采取前述支持空襲立場的“遺憾”，理由是“當前的沖突再次證明了國際秩序的失敗”。卡尼表示這些襲擊已導致該地區“沖突迅速蔓延，平民生命面臨日益嚴重的威脅”，因為伊朗已對以色列和附近設有美國軍事基地的國家進行了報復性打擊，他還認為，對伊朗的先發制人打擊“表面上看來似乎與國際法不符”，這進一步證明了全球條約、法律和形式的體系是如何失靈的，表示他表示，美國和以色列有責任根據國際法為其先發制人的打擊行動辯護，而法律專家則應判定這些行動是否符合國際法。“正式的判斷應由其他人做出”，他還排除了加拿大介入此次沖突的可能性。

由此可見，盡管在美以對伊空襲是否正當問題上意見不一，措辭和姿態各異，但至少到目前，幾乎所有美國的全球和地區盟友均無意對伊朗攻勢參戰，且不愿美軍利用其設在這些國家領土上的基地或裝備遂行對伊境內目標的軍事打擊。

特朗普有理由光火“小伙伴”為什么不跟

如前所述，對于盟友的“不給面子”，特朗普是非常光火的，甚至連“切斷雙邊貿易”這樣的狠話都放出——這也的確有他的理由。

自二戰結束以來，為分攤戰爭風險和負擔，尋求動武的正當口實，美國習慣性“群毆”，即便1983年入侵加勒比海彈丸小國格林納達的“緊急狂暴行動”（Operation Urgent Fury），也要糾集牙買加、多米尼克、巴巴多斯等7個加勒比海地區安全體系（RSS）成員國聯合出動；1990-1991年的海灣戰爭，美國糾合全球和地區35國聯合出兵40萬，并推動日本等更多國家提供后勤、軍事運輸、掃雷等菲作戰輔助支援；2003年的伊拉克戰爭，美國動員英國、澳大利亞、波蘭聯合出兵，并發動了丹麥、荷蘭、意大利、西班牙等國提供非作戰支援。可以說，像此次針對伊朗這樣一個人口逾6500萬的地區性大國遂行如此規模、力度和持續性的入境作戰，甚至一度公然以“顛覆”為戰爭目標，只有美以“雙打獨斗”的狀態正是美國所竭力想避免的局面。

由于周邊鄰國“不跟”，美軍無法從土耳其、約旦、伊拉克、科威特、卡塔爾、阿聯酋和沙特等近鄰各方向對伊朗全境戰術目標遂行多機種、多方向、多批次的攻擊；由于西班牙、英國在提供空軍基地問題上的猶豫甚至拒絕態度，開戰首日美軍重要空襲力量——B1B、B2和B52戰略轟炸機只能從美國本土密蘇里州懷特曼空軍基地起飛，經多次空中加油后參戰（B2往返耗時達37小時），即便日后迭戈加西亞等基地可以被允許使用，但F15E、F16和A10等美軍對外軍事干預常用為主力的陸基戰術飛機均無法參戰，美軍只能依賴“福特”號（CVN78, USS Gerald R. Ford）和“林肯”號（CVN72，USS Abraham Lincoln）兩個航母特混編隊的150多架F/A-18戰斗機和各型巡航導彈，火力密度、可持續性和多樣性都嚴重受制。

不僅如此，盡管特朗普竭力否認，但越來越多人相信“特朗普很大程度上被內塔尼亞胡拖入對伊戰爭”，鑒于內塔尼亞胡一心擴大和延續戰事，甚至堅持“顛覆”目標，特朗普目前似乎也只能堅持下去，甚至至今不排除發動對伊朗地面戰的可能性。周邊國家、尤其與伊朗毗鄰且駐有美軍的國家均選擇“不跟”，而以色列又不與伊朗接壤，意味著美以發動地面入侵的難度和危險系數倍增。

美國是靠高價值的高科技武器打仗的，開戰僅幾日，因投送手段單一而本已高度受限的前沿彈藥即已消耗甚多，如果戰事綿延，消耗量和資金、補給等方面壓力更大，地區和國際盟友的普遍袖手旁觀，無疑將令特朗普的“持久戰”更易陷入曲高和寡、進退兩難的窘境。

在度過最初的不知所措期后，伊朗方面的反擊日漸有效，美國及其盟友依靠昂貴的美制地空導彈和防御系統攔截大多數來襲導彈、無人機，方大大減少了傷亡和破壞。一旦“雙打獨斗”曠日持久，這些高價但有效的攔截手段彈藥告罄，將令伊朗彈道導彈和無人機突防變得更加容易，從而加劇美以方傷亡和損失，同時令美國國內外反戰情緒更加高漲。

會繼續拉人下水效果如何有待觀察

可想而知，不論戰事持續多久，美國都會竭力盡量拉盟友“下水”，從而擺脫“雙打獨斗”的窘境。

但這又談何容易。

海合會諸國和伊朗存在歷史和現實的多重夙愿，本應是最容易“拉下水”的，無奈近年來以色列“拉仇恨太多”，后者又被中東各國普遍認為是此次對伊朗戰爭的真正策源地，出于自身利益和現實考量，它們當然不敢在此時此刻和“邪惡以色列”并肩對一個穆斯林國家大打出手。

北約國家中，土耳其本就長袖善舞，西班牙反戰情緒最甚，德國最不愿得罪以色列，國內反對參與海外軍事干預的呼聲卻也最高，法國軍費和軍力捉襟見肘，馬克龍政府大選在即，且境內穆斯林人口眾多，加上本就一貫“獨立自主”，斷難參與對伊用兵至于英國，雖然是北約諸國中態度最“活泛”的，但同樣受制于國內龐大的穆斯林社區，工黨內閣每向支持戰爭多走一步，都勢必面臨空前的壓力和莫測的風險。

或許，和以色列切割，美國拉更多周邊和北約伙伴“下水”對付伊朗的成功率才會比較現實——但如今美國只有以色列這唯一的“戰爭搭檔”，且特朗普對內塔尼亞胡態度一管如此，他們又如何舍得狠心踢掉這根“戰搭子”獨苗？