認為8歲兒童癱瘓時間不夠 富德生命人壽拒賠 法院這么判！

8歲的廖某因病癱瘓，出院一年多后不幸離世，母親陳女士拿著少兒重疾險保單申請理賠，被富德生命人壽告知，最多只能賠付身故保險金660多元，理由是無法證明廖某出院后癱瘓狀態持續，而且無法證明廖某是因為癱瘓導致死亡。
重慶市墊江縣人民法院經過審理，根據“近因原則”，足以認定廖某是因癱瘓死亡，判令富德人壽按約定向其母親陳女士賠付5萬保險金。

2018年6月，陳女士為當時6周歲的兒子廖某在富德人壽投保了《富德生命i寶貝少兒重大疾病保險》，受益人為法定繼承人。該保險的基本保險金額為10萬元，每期保險費660元，合同期滿日為2030年6月。
2020年1月，時年8歲的廖某因雙下肢乏力、疼痛3天，加重伴隨意識障礙1天，入住四川大學華西第二醫院治療。檢查發現廖某下肢無法自主收縮運動及輔助下收縮運動。經治療后，雙下肢仍無自主活動及感覺，雙下肢肌張力下降，雙下肢肌力0級。
2020年2月，廖某出院，出院診斷為“截癱原因待診”。2021年6月，廖某死亡。
辦完孩子后事，陳女士認為廖某病情符合保險合同中約定的癱瘓癥狀，作為受益人之一，按照二分之一的受益份額請求被告支付重大疾病保險金5萬元。

2023年7月，富德生命人壽以“理賠申請法定繼承人不全”為由拒賠。同年8月，富德人壽的第二份理賠決定通知書認為陳女士不能證明孩子是因為“癱瘓”身故，不符合重疾基本保險金的理賠條件，只能按照合同約定給付身故保險金。而身故保險金根據合同約定，是已交保險金或保險現金價值中的最大值，因此只賠付陳女士660元及利息2.38元。
陳女士不得已將富德生命人壽告上法庭。
對于陳女士提交的證據，富德生命人壽認為：
1、廖某因患病于2020年1月入院就診，2020年2月出院，于2021年6月身故。從時間上看，廖某身故距離其出院已一年四個月，不能證明被保險人系因重大疾病或少兒特定疾病導致身故。
2、陳女士提交的住院病案只能證明出院當天診斷的情形，不能證明符合保險合同責任約定的疾病持續性狀態或條件。至于陳女士自己說廖某出院后靠呼吸機、輸液維持生命直至死亡，也就是癱瘓確診180天后，癱瘓仍然持續的事實未提供證據予以證明。
3、因疾病或意外傷害導致兩股或兩肢以上肢體機能完全喪失及疾病確認或意外傷害180天后，每肢三大關節的兩大關節仍然完全硬或不能隨意識活動，缺乏司法鑒定等證據證明。

重慶市墊江縣人民法院經過審理認為：
《富德生命i寶貝少兒重大疾病保險》第十九條第十五款約定：“癱瘓指因疾病或意外傷害導致兩肢或兩肢以上肢體機能永久完全喪失。肢體機能永久完全喪失，指疾病確診180天后或意外傷害發生180天后，每肢三大關節中的兩大關節仍然完全僵硬，或不能隨意識活動。”
廖某的癥狀及出院診斷，可以確認廖某出院時存在癱瘓的事實，按照醫學常識和推理，癱瘓一般是無法無醫自愈的，從廖某出院確診癱瘓至其死亡達一年四個月之久，已超過保險合同約定的“180日”，符合保險合同中關于重大疾病的定義，故對富德生命人壽的抗辯主張不予采納。
且在此期間，也無證據顯示有其他因素導致其死亡，根據“近因原則”，足以認定廖某系因癱瘓死亡。
因此，富德生命人壽應當按照保險合同的約定給付重大疾病保險金10萬元。原告作為受益人之一，按照二分之一的受益份額請求被告支付重大疾病保險金5萬元，符合法律規定和合同約定。

近因原則（principle of proximate cause）是保險法核心原則，指保險人僅對承保范圍內直接、有效且起決定性作用的原因所致損失承擔賠償責任，非近因所致損失不負責。該原則中的“近因”指對損害結果具有支配力或效果上最顯著的原因，而非時空最接近的因素。
《保險法》雖未明文規定該原則，但在司法實踐中已成為保險責任認定的重要標準。對于單一原因造成的損失，單一原因即為近因；對于多種原因造成的損失，持續地起決定或有效作用的原因為近因。如果該近因屬于保險責任范圍內，保險人就應當承擔保險責任。
富德生命人壽成立于2002年，其最新償付能力報告僅披露到2021年第四季度，從2021年至今年度報告均未披露。