為了回避實(shí)驗(yàn)哲學(xué)對(duì)哲學(xué)直覺(jué)可靠性的質(zhì)疑，不少分析哲學(xué)家主張“專家辯護(hù)”,但該策略往往導(dǎo)致分析哲學(xué)喪失大眾消費(fèi)者。

原文 ：《從哲學(xué)消費(fèi)者角度審視“專家辯護(hù)”》

作者 |武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授 馮書(shū)怡

圖片 |網(wǎng)絡(luò)

[前文詳見(jiàn)2026年3月9日頭條推送]

2

反駁與回應(yīng)

文章最后通過(guò)回應(yīng)可能的反駁，進(jìn)一步闡發(fā)本文立場(chǎng)。

反駁1：分析哲學(xué)理論是專業(yè)性極強(qiáng)的商品，本應(yīng)面對(duì)哲學(xué)專家，而非普通大眾。

回應(yīng)：并非如此。分析哲學(xué)本質(zhì)上是一套通過(guò)論證推理來(lái)講道理的方法論，它既不規(guī)定討論內(nèi)容，又不限定這套方法論的使用對(duì)象。這套方法論的提出者蘇格拉底面向的讀者正是普通大眾，而非哲學(xué)專家。然而當(dāng)下，分析哲學(xué)逐漸喪失讀者似乎已成事實(shí)。正如福多抱怨，他的讀者沒(méi)有?？露啵⑻貏e指出：“似乎主要是普通讀者失去了興趣。而且他們失去興趣的，主要是英語(yǔ)世界的分析哲學(xué)。”分析哲學(xué)家不能因?yàn)樽x者流失就宣稱分析哲學(xué)本就不面向這些讀者，而應(yīng)反思背后的原因。

反駁2：雖然分析哲學(xué)依賴專家直覺(jué)，但無(wú)需擔(dān)心喪失大眾消費(fèi)者。作個(gè)類比：科學(xué)理論只依賴專家直覺(jué)，卻從未失去大眾消費(fèi)者，反而成功滲透進(jìn)大眾生活。因此，依賴專家直覺(jué)也不會(huì)導(dǎo)致哲學(xué)理論喪失大眾消費(fèi)者。

回應(yīng)：上述關(guān)于哲學(xué)與科學(xué)的類比不當(dāng)，因?yàn)樗雎粤丝茖W(xué)理論和哲學(xué)理論具有完全不同的交易與消費(fèi)模式。在科學(xué)理論的交易中，買賣雙方都是專家，大眾僅位于純粹的消費(fèi)端：大眾往往被動(dòng)接受和消費(fèi)由專家群體達(dá)成交易之后的科學(xué)理論。而哲學(xué)理論更類似文學(xué)作品，大眾消費(fèi)者在交易環(huán)節(jié)就有自由選擇權(quán)。文學(xué)作品的銷量直接取決于大眾消費(fèi)者的偏好和意愿。如果文學(xué)作品不能和大眾讀者產(chǎn)生共鳴，其銷路就不會(huì)好。同理，如果哲學(xué)理論的直覺(jué)不能和大眾讀者產(chǎn)生共鳴，其也難以在大眾中打開(kāi)銷路。

反駁3：上述關(guān)于哲學(xué)理論與文學(xué)作品的類比不恰當(dāng)。文學(xué)作品只面向作為純粹消費(fèi)者的讀者，而哲學(xué)理論需區(qū)分專業(yè)讀物和哲普讀物，二者消費(fèi)群體不同：專業(yè)讀物面向?qū)＜?，但不面向大眾，哲普讀物才面向大眾。

回應(yīng)：按照上述說(shuō)法，可作如下劃分：哲學(xué)理論的專業(yè)研究?jī)H服務(wù)于高校與科研機(jī)構(gòu)的專家；獨(dú)立的“哲普”體系才進(jìn)入公共領(lǐng)域，服務(wù)普通大眾。然而，前者需要大量的人力、經(jīng)費(fèi)等資源，如果其成果僅造福少數(shù)專家，那么資源使用效率是低下的。這個(gè)回應(yīng)面臨再反駁：科學(xué)領(lǐng)域同樣存在專業(yè)研究和科學(xué)普及兩個(gè)體系，前者存在同樣的狀況：大量資源服務(wù)于少數(shù)專家群體。然而，并不能由此推出“科研資源使用效率低下”的結(jié)論。對(duì)于這個(gè)再反駁，可作出再回應(yīng)：我們應(yīng)再次注意哲學(xué)與科學(xué)的不同?？茖W(xué)理論存在“智識(shí)—應(yīng)用”的分工結(jié)構(gòu)：科學(xué)中的專業(yè)理論即便不被公眾理解，也可以通過(guò)應(yīng)用層面造福大眾。比如，即便大眾在智識(shí)上對(duì)人工智能的原理一無(wú)所知，只要能使用其輔助工作，相關(guān)資源投入就通過(guò)應(yīng)用層面造福了大眾，創(chuàng)造了價(jià)值。然而，哲學(xué)理論不存在“智識(shí)—應(yīng)用”的分工結(jié)構(gòu)，其全部?jī)r(jià)值在于提高讀者智識(shí)。哲學(xué)理論如果只能在專家群體中流轉(zhuǎn)，無(wú)法被大眾群體理解并納入公共理性，就無(wú)法提升大眾智識(shí)，也就無(wú)法體現(xiàn)其應(yīng)有價(jià)值。

反駁4：上述回應(yīng)把哲學(xué)理論的價(jià)值完全相對(duì)化了。我們應(yīng)區(qū)分哲學(xué)理論的內(nèi)在價(jià)值（即理論是否深刻、論證是否嚴(yán)密等）和關(guān)系價(jià)值（即理論能否解決讀者的困惑，能解決多少人的困惑）。上述回應(yīng)忽略了哲學(xué)理論的內(nèi)在價(jià)值。

回應(yīng)：我們不否認(rèn)哲學(xué)理論兼具兩種價(jià)值，但其關(guān)系價(jià)值（是否回應(yīng)了真實(shí)的困惑與需求）更為重要。哲學(xué)理論有價(jià)值的前提是，其試圖解決的某個(gè)哲學(xué)問(wèn)題確實(shí)困擾人類。如果某一所謂“哲學(xué)問(wèn)題”未引發(fā)任何人類的困惑，人類就不會(huì)對(duì)這一“問(wèn)題”的解決方案產(chǎn)生任何需求，我們便有理由質(zhì)疑投入資源研究該“問(wèn)題”的必要性。換句話說(shuō)，如果存在一個(gè)艱深卻無(wú)人關(guān)心的哲學(xué)問(wèn)題，我們似乎就沒(méi)有必要花費(fèi)資源去解決它。

[本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“哲學(xué)案例的證據(jù)來(lái)源及可靠性研究”（25BZX055）成果]

文章為社會(huì)科學(xué)報(bào)“思想工坊”融媒體原創(chuàng)出品，原載于社會(huì)科學(xué)報(bào)第1991期第5版，未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載，文中內(nèi)容僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本報(bào)立場(chǎng)。

本期責(zé)編：程鑫云

《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2026年征訂

點(diǎn)擊下方圖片網(wǎng)上訂報(bào)↓↓↓